Решение № 2-121/2019 2-121/2019(2-2935/2018;)~М-2133/2018 2-2935/2018 М-2133/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело № 2-121/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Московскому РОСП УФССП РФ по ЧР, ФИО2 об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки, процентов по договору займа, отмене постановления о расчете задолженности по исполнительному производству,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Московскому РОСП УФССП РФ по ЧР, ФИО2 с иском в котором просил суд уменьшить размер взыскиваемой с него, в пользу ФИО4 суммы задолженности (неустойку, проценты, пени с учетом уже выплаченных мной сумм) по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в соответствии с ч.5 ст. 809 ГК РФ, признать ростовщическими проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5 и снизить их до <данные изъяты> годовых (размер ипотеки в ДД.ММ.ГГГГ году) ввиду того, что в качестве обеспечения займа по указанному договору между ним и ФИО5 был заключен ипотечный договор на принадлежащую мне на праве собственности квартиру по адресу <адрес> прекратить взыскание с него неустойки по п.№ договора займа, так как такой пункт договор не содержит; признать не соответствующим законодательству и не подлежащим применению пункт № договора займа; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары о расчете задолженности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.; установить окончательную сумму задолженности на день вынесения <данные изъяты>.

Производство по иску ФИО1 в части требований об уменьшении размера взыскиваемой суммы задолженности (неустойки, процентов, пени, с учетом выплаченных сумм) по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; признании ростовщическими проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО7 ФИО3 и снизить их до <данные изъяты> годовых (размер ипотеки в ДД.ММ.ГГГГ), ввиду того, что в качестве обеспечения займа по указанному договору между ФИО1 и ФИО5 был заключен ипотечный договор на принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> прекращении взыскания неустойки по п.№ договора займа, так как такой пункт договор не содержит; признании не соответствующим законодательству и не подлежащим применению пункт № договора займа; установлении окончательной суммы задолженности на день вынесения решения в <данные изъяты>. прекращено отдельным определением.

Требования истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об определении ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>. В ходе судебного заседания выяснилось, что окончательный расчет делался не приставом, а представителем ФИО2 – ФИО8 Судебным приставом-исполнителем произведен расчет взыскиваемой с него суммы в размере <данные изъяты>, исходя из условий, предусмотренных в первоначальном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении имеется ссылка на пункт 3.3. договора, хотя такого пункта договор займа не содержит. При составлении расчетов, не учитывались суммы, которые были оплачены в счет погашения долга <данные изъяты>. -ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.-ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя.

Представитель ФИО2- ФИО9 в судебном заседании просил отказать в иске, указывая на то, что им был предложен судебному приставу-исполнителю расчет долга ФИО1 И на его основе пристав-исполнителя вынесла постановление. Долг рассчитан по исполнительному листу, с учетом уплаченных до возбуждения исполнительного производства денежных средств.

Московский РОСП УФССП РФ по ЧР своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО10 просила отказать в иске, указывая на то, что задолженность ФИО1 по исполнительному производству определена ею с учетом требований исполнительного листа и на основании представленных в материалы исполнительного производства документов подтверждающих оплату задолженности должником взыскателю.

Третье лицо УФССП РФ по ЧР своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист выданный судом общей юрисдикции отнесен к исполнительным документам.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

По смыслу указанных норм закона, исполнительное производство возбуждается только по требованиям, изложенным исполнительном документе без какого либо отступления от их содержания.

Судом установлено, что в производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР имеется исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1 и на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере <данные изъяты>. В случае просрочки платежей указанный в п. № настоящего мирового соглашения, настоящее мировое соглашение в части урегулированной п. № и п. № настоящего мирового соглашения прекращает свое действие и Ответчик обязан исполнить обязательство в полном объеме, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить Истцу:

- сумму долга (займа) в размере <данные изъяты>

- проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>

- сумму неустойки по п№ Договора в размере <данные изъяты>

- сумму неустойки по п№ договора займа в размере <данные изъяты>

- сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

- оплату услуг представителя <данные изъяты>

В случае невыполнения обязательств, указанных в п.№ настоящего соглашения, взыскание обращается на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую залогодателю на праве собственности квартиру, <адрес> По соглашению сторон общая залоговая стоимость Предмета залога (начальная продажная цена) составляет <данные изъяты>

Взыскателем, согласно исполнительному листу, является ФИО11 ( л№

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО2 ( л.д№

В рамках возбужденного исполнительного производства и в связи с нереализацией залогового имущества на торгах, квартира по адресу: <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя передана взыскателю по цене <данные изъяты>

На основании ч. 1., ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ 25.12.2017г. судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое ФИО1 постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

При этом, в постановлении о расчете задолженности перечислены требования исполнительного документа, с указанием сумм подлежащих ко взысканию, расчет взыскиваемого долга с указанием количества дней просрочки и итоговая сумма долга в размере 4 551 400 руб.

Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. указаны денежные средства, уплаченные ФИО1 до возбуждения исполнительного производства и основанные на сведениях, предоставленных самим взыскателем: ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> а так же сведения о взысканных в принудительном порядке с должника денежных средств: за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю передано нереализованное имущество за <данные изъяты>. и определен не погашенный долг по состоянию на <данные изъяты> размере <данные изъяты>

Каких либо документов, подтверждающих иной размер уплаченных ФИО2 денежных средств до возбуждения исполнительного производства ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представлял, что подтвердил сам истец в судебном заседании.

Таким образом, расчет долга осуществлен в соответствии с исполнительным листом и имеющимися в распоряжении судебного пристава-исполнителя документами, подтверждающими частичное исполнение ФИО1 требований исполнительного документа.

В графе сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ содержит неправильное указание долга - <данные изъяты>. Однако указанная описка не влияет на правильность расчета долга и выведение итоговой суммы, поскольку расчет проверен судом и арифметических ошибок в расчете установлено не было.

Таким образом, постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. принято уполномоченным на то должностным лицом, основано на положениях закона, не содержит ошибок и оснований для его отмены судом не усмотрено.

Довод истца о том, что указанное постановление составлено представителем ФИО2, а не судебным приставом-исполнителем, судом отклоняется, поскольку постановление подписано судебным приставом-исполнителем, который в полной мере несет ответственность за его составление и содержание.

Кроме того, следует отметить, что ссылки в оспариваемом постановлении на то, что в случае просрочки платежей мировое соглашение прекращает свое действие, а так же расчет долга по п№ договора займа, указаны судебным приставом в точном соответствии с выданным судом исполнительным листом. Судебный пристав-исполнитель лишь перечислил условия мирового соглашения, не добавляя самостоятельно каких- либо несуществующих требований.

Более того, что при наличии у ФИО1 документов подтверждающих частичное погашение долга, он вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете долга, предоставив указанные документы.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 не основаны на положениях закона и удовлетворению не подлежат.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Московскому РОСП УФССП РФ по ЧР, ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.