Решение № 2-121/2019 2-121/2019(2-1642/2018;)~М-1650/2018 2-1642/2018 М-1650/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело № 2-121/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Тимофеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 и ФИО4 ФИО16 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Канашский районный суд с иском с учетом уточнения к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, на <адрес> в нарушение п.п. 2.1.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения, а затем в левый кювет и совершил опрокидывание автомобиля. Истец в этот момент находился на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения различной степени тяжести в виде тупой травмы грудной клетки, переломов 6,7 ребер сзади слева со смещением отломков, скопления воздуха в левой плевральной полости, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытой черепно-мозговой травмы головы в виде сотрясения головного мозга, ссадин, кровоподтека в области лица, причинивших легкий вред здоровью, и ссадин в области обеих кистей рук, оценивающихся как не причинивших вреда здоровью. В связи с причинением истцу указанных телесных повреждений он находился на стационарном лечении в БУ ЧР «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, затем - на амбулаторном лечении по месту жительства. После ДТП истца беспокоят боли в области грудной клетки, кровотечения из носа из-за полученного сотрясения головного мозга. Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и осужден. Вина собственника автомобиля ФИО6 заключается в том, что он не исключил возможность управления ФИО5 принадлежащим ему автомобилем в нетрезвом состоянии, предоставив ему возможность свободного доступа к ключам зажигания и документам на автомобиль. В результате указанного ДТП истцу был причинен имущественный вред на общую сумму 12220 рублей, состоящий из стоимости испорченной одежды: джемпера на сумму 2200 рублей, футболки на сумму 850 рублей, куртки стоимостью 4800 рублей, джинс на сумму 1200 рублей, расходов на ремонт поврежденного сотового телефона в размере 3170 рублей. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 также был причинен моральный вред, выразившийся в испытании физической боли, а также в переживаниях за состояние своего здоровья. В настоящее время ФИО1 беспокоят последствия травм грудной клетки и головы, из-за чего он до сих пор испытывает физические и нравственные страдания. Кроме того ему причинены нравственные страдания из-за незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО7 в размере 10000 рублей, ФИО9 - 15000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика ФИО5 250000 рублей, с ответчика ФИО6 - 100000 рублей, материальный ущерб с ответчика ФИО5 в размере 12220 рублей, расходы на оплату услуг представителя с ответчика ФИО5 в размере 20000 рублей, с ФИО6 - 5000 рублей.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НАСКО», где в момент ДТП была надлежащим образом застрахована автогражданская ответственность ответчиков, при этом требования истца в части возмещения материального ущерба в размере 12220 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем судом вынесено отдельное определение.

Таким образом, дело рассматривается относительно исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что после ДТП у него появилась бессонница, кровотечение из носа, головные боли, часто темнеет в глазах, при смене погоды по ночам чувствуется боль в грудной клетке, координация движений нарушена, при стрессе все тело трясется.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 не является специалистом в области наркологии, поэтому не мог определить, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 как сын собственника автомобиля распорядился им и сел за руль сам. ФИО6 не принял никаких мер, чтобы воспрепятствовать тому, чтобы его сын ФИО5 не выезжал на его автомобиле. Имеются деликтные основания для удовлетворения исковых требований. ФИО1 по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, связанные с ДТП, полученные травмы мешают ему работать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска к нему отказать в связи с отсутствием его вины в ДТП и наличием вины самого потерпевшего ФИО1

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, не подлежит этапированию согласно ст. 77.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ. Исходя из характера спора, суд признал возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО13 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснил, что при взыскании компенсации морального вреда необходимо соблюсти баланс интересов. На иждивении ФИО5 находятся двое малолетних детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. ФИО5 отбывает наказание, в связи с чем у него отсутствует какой-либо доход, ответчик находится в тяжелом материальном положении. Истец, зная об отсутствии прав управления транспортными средствами у ФИО5, зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, передал управление транспортным средством ФИО5 Таким образом, виновные действия самого ФИО1 способствовали причинению ему вреда. Ответчиком истцу уже были переданы денежные средства в размере 15000 рублей в счет компенсации морального вреда. Полагал, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком.

Прокурор Тимофеева И.М. исковые требования считала подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика ФИО5, размер компенсации морального вреда полагала необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований к ФИО6 полагала необходимым отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту «Правила»), гласящего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя принадлежащим на праве частной собственности ФИО6 технически исправным автомобилем марки RENAULTLOGAN с государственным регистрационным знаком №, при следовании в темное время суток на <адрес> с пассажиром ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.1. Правил, устанавливающего, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; в нарушение требований пункта 9.9 Правил, из которого следует, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил), допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения; в нарушение пункта 10.1. Правил, гласящего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел данный автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не соответствующей уровню его водительских навыков, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, потеряв контроль над управлением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на левую обочину, с дорожного полотна съехал в левый придорожный кювет, где допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля.

В результате преступных действий ФИО5 пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения: тупую травму грудной клетки в виде переломов 6,7 ребер слева со смещением отломков, скопления воздуха в левой плевральной полости, в мягких тканях грудной клетки слева, ссадин в области грудной клетки, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, ссадин, кровоподтека в области лица, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель; ссадины в области обеих кистей, степень тяжести которых не определяется как не причинившие вреда здоровью.

Указанным приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и наступившими последствиями в виде получения истцом телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно выписке из медицинской карты № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в травматологическое отделение БУ ЧР «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии с диагнозом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция: торакоцентез в 2 межреберье слева. Дренирование плевральной полости слева по Бюлау. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан из травматологического отделения (л.д. 7-8).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

К такому случаю относится и вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса РоссийскойФедерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик ФИО5, управлявший в момент ДТП транспортным средством «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № в момент причинения вреда в ДТП, была застрахована им в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля указан ФИО6, при этом договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 32).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об управлении ФИО5 транспортным средством «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № на законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований.

Таким образом, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца является ФИО5

В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО5

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку причинение вреда истцу вызвано виновными действиями ФИО5, а не ФИО6

Ссылки истца и его представителя на то, что вина ФИО6 заключается в том, что он не исключил возможность управления ФИО5 принадлежащим ему автомобилем в нетрезвом состоянии, предоставив ему возможность свободного доступа к автомашине, несостоятельны ввиду следующего.

Как следует из установленных обстоятельств дела, автомобиль первоначально был передан ФИО6 в управление ФИО1 В последующем же ФИО1 в свою очередь передал управление автомобилем ФИО5 Указанное следует из письменного отзыва на иск ФИО6 и подтверждается показаниями ФИО5, отраженными в копии протокола допроса подозреваемого, из которых усматривается, что ФИО6 не запрещал пользоваться его автомашиной своему сыну ФИО5 при условии, если есть другой водитель за рулем.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством «RenaultLogan» c государственным регистрационным знаком № ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.106-107).

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно допущенное самим ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившееся в передаче управления автомобилем «RenaultLogan» c государственным регистрационным знаком № ФИО5, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, который впоследствии совершил опрокидывание автомобиля в кювет, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда.

При этом суд находит доводы истца о незаконном привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ несостоятельными, поскольку постановление суда вступило в законную силу.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения, которые относятся как к категориям легкого вреда здоровью и степень тяжести которых не определяется, так и к причинившим тяжкий вред здоровью. В связи с этим он испытывал страдания от физических болей, вызванных травмами головы, грудной клетки, таза и обеих кистей. Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, его до сих пор мучают боли в области грудной клетки и частые кровотечения из носа.

Требование о компенсации морального вреда истец ФИО1 мотивировал тем, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в связи с длительными физическими страданиями из-за полученных травм в результате ДТП, в связи с продолжительным лечением, и в связи с переживаниями по поводу своего здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства ДТП, характер и объем причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, принимает во внимание физические страдания истца в момент получения вреда здоровью, учитывает длительность и сложность его лечения, период госпитализации, степень тяжести и болезненность полученных им травм, его переживания за свое здоровье, за последствия травмы, которые неизбежно отразятся на состоянии его здоровья, необходимость продолжения им восстановительного лечения.

В связи с вышеизложенным, определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает наличие со стороны истца ФИО1 грубой неосторожности, которая выразилась в том, что он передал управление автомобилем ФИО5, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему прав управления транспортными средствами.

Также суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения) и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, необходимость отбывания им наказания, связанного с лишением свободы, что оказывает влияние на получение им дохода.

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 115 000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что ФИО5 в счет частичного возмещения морального вреда ФИО1 уже выплачено 15 000 рублей, что признано смягчающим обстоятельством при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцом к ответчику заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела квитанции серии № № и соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги адвоката ФИО9 заплатил 15000 рублей (л.д. 95, 96).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, его степень сложности, а также учитывая, что в объем оказанных юридических услуг вошли составление уточненного искового заявления, участие представителя истца в трёх судебных заседаниях, суд считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО9 в сумме 8000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 10000 рублей истцом представлены ксерокопии двух квитанций серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве доверителя указана ФИО11 При этом доказательств того, что указанные расходы произведены истцом ФИО1, а также подлинники указанных квитанций суду не представлены (л.д. 16).

В связи с изложенным суд не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, всего -108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о возмещении представительских расходов в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к ФИО4 ФИО24 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья С.В. Софронова