Приговор № 1-102/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-102/2025

Дело № 1-102/2025г. УИД: 50RS0015-01-2025-000831-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной И.С.,

при участии:

государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Янатьевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, 21 февраля 2024 года, постановлением мирового судьи Судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского районаг. Москвы, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление вступило в законную силу 07 апреля 2024 года.

ФИО1, во исполнения ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водительское удостоверение 9913773575 сдал во 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве. Штраф оплачен.

Игнорируя вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 в точно не установленное судом время, но не позднее 16 часов 00 минут 03 июля 2024 года, имея преступный умысел, направленный на управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, и осознавая что, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования н состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения на участке местности с координатами 55?932102 с.ш., 36?594981 в.д., расположенный в СНТ «Дружба» городского округа Истра Московский области, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7, Правил дорожного движения РФ (далее –ПДД РФ), утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, начал движение на механическом транспортном средстве: электросамокат «KUGOО Kirin М5» (КУГО ФИО2 М5), с электродвигателем мощностью 1000 Вт, с идентификационным номером «WX50H220900535», без государственного регистрационного знака, которое в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, является мопедом, и к управлению которым допускаются только водители, имеющие право на управление транспортным средством категории «М».

В дальнейшем, 03 июля 2024 года в 16 часов 00 минут механическое транспортное средство: электросамокат «KUGOО Kirin М5» (КУГО ФИО2 М5), с электродвигателем мощностью 1000 Вт, с идентификационным номером «WX50H220900535», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 было остановлено сотрудником полиции на участке автодороги вблизи дома № 71 в д. Ядромино городского округа Истра Московской области. В ходе проверки документов сотрудник полиции выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, 03 июля 2024 года в 16 часов 10 минут,ФИО1, с применением средств видео-фиксации, был отстранен от управления механическим транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что последний ответил отказом. В связи с отказомФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении его, в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудник полиции потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, и согласился с ним в полном объеме. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допущенная во вводной части обвинительного акта описка в части отчества подсудимого («Викторович» вместо «Витальевич») является очевидной технической ошибкой, исправление которой не влияет на существо предъявленного обвинения, поскольку в этой части отчество подсудимого указано верно, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту, и не является основанием для возврата дела прокурору с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2024 № 39 № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно – после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление, и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, не судимого (л.д. 118-120), который у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (л.д. 136-138), нейтрально характеризуется по месту фактического проживания (л.д. 141),а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16 января 2025 года№ 56, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела по существу в судебном заседании. ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (л.д. 76-78).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, трудоустроен, что указывает на наличие у него заработка, в связи с чем полагает возможным применить к ФИО1 наименее строгий вид наказания – в виде штрафа, и не усматривает оснований для назначения ему более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы и иного дохода.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым применить кФИО1 обязательное к назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1 не имеется, так как оно принадлежит ФИО6

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области

(ОМВД России по городскому округу Истра, л/с № <***>)

ИНН: <***> КПП: 501701001 БИК: 004525987

Казначейский счет: 03100643000000014800 (р/счет)

Единый казначейский счет: 40102810845370000004 (кор/счет)

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва

КБК: 1881 1603 1270 1900 0140

УИН: 1880 0315 2208 2202 1197

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.С. Кукушкина