Апелляционное определение № 33-5103/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Береза Т.Н. УИД 23RS0023-01-2024-001009-62

Дело № 33-5103/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-13/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка сельскохозяйственного назначения, погашении записи об обременении правами аренды, взыскании судебных расходов,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила вынести решение о разделе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........, общей площадью 546 000 кв.м., расположенного по адресу: ............, находящийся в общей долевой собственности пяти лиц, погасить записи об обременении земельного участка правами аренды, взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, из них оплата услуг представителя 55 000 рублей, оплата государственной пошлины 3000 рублей, оплата услуг Роскадастра про предварительной проверке межевого плата 2200 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником 78/546 доли земельного участка с КН ........, площадью 546000 кв.м., расположенного по адресу ............, остальные доли участка принадлежат ФИО3 (156/546), ФИО4 (78/546), ФИО5 (156/546), ФИО6 (78/546).

ФИО1, приняв решение о разделе земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру, которым подготовлен межевой план о разделе земельного участка с КН ........ площадью 546 000 кв.м., на два земельных участка, один площадью 78 000 кв.м., второй площадью 467 998 кв.м.

В обосновании исковых требований истец указывал, что в результате раздела земельного участка спора о границах участков нет, раздел соответствует требованиям земельного законодательства. Поскольку сособственник доли в размере 78/546 земельного участка ФИО3 умерла, а ее наследником ФИО2 не получено свидетельство о праве на наследство по закону и тем самым право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени за умершей ФИО3, что лишает истца возможности заключить соглашение о разделе земельного участка с ответчиком, кроме того ФИО2 возражает о разделе земельного участка, ссылаясь на договор аренды, заключенный в 2004 году в пользу ФИО3 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд разделил земельный участок с категорией земель - «земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», с кадастровым номером ........, общей площадью 546 000 кв.м., расположенный по адресу: ............, находящийся в общей долевой собственности пяти лиц, на два земельных участка, пропорционально доле ФИО1 (78/546) в праве общей долевой собственности.

Постановил раздел земельного участка осуществить в соответствии с проектом раздела земельного участка, межевым планом от .........., подготовленными кадастровым инженером ФИО7, имеющим квалификационный аттестат ........, следующим образом:

ФИО1 приобретает в собственность часть земельного участка площадью 78 000 кв.м., в границах, указанных в межевом плане (обозначен как ЗУ1);

В общей долевой собственности остается земельный участок площадью 467 998 кв.м. в границах, указанных в межевом плане (обозначен как ЗУ2).

Указал, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о характеристиках объекта недвижимости и проведения кадастрового учета земельного участка, площадью 78 000 кв.м. за ФИО1 (обозначен как ЗУ1) согласно межевого плана от .........., погашения записи о праве общей долевой собственности ФИО1, погашении записи о праве аренды на долю в праве ФИО1

Признал ФИО1 надлежащим лицом для обращения в органы регистрации прав на недвижимое имущество, для регистрации изменений в характеристиках объекта недвижимости, проведения кадастрового учета, погашении записей о праве общей долевой собственности, о праве аренды на долю в праве ФИО1

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размеры 60 000 рублей.

ФИО2 в апелляционной жалобе обращает внимание на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ФИО1 не обращалась к другим участниками общей долевой собственности за согласованием проекта межевания, согласие арендатора на выдел земельного участка отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что судебное заседание уже откладывалось по ходатайству представителя апеллянта, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от .......... ........ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 546 000 кв.м., расположенный по адресу: ............, находящийся в общей долевой собственности пяти лиц, и владеет 78/546 долей в праве общей собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .......... произведена запись регистрации ......... Остальные доли земельного участка принадлежат ФИО3 (156/546), ФИО4 (78/546), ФИО5 (156/546), ФИО6 (78/546).

В отношении вышеуказанного земельного участка находящегося в долевой собственности, действовал договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей ........ от .........., сроком действия на 5 лет, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .......... произведена запись регистрации ........ в пользу арендатора ФИО3, также являющейся участником общей долевой собственности на вышеуказанных земельный участок.

По условиям договора аренды п. 1 предусмотрено, что договор аренды действует до .........., действие договора автоматически продлевается на 1 год, при этом договор может быть, расторгнут при условии уведомления другой стороны не менее чем за три месяца.

.......... ФИО3 умерла. Согласно информации нотариуса Крыловского нотариального округа ФИО8 .......... ФИО2 подано заявление, на основании которого заведено наследственное дело ........ к имуществу умершей .......... ФИО3

Однако права в порядке наследования в установленном законом порядке не оформлены, согласно сведений ЕГРН право собственности на спорный земельный участок значиться за ФИО3

Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела ФИО1 .......... подготовила и направила в адрес правопреемника ФИО3 - ФИО2 уведомление о расторжении договора и выплате задолженности по арендной плате за 2022 и 2023 годы (т.1 л.д. 95).

Согласно указанного уведомления истица уведомила ответчика о расторжении договора аренды от .......... и выходе ее из указанного договора.

Однако решения всех совладельцев земельного участка о расторжении договора аренды, уведомление направленное совместно всеми арендодателями в адрес арендатора о расторжении (прекращении) договора аренды, либо документов подтверждающих возложение на истицу полномочий, действовать от имени всех арендодателей в материалы дела не представлено.

При этом сведения о расторжении указанного договора аренды в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, согласно сведений ЕГРН земельный участок обременен правом аренды по вышеуказанному договору.

Истица приняла решение о разделе земельного участка в целью выдела принадлежащей ей на праве собственности земельной доли площадью 78 000 кв.м. из общей долевой собственности на земельный участок кадастровый ........, общей площадью 546 000 кв.м., формировании нового земельного участка и его регистрации на свое имя, оставив в общей долевой собственности участников ФИО3 (156/546), ФИО4 (78/546), ФИО5 (156/546), ФИО6 (78/546) земельный участок с кадастровым номером ........, уменьшив его площадь за счет раздела на два участка на 78 000 кв.м.

С целью раздела земельного участка и образования за счет своей земельной доли обособленного земельного участка, ФИО1 обратилась для проведения кадастровых работ к кадастровому инженеру ФИО7, имеющему квалификационный аттестат ........, работающему в составе ООО «Земельный центр», которым был подготовлен проект раздела и межевания земельного участка ........, общей площадью 546 000 кв.м., где ФИО1 приобретает в собственность часть земельного участка площадью 78 000 кв.м. в границах, указанных в межевом плане (обозначен как ЗУ1), в общей долевой собственности вышеуказанных лиц остается земельный участок площадью 467 998 кв.м. в границах, указанных в межевом плане (обозначен как ЗУ2).

Заключением кадастрового инженера, а также резолюцией Роскадастра от .......... подтверждается соответствие земельного участка образованного в результате раздела требованиям Земельного кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика не основаны на обстоятельствах, препятствующих разделу земельного участка истца, не повлекут нарушения прав ответчика как участника долевой собственности и арендатора на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Данное право не является произвольным.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с частью 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции РФ следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в части 4 статьи 11.22 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 5 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Поскольку в отношении образования предполагаемых к выделу земельных участков решение общего собрания участников долевой собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствует, то необходимо в силу пунктов 3 и 4 данной статьи согласование размера и местоположения границ образуемых земельных участков, заключение собственниками земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктами 2 и 10 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистраций недвижимости» при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности нескольких лиц необходимо предоставить соглашение о разделе объекта недвижимости и письменное согласие на образование объекта недвижимости.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

По сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью 546 000 кв.м., расположенного по адресу: ............, зарегистрировано право общей долевой собственности. Участниками общей долевой собственности являются ФИО1 (78/546), ФИО4 (78/546), ФИО5 (156/546), ФИО2 (правопреемник ФИО3) (156/546), ФИО6 (78/546). Земельный участок обременен правом аренды от ...........

При этом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Ж.Т.ИБ. к ФИО5 о выделе земельного участка не обращалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от ...........

Кроме того, указание суда первой инстанции относительно того, что имеются основания для прекращение обременения земельного участка договором аренды от .......... в связи расторжением вышеуказанного договора в судебном порядке так же признается судебной коллегией не обоснованным, поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... по делу ........ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, при этом вышеуказанный договор расторгнут только в части доли ФИО4

Ранее решением Крыловского районного суда Краснодарского края от .......... ФИО1 уже было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за 2021 г. и расторжении договора аренды ........ от .......... земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН ......... При этом судом было установлено что вышеуказанный договор аренды виду отсутствия возражений сторон, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от .......... N 435, из которой следует, что с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдел доли в праве общей долевой собственности представляет собой гражданско-правовую сделку, для осуществления которой необходимо согласовать волю участников долевой собственности. Также при выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в аренде, действующее законодательство Российской Федерации устанавливает дополнительное требование - необходимость в получении письменного согласия арендатора земельного участка.

Выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..........).

Право арендатора выдать или отказать в выдаче согласия на выдел земельного участка из арендованного земельного участка, предусмотрено законом и является безусловным. Согласие арендатора на изменение условий договора аренды, в том числе изменения объекта аренды путем выдела участка, является правом, а не обязанностью арендатора.

При множественности лиц на стороне арендодателя с учетом особенностей вышеуказанного договора, для прекращения договора аренды в порядке предусмотренном положениями ст. 610 ГК РФ необходимо направления требования о расторжении такого договора согласованного всеми арендодателями.

Таким образом с учетом того, что договор аренды земельного участка с КН ........ от .........., считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом согласно п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное, возможность осуществления раздела земельного участка обусловлена наличием согласия на его раздел арендатора, которое в материалах дела отсутствует, либо расторжением договора аренды земельного участка в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска по мотивам, изложенным в решении суда.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, а также не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для всестороннего и; объективного рассмотрения дела.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от .......... года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка сельскохозяйственного назначения, погашении записи об обременении права аренды, взыскании судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий: А.В. Суханова

Судьи: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул