Апелляционное постановление № 22К-347/2018 от 27 февраля 2018 г. по делу № 22К-347/2018

Судья ФИО12 дело № 22к-347


Апелляционное постановление

г. Махачкала 27 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Алиева М.Р.,

адвоката Рабаданова Р.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО на территории № 2 СУ УМВД России по г. Махачкала Таймасханова М.Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Камалова Ч. А.., <дата> рождения, уроженца и жителя г. Махачкала, прож.: подсобное хозяйство ТСР <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Органами предварительного расследования Камалов Ч.А. обвиняется в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением оружия при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Алиева М.Р., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить по доводам представления, направив материал на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Рабаданова Р.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного и избрании в отношении Камалова Ч.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование представления указано, что постановление суда вынесено в нарушение требований ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органов дознания, суд не принял во внимание, что наказание за преступление, в совершение которого обвиняется Камалов Ч.А. предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет, в связи с чем, во избежание данного наказания, оставаясь на свободе Камалов Ч.А. может скрыться от органов следствия и суда.

Обстоятельства, при которых Камаловым Ч.А. совершено преступление, в котором он обвиняется, свидетельствуют о невозможности избрания в отношении него иной, кроме как заключение под стражу, меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемого явились предметом изучения и для следователя при формировании позиции о необходимости избрания в отношении Камалова Ч.А. меры пресечения, и надзирающего прокурора при даче согласия на возбуждение перед судом соответствующего ходатайства.

Вывод о том, что, оставаясь на свободе, Камалов Ч.А. может угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства очевиден.

Следует отметить, что преступление совершено с использованием оружия.

У обвиняемого Камалова Ч.А. нет малолетних детей, и он нигде не работает, что установлено в ходе судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании вопрос о наличии у Камалова Ч.А. жилого помещения занимаемого им на законных основаниях не исследовался.

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции в отношении Камалова Ч.А. подлежащим отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.7, 97-99, 100, 107 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается в исключительных случаях на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Как следует из обжалованного постановления суда и материалов дела, при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия, принятии решения об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Камалова Ч.А. по настоящему материалу судом не соблюдены требования приведенных норм закона.

В нарушение требований ст.ст.7 ч.4 и 108 УПК РФ выводы суда об отклонении доводов ходатайства дознавателя о необходимости избрания в отношении Камалова Ч.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Камалов Ч.А., данных о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при решении вопроса об избрании меры пресечения и вынесении обжалованного постановления судом оставлены без внимания, полного исследования и проверки в судебном заседании и надлежащей оценки и опровержения в постановлении все доводы стороны обвинения и представленные суду в их подтверждение документы и материалы, согласно которым Камалов Ч.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с использованием оружия, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции и как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не дана должная оценка доводам органа следствия о том, что с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Камалов Ч.А., а также его личности, последний оставаясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, судом при принятии решения об избрании в отношении Камалова Ч.А. не в полной мере выполнены требования ч.9 ст.107 УПК РФ, а также рекомендаций постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее Постановления Пленума ВС РФ), изложенных в п. 37, и не проверены основания проживания обвиняемого Камалова Ч.А. в домовладении, указанном судом, в котором предполагается нахождение подозреваемого при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Более того, согласно п.15 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, установленный частью 4 статьи108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи389.1 УПК РФ потерпевший, его представитель, законный представитель вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого независимо от того, принимали ли указанные лица участие в судебном заседании.

Между тем, вопреки указанным разъяснениям, судом ни потерпевший, ни его представитель не уведомлены о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя Таймасханова М.Б., им не направлены копии вынесенного постановления для возможности реализации ими своих прав, предусмотренных ч.1 ст.389 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2018 г. в отношении Камалова Ч.А. не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Указанные нарушения и недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в течение 3 суток, в связи с чем, материал подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

С учетом характера и тяжести преступлений, в совершении которых подозревается ФИО9, данных о его личности, отсутствия его в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым применить к нему до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства следователя Таймасханова М.Б., меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, т.е. до 14 марта 2018 г., включительно, по указанному судом первой инстанции адресу: г. Махачкала, подсобное хозяйство ТСР <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.107, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО на территории СУ УМВД России по г. Махачкала Таймасханова М.Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Камалова Ч. А.., - отменить, удовлетворив частично апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя ФИО1. избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, т.е. до 14 марта включительно.

В соответствии с положениями ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО2 следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: г. Махачкала, подсобное хозяйство ТСР <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения дознавателя, следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, - в настоящем случае на филиал по г. Махачкала ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов