Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-715/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сергейчевой Н.П. при секретаре Мозговой Н.С., с участием прокурора Суворовой И.А., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-715/17 по иску ФИО1 к ООО «СервисПрофТехника» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СервисПрофТехника» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что с 01.12.2013г. он работал у ответчика механиком по ремонту электробензоинструмента на основании трудового договора № от 01.12.2013г. Приказом №23-к 16.02.2017г. он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Полагает, что уволен был незаконно, поскольку свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания у работодателя не было.

Истец полагает, что был уволен в связи с поступившими жалобами. В одной из жалоб гражданин выражал недовольство высокими ценами на предоставляемые ответчиком услуги, однако он цены на услуги не устанавливает. В другой жалобе было указано на проведенную им некачественную диагностику неисправностей представленного оборудования. Однако он считает, что диагностика была им проведена надлежащим образом, был рекомендован определенный ремонт, однако клиенты отказались от ремонта, решив провести его сами. Ответчик, доказательств проведения им некачественной диагностики, не представил.

Полагает, что ответчик решил его уволить, поскольку он требовал обеспечить надлежащие условия труда, а именно, вентиляцию рабочего места. После чего его стали подвергать дисциплинарным взысканиям. Приказы о привлечении его к дисциплинарным взысканиям он в суд не обжаловал.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что обо всех ранее наложенных на него взысканиях он знал, с приказами его знакомили, он их не оспаривал, хотя не со всеми был согласен. Полагает, что уволен был незаконно, поскольку выполнить распоряжение руководителя о мойке всех деталей инструмента он выполнить не мог в связи с тем, что профессиональную бензопилу невозможно помыть, так как она в собранном виде не входит в мойку, а разобранную на отдельные детали невозможно помыть, так как это может привести к выходу других деталей бензопилы из строя. Указывает, что при ремонте бензопилы Тониевича он устранил те неисправности, о которых было заявлено. Кроме того считает, что уволен был за то, что требовал от руководителя обеспечить надлежащие условия труда, а именно, вентиляцию рабочего места.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив суду, что ФИО1 действительно с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в должности механика по ремонту электро-бензо-инструмента в ООО «СервисПрофТехника», был ознакомлен с должностной инструкцией механика и получил ее копию.

ФИО1 неоднократно нарушал трудовой договор, Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию механика. При этом работодатель ограничивался лишь устными замечаниями и предупреждениями о том, что ФИО1 может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако, ФИО1 продолжал совершать дисциплинарные проступки, не реагировал на предупреждения работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО10, в присутствии менеджера ФИО15 и бухгалтера ФИО8 был составлен акт об опоздании работника к началу рабочего дня. ФИО1 дал письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО10, в присутствии менеджера ФИО15 и менеджера ФИО9 был составлен акт о неоднократном опоздании работника к началу рабочего дня. ФИО1 дал письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО10, в присутствии менеджера ФИО9 был составлен акт № о нарушении работником должностной инструкции. Дисциплинарное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 не заполнил квитанцию по произведенным работам и их стоимости, а также, взяв у клиента денежные средства за выполненную работу, не передал их в кассу предприятия, а присвоил себе. ФИО1 отказался знакомиться с актом, о чем в присутствии мастеров составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в ознакомлении с актом. ФИО1 было вручено письменное требование о предоставлении письменного объяснения, на требовании поставить свою подпись о вручении истец также отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе получить требование о предоставлении письменного объяснения в присутствии мастеров.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о не предоставлении письменного объяснения ФИО1 Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец был с приказом ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о проведении ремонтных работ №, в котором механики Сервис Центра обязывались в течение рабочего дня произвести работы по переделке электрической части демонтированных светильников в срок до ДД.ММ.ГГГГ, к работе следовало приступить ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением под личную роспись ознакомлены все механики, в том числе и ФИО1 ФИО1 не исполнил распоряжение руководителя, не выполнил работы по переоборудованию светильников, о чем был составлен акт № о неисполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. С актом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись на акте. С истца затребовано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь проигнорировал распоряжение руководителя и не выполнил работы по переоборудованию светильников. Доказательств причин уважительности отказа от выполнения данных работ истец не предоставил. С актом он был ознакомлен, что подтверждает его личная роспись. ФИО1 было предложено представить письменное объяснение, было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения, на котором он расписался. Однако письменное объяснение не предоставил, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. С актом истец был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил письменное объяснение. За неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора - приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ. Знакомиться с приказом он отказался.

Все вышеуказанные приказы ФИО1 не обжаловал в судебном порядке. По всем приказам истекли сроки обжалования, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО10, в присутствии менеджера ФИО9 и бухгалтера ФИО8 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении работником трудовых обязанностей, которые выразились в следующем: ФИО1 в нарушение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке проведения ремонтных работ, произвел работы по диагностике и ремонту бензопил без очистки и мойки деталей инструмента от загрязнений, а также не устранил все неисправности инструмента. ФИО1 с данным актом ознакомлен под роспись. Ему предложено дать письменные объяснения. 09 февраля ФИО1 дал объяснения письменные по двум фактам. Из данных объяснений следует, что ФИО1 без уважительных причин не выполнил распоряжение руководителя об обязательной очистке от грязи и обязательной мойки всех деталей инструмента в моечной машине. ФИО1 должен был выполнять свои трудовые обязанности и без указаний на их полный перечень со стороны клиента Тониевича, независимо от того, кто сдавал или кто забирал инструмент. Данный факт подтверждается и менеджером Сервисного центра ФИО15, которая указывает в своей объяснительной, что она данный факт видела, но не стала заострять на этом внимание, думая, что клиент жаловаться не будет. Клиент ФИО4 никаких жалоб не писал, данный факт был выявлен менеджером ФИО15 при тщательной проверке готового к выдаче инструмента, после случая с клиентом Тониевичем. Т.е. механиком ФИО1 были нарушены трудовые обязанности, выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей по разборке и мойке всех деталей инструмента (п.2.2, главы 2 должностных инструкций), неисполнении распоряжения руководства ( п. 1.7. Должностных инструкций).

Учитывая тот факт, что до дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1 в январе 2017 года, им были совершены еще ряд дисциплинарных проступков, в связи с которыми он был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и в виде выговоров, что говорит о неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказ о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что увольнение произведено законно, обосновано, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме по доводам, изложенным представителем ответчика ФИО3

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО13 ФИО15, ФИО12, ФИО14, обсудив материалы, выслушав заключение прокурора Суворовой И.А., полагавшей необходимым в иске отказать, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из представленного суду трудового договора №05/13 от 01.12.2013г. следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СервисПрофТехника», был принят на работу с 01.12.2013г. на неопределенный срок механиком по ремонту электробензоинструмента.

Приказом №23-к от 16.02.2017г., с которым истец был ознакомлен в этот же день, трудовой договор с ним был прекращен, а ФИО1 был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с п.3.1. трудового договора №05/13 от 01.12.2013г работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен и копию получил лично 24.01.2014г., ФИО1 обязан проводить: 2.1. диагностику и профилактический осмотр электро-бензоинструмента; 2.2. выбраковывать детали после разборки и мойки, производить при необходимости слесарную обработку деталей или их замену; 2.3.выполнять работы по разборке, ремонту и сборке узлов и механизмов электро-бензоинструмента в соответствии с ТУ завода-изготовителя и другими руководящими материалами по организации работ; 2.4. выполнять работы по установке, регулированию и замене запасных частей, агрегатов и оборудования согласно оформленного заказ-наряда; 2.5. устранять выявленные в ходе диагностики дефекты и неисправности по согласованию с сервисным менеджером; 2.6. выполнять работы с использованием спецодежды и требуемых средств защиты, приспособлений и ограждений, соблюдать правила техники безопасности и противопожарной безопасности; 2.7. докладывать сервисному менеджеру и руководителю сервисного центра о выявленных неисправностях оборудования и приборов; 2.8 оформлять приемо-сдаточную документацию; 2.9. выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СервисПрофТехника», утвержденным 25.11.2013г., с которыми истец ознакомлен 01.12.2013г., о чем свидетельствует его подпись в журнале ознакомления с указанными Правилами, работники общества должны:

· добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка;

· улучшать качество работы, постоянно повышать свой профессиональный и культурный уровень, заниматься самообразованием;

· поддерживать чистоту и порядок на своем рабочем месте, в служебных и других помещениях, соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей, соблюдать порядок делопроизводства;

· эффективно использовать персональные компьютеры, оргтехнику и другое оборудование, экономно и рационально расходовать материалы и энергию, инвентарь и другие материальные ресурсы, бережно относиться к имуществу работодателя;

· соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, производственную санитарию, правила противопожарной безопасности;

-выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ.

Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором и/или должностной инструкцией.

Согласно п.4.1, п.4.2 указанных Правил в соответствии с действующим законодательством для работников общества рабочее время - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

У работодателя устанавливается нормированный рабочий день с 9-00 до 18-00.

Работник к своим трудовым обязанностям должен приступить к 9-00. Окончание рабочей смены в 18-00.

Обеденный перерыв - 1 час (в период с 13-30 до 14-30). В другое время обеденный перерыв использовать не разрешается.

В соответствии с п.1.7 должностной инструкции механика, занимающий данную должность работник обязан руководствоваться в своей деятельности Правилами внутреннего трудового распорядка, другими нормативными актами общества, приказами и распоряжениями руководства, должностной инструкцией.

Основанием для издания приказа №-к от 16.02.2017г. о прекращении трудовых отношений с истцом послужили: приказы о наложении дисциплинарного взыскания №-о от 13.09.2016г., №-о от 19.09.2016г., №-о от 26.09.2016г., №-о от 08.12.2016г., акт о нарушении работником трудовых обязанностей № от 01.02.2017г., объяснительные записки ФИО1 от 09.02.2017г.

Из приказа №-о от 13.09.2016г., акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ к началу рабочего дня и после обеденного перерыва.

Из приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ к началу рабочего дня и после обеденного перерыва.

Законность данных приказов истец не оспаривает.

Из приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в осмотре истцом и диагностике бензопилы вне ремонтной зоны, не заполнении истцом диагностической квитанции сервисного центра, и не передаче выручки за выполненную работу в кассу предприятия.

Согласно приказа №-о от 08.12.2016г. истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за отказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. от выполнения распоряжения о проведении ремонтных работ.

Все перечисленные приказы истцом в установленные законом сроки не были обжалованы, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.

Вместе с тем истец полагает, что приказы №-о от 26.09.2016г. и №-о от ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными.

Как пояснил истец в судебном заседании по поводу приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. он действительно осмотрел бензопилу клиента в приемной сервисцентра, рекомендовал определенный ремонт, но поскольку клиент отказался от ремонта, он не стал заполнять диагностическую квитанцию, деньги он от него действительно взял, но это был долг, который клиент ему вернул.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих данный факт, истец суду не представил. Он не знал фамилию данного клиента, которому якобы занимал деньги, а тот вернул их 12.09.2016г. После того, как по представленным ответчиком документам была установлена фамилия, адрес, телефон клиента, истцом было заявлено ходатайство о его допросе. Судом ходатайство было удовлетворено, была выдана судебная повестка истцу для вручения свидетелю, объявлен перерыв. Однако, как пояснил истец, судебную повестку он вручить не смог, хотя по телефону свидетеля известил о судебном заседании. В судебном заседании истец не настаивал на вызове данного свидетеля, согласился закончить судебное разбирательство в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснил, что все указанные действия истца были зафиксированы на видеокамеру, от письменных объяснений по данному факту он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Из объяснений сервис-менеджера ФИО15 следовало, что клиент заплатил истцу за диагностику, однако квитанцию по произведенным работам и их стоимости истец не заполнил и деньги в кассу предприятия не сдал.

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции истца он обязан провести диагностику и профилактический осмотр электробензоинструмента, в соответствии с п.2.8. оформить приемо-сдаточную документацию.

В соответствии с п.3.1 трудового договора истец обязан соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

Таким образом, истец, выполнив работы по диагностике, в нарушении своей должностной инструкции не заполнил квитанцию по произведенным работам и их стоимости, денежные средства за выполненную работу не сдал в кассу предприятия, при этом доказательств, подтверждающих свои доводы, истец не представил.

В связи с чем, у суда не имеется оснований считать данный приказ необоснованным.

Истец не согласен также с приказом №-о от 08.12.2016г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, пояснив суду, что он отказался от выполнения работы по переделке демонтированных светильников, поскольку в его обязанности входит ремонт электробензоинструмента, а не электросветильников.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку ответчик доказательств того, что ремонт электросветильников входит в круг должностных обязанностей истца, суду не представил. В связи с чем, суд соглашается с доводами истца в части необоснованности данного приказа.

Нарушений ответчиком установленного законом порядка наложения дисциплинарных взысканий вышеуказанными приказами судом не установлено, установленные законом сроки наложения дисциплинарных взысканий также не нарушены.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении истца в соответствии с представленным суду актом № от ДД.ММ.ГГГГ. последовало за ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, которое выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение распоряжения генерального директора № от 05.12.2016г. о порядке проведения ремонтных работ, произвел работы по диагностике и ремонту бензопилы без очистки и мойки деталей инструмента от загрязнений, а также не устранил все неисправности инструмента. В результате при выдаче бензопилы клиент был не доволен выполненной работой, о чем внес запись в книгу жалоб и предложений. Повторный ремонт и чистка бензопилы были сделаны другим механиком ФИО13

Кроме того, одновременно менеджером ФИО15 была проведена проверка готового к выдаче инструмента и обнаружено, что ФИО1 были произведены работы с нарушением вышеуказанного распоряжения по диагностике и ремонту бензопилы клиента ФИО11 без очистки и мойки деталей инструмента от загрязнений. Бензопила была возвращена в сервисный центр на доработку.

По выявленному факту у истца работодателем истребованы объяснения, в которых он пояснил, что устранил все неисправности, о которых ему заявил ФИО12, а пилу ФИО11 не помыл, поскольку пила в собранном виде не входит в мойку.

Из представленного суду распоряжения генерального директора № от 05.12.2016г. о порядке проведения ремонтных работ следует, что в связи с ухудшением качества ремонта инструмента и частых нареканий со стороны клиентов на качество выполненных работ генеральный директор обязал механиков сервисцентра все работы с категорией «сложные» и «средней сложности» выполнять с обязательной очисткой от грязи и мойкой всех деталей инструмента в моечной машине.

С данным распоряжением были ознакомлены под роспись все механики, в том числе и истец, что он не оспаривал в судебном заседании.

Согласно представленных суду расценок на послегарантийный ремонт изделий, утвержденных 17.01.2017г., к сложному ремонту относится ремонт двигателя, редуктора (полная разборка, дефектовка, сборка, заводка, регулировка), замена поршневой группы, сальников к/вала (на бытовой бензопиле); к среднему ремонту относится частичная разборка, дефектовка, сборка, регулировка двигателя (замена поршневой группы на профессиональной бензопиле).

В ходе судебного заседания истцом не оспаривался факт того, что по указанным выше бензопилам производился ремонт, отнесенный к указанным категориям.

Из пояснений представителей ответчика ФИО10 и ФИО3 следует, что для выполнения данного распоряжения в ООО «СервисПрофТехника» имеется необходимое оборудование для мойки инструмента, для обдувки с помощью воздуха загрязнений, имеются чистящие и моющие средства. Обязательная очистка от грязи и мойка всех деталей инструмента в моечной машине имеет важное значение, влияет на качество выполненной работы, поскольку частички грязи, попавшие в замененные детали инструмента во время ремонта, могут вновь вызвать их поломку. При производстве ремонта любой инструмент разбирается, поскольку производится замена неисправных деталей, поэтому инструмент можно мыть в разобранном виде.

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания подтвердил наличие в организации моечной машины, оборудования для обдувки инструмента от загрязнений и иные приведенные ответчиком доводы.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что им была сдана в ремонт бензопила брата ФИО14, он просил выполнить все необходимые работы по ремонту бензопилы, заменить все вышедшие из строя детали. Забирал пилу брат.

Истец ФИО1 не оспаривал, что первоначально ремонт бензопилы Тониевич выполнял он.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что пилу по его просьбе сдавал в ремонт его брат, нужно было заменить все вышедшие из строя детали. Когда он пришел забирать пилу, то был крайне возмущен тем, что бензопила была вся грязная, у него даже закрались сомнения, что пилу ремонтировали, хотя стоимость ремонта составляла значительную сумму. Ремонтировать пилу в грязном состоянии нельзя, поскольку частички грязи могут попасть в замененные детали, и они снова могут выйти из строя, а значит, ему опять придется нести новые расходы на ремонт. Кроме того, не была заменена еще одна деталь, которая могла привести к выходу из строя более дорогостоящей детали. Он сделал запись в книгу жалоб и даже не стал забирать пилу. Когда он повторно забирал пилу, она уже была частично очищена от грязи.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что поскольку ФИО1 отсутствовал, то выполнять дополнительные работы по бензопиле Тониевич поручили ему, он заменил незамененную истцом деталь, а также очистил пилу от грязи, обдул ее, обтер. Вторую пилу ФИО11 от грязи очищал тоже он.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что после конфликта с Тониевич, она проверила готовые к выдаче бензопилы и обнаружила бензопилу, сданную в ремонт ФИО11, которая тоже была грязной, ремонт пилы выполнил ФИО1 Поскольку в тот период его не было на работе в связи с временной нетрудоспособностью, то работы по очистке, мойке пилы были поручены ФИО13

Доводы истца о том, что профессиональную бензопилу невозможно помыть, поскольку она в собранном виде не входит в мойку, а разобранную на отдельные детали невозможно помыть, так как это может привести к выходу других деталей бензопилы из строя, суд находит неубедительными, поскольку механик ФИО13, которому было поручено после истца очистить бензопилы от грязи, сумел это сделать, значит, такая возможность была и у истца. Свои доводы истец не подтвердил достаточными доказательствами.

Вместе с тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен был представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Кроме того, в указанном выше распоряжении закреплена как обязанность механиков по мойке, так и по обязательной очистке от грязи инструмента, чего истцом также не было сделано, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15 Несмотря на то, что в организации, как следует из объяснений ответчика и подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, имеется оборудование, на котором производится обдув инструмента воздухом для удаления загрязнений, истец им не воспользовался, также он имел возможность протереть загрязнения вручную, что также им сделано не было.

Доводы истца о том, что он устранил только те неисправности, о которых ему заявил ФИО12, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО14

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истец по своей вине без уважительных причин не выполнил, предусмотренные п.2.2. должностной инструкции требования выбраковывать детали после разборки и мойки, а также требования, изложенные в распоряжении генерального директора № от 05.12.2016г. «О порядке проведения ремонтных работ» о выполнении работы с категорией «сложные» и «средней сложности» с обязательной очисткой от грязи и мойкой всех деталей инструмента в моечной машине.

Судом установлено, что во всех случаях до применения дисциплинарных взысканий у истца работодателем истребованы письменные объяснения. Приказы о применении дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке истцом не обжаловались, при этом со всеми приказами истец был ознакомлен под роспись.

Имея не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, истец вновь допустил нарушения должностной инструкции и требования, изложенные в распоряжении генерального директора № от 05.12.2016г. «О порядке проведения ремонтных работ», что нашло свое отражение в акте № от 01.02.2017г. и явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом №-к от 16.02.2017г.

Таким образом, работодателем установлено неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, локальными нормативными актами, распоряжениями руководителя.

Работодатель, установив виновные действия работника, вправе был применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ. При этом право выбора конкретной меры взыскания является исключительной компетенцией работодателя. Ранее в отношении истца применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, которые на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были сняты или погашены, что было учтено работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в том числе и как отношение истца к работе.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что до издания первого приказа о применении дисциплинарного взыскания, истец имел случаи нарушения трудовой дисциплины 28,ДД.ММ.ГГГГ, за которые не был подвергнут дисциплинарным взысканиям, а также 30.01.2017г., что было учтено работодателем при принятии решения об увольнении, как предшествующее поведение работника и его отношение к работе.

Суд полагает, что работодателем было также учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец игнорировал вышеуказанное распоряжение директора, которое было издано в связи с ухудшением качества ремонта инструмента и частых нареканий со стороны клиентов на качество выполненных работ с целью улучшить качество оказываемых услуг. Однако в результате неисполнения данного распоряжения истцом вновь пострадала репутация данной организации. Свидетель ФИО14 в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что он никогда более не обратится в данную организацию за оказанием услуг по ремонту инструмента.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих свои доводы, в том числе и о том, что ответчик решил его уволить, поскольку он требовал обеспечить надлежащие условия труда, истец ФИО1 суду не представил.

Суд полагает, что с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также наличия у работника ранее наложенных не снятых и не оспоренных дисциплинарных взысканий, предшествующего поведения работника, работодателем обоснованно было принято решение расторгнуть трудовые отношения с истцом по соответствующему основанию. При применении данного взыскания установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ срок и порядок применения дисциплинарного взыскания был работодателем соблюден. В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В искеФИО1 к ООО СервисПрофТехника» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.П. Сергейчева