Решение № 2-2132/2020 2-2132/2020~М-1540/2020 М-1540/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2132/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2132/2020
11 ноября 2020 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2020-002041-51

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Айдановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИКС», ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ООО «БРИКС», ФИО2 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БРИКС» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «БРИКС», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар, на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 40 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 1 000 000 рублей, в том числе НДС (18%). Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «БРИКС» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БРИКС» заключен договор залога транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, идентификационный номер (VIN) №, а также заключен договор залога транспортного средства LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №. Истец просит, с учетом уменьшения, взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 1 004 240 руб. 61 коп., неустойку по договору в размере 714 253 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 292 руб.

Представитель истца ООО «Строительный двор» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БРИКС» в судебном заседании с требованиями согласился частично, не возражал против удовлетворения требований в части взыскания основного долга, просил снизить неустойку, а также просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобили необходимы для обеспечения работы ООО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «БРИКС» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2. договора, просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлена отгрузка товара ООО «Империя» на общую сумму 1 304240 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными.

На дату рассмотрения спора задолженность по договору поставки составляет 1 004 240 руб. 61 коп.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиками не предоставлено, следовательно, с ответчика ООО «БРИКС» в пользу ООО «Строительный двор» подлежит взысканию задолженность по оплате за полученный товар в размере 1 004 240 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и ФИО2 заключен договор поручительства №-П.

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «БРИКС» обязательства по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки (п.1.1.). В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга и неустойки по договору поставки в объеме, указанном в п. 1.2, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником. Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Договор поручительства между ООО «Строительный Двор» и ФИО2 заключен в письменной форме, по условиям указанного договора поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основанного долга и неустойки по договору поставки, в объеме, указанном в договоре, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником. Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основанного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

В соответствии с п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «БРИКС», ФИО2 несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств в размере 1 004 240 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенных обстоятельств, период нарушенного обязательства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчики ООО «БРИКС», ФИО1 несут солидарную ответственность за неисполнение обязательства, следовательно, несут обязанность по оплате договорной неустойки в размере 714 253 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «БРИКС» заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, идентификационный номер (VIN) №, паспорт <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС серия 6658 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОТН и РАМС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Помимо изложенного, между ООО «Строительный двор» и ООО «БРИКС» заключен договор залога транспортного средства LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, паспорт <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ», свидетельство о регистрации ТС серия 9904 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОТН и РАМС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Доводы представителя ответчика, что транспортные средства относятся к категории основных средств и используется ответчиком в качестве рабочих машин в ежедневном режиме, обращение взыскания на транспортные средства сделает невозможным исполнение решение суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчиком не представлено доказательств, что спорные транспортные средства являются необходимыми для осуществления ООО «БРИКС» своей деятельности.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

На основании указанных норм закона суд определяет способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поэтому подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания долга на заложенное имущество, а именно: MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, идентификационный номер (VIN) № и транспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 30 292 руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, солидарно с ответчиков «ООО «БРИКС», ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 292 руб.

Кроме того, как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Строительный Двор» заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ООО «Строительный Двор» по оплате стоимости услуг по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию сложности гражданского дела, время фактического участия представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО2 направил заявление о замене мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что в результате принятия обеспечительных мер, ответчик лишен средств к существованию.

По правилам ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом <адрес> вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах цены иска в сумме 2 018 494 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо что эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для замены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «БРИКС», ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Строительный двор» сумму основного долга в размере 1 004 240 руб. 61 коп., неустойку по договору в размере 714 253 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 292 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, идентификационный номер (VIN) №, паспорт <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС серия 6658 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОТН и РАМС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, паспорт <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ», свидетельство о регистрации ТС серия 9904 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОТН и РАМС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.