Приговор № 1-33/2018 1-435/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-33/2018

Уг.дело № 1- 33/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июля 2018 г. Г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

Председательствующего судьи Горчаковой О.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Владимира Оздоева М.М., ФИО1,

при секретаре Норихиной А.М., Бобковой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Малахова А.А., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 309 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний при следующих обстоятельствах:

В следственном отделе по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело ### в отношении ФИО3 №5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, по факту совершения изнасилования несовершеннолетней ФИО3 №4, защиту которого в ходе предварительного расследования в порядке ст. 49 УПК РФ осуществлял адвокат Владимирской областной коллегии адвокатов ### адвокатской конторы ### ФИО2, зарегистрированный под ### в реестре адвокатов Владимирской области, удостоверение ###, выдан Министерством юстиции РФ по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее января 2016 года у ФИО2 возник умысел на подкуп потерпевшей ФИО3 №4 в целях дачи последней ложных показаний по уголовному делу ###, а именно, что ФИО3 №5 не подвергал ее изнасилованию, что половой акт между ними был добровольный, а ранее данные ею показания по уголовному делу ###, указывающие на ФИО3 №5, как на лицо, совершившее в отношении ФИО3 №4 изнасилование, являются ложными.

При этом, ФИО2 намеревался для подкупа потерпевшей получить денежные средства от матери ФИО3 №5 ФИО3 №2, часть из которых тот собирался передать потерпевшей, а другую часть обратить в свою пользу в качестве вознаграждения за подкуп потерпевшей ФИО3 №4

С целью реализации своего умысла, в один из дней января 2016 года в рабочее время, более точное время следствием не установлено, ФИО2, заведомо зная, что ФИО3 №1 является свидетелем по уголовному делу ### и поддерживает доверительные отношения с потерпевшей ФИО3 №4, прибыл по месту работы ФИО3 №1 по адресу: <...>, офис ###, где руководствуясь корыстными мотивами, понимая об отсутствии возможности лично вести переговоры с ФИО3 №4 и подкупить последнюю в целях дачи ложных показаний, желая обеспечить свою безопасность, решил вовлечь в совершение данного преступления ФИО3 №1, а именно, чтобы тот встретился с потерпевшей ФИО3 №4 и предложил ей за материальное вознаграждение сменить показания по уголовному делу ### и дать ложные показания, а именно, что ФИО3 №5 не подвергал ее изнасилованию, что половой акт между ними был добровольный, что ранее данные ею показания по уголовному делу ###, указывающие на ФИО3 №5, как на лицо, совершившего в отношении ФИО3 №4 изнасилование, являются ложными.

С целью вовлечь ФИО3 №1 в совместное совершение преступления, чтобы тот согласился на выдвинутые им условия, ФИО2, являясь также защитником обвиняемого ФИО12 по уголовному делу ###, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ 4-ым отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <...>, довел до ФИО3 №1 информацию, что вторая обвиняемая по данному уголовному делу ФИО3 №9, намерена дать против ФИО3 №1 показания о совершении последним совместно в сговоре с ФИО12 и ФИО15 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в случае положительного решения ФИО3 №1 вопроса с потерпевшей ФИО3 №4, он сможет помочь ФИО3 №1 избежать неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. На указанной встрече ФИО3 №1 отказался от выдвинутых условий ФИО2

Продолжая свои действия по вовлечению ФИО3 №1 в совершение действий по подкупу потерпевшей ФИО3 №4, ФИО2 в период с апреля по май 2016 года в ходе очередных встреч, состоявшихся между ними, точное время и место встреч следствием не установлено, желая вовлечь ФИО3 №1 в совершение подкупа потерпевшей ФИО3 №4 в целях дачи последней ложных показаний по уголовному делу ###, заведомо зная, о поступивших в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области жалоб от ФИО3 №5 о противоправных действий ФИО3 №1, вновь сообщил последнему, что сможет оказать ФИО3 №1 помощь избежать уголовного преследования по уголовному делу ### путем смены показаний ФИО3 №9, а также прекращении жалоб со стороны ФИО3 №5

Кроме того, с целью мотивировать ФИО3 №1 совершить совместно с ним подкуп потерпевшей ФИО3 №4, ФИО2 также указал ФИО3 №1 о возможности получить материальное вознаграждение при даче ФИО3 №4 ложных показаний по уголовному делу ###.

При этом ФИО2 сообщил ФИО3 №1, что за дачу потерпевшей ФИО3 №4 ложных показаний по уголовному делу ### и последующее незаконное освобождение от уголовного преследования ФИО3 №5 по уголовному делу ###, получит от ФИО3 №2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей будут переданы потерпевшей ФИО3 №4 в целях дачи последней ложных показаний, а оставшаяся сумма денежных средств будет поделена в равных долях между ним, ФИО3 №19, который в преступный сговор с ФИО2 не вступал и не намеревался совершить совместно с последним подкуп потерпевшей ФИО3 №4, и ФИО3 №1

В период апрель-май 2016 года, ФИО2, получив согласие ФИО3 №1 на совместное совершение подкупа потерпевшей ФИО3 №4 в целях дачи последней ложных показаний по уголовному делу ###, распределил роли между собой и ФИО3 №1, где последний должен в силу сложившихся доверительных отношений с потерпевшей ФИО3 №4 встретиться с ней, довести намерения ФИО2 о передаче ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за дачу ложных показаний по уголовному делу ###, а именно, что ФИО3 №5 не подвергал ее изнасилованию, половой акт между ними был добровольный, а ранее данные ФИО3 №4 показания по уголовному делу ###, указывающие на ФИО3 №5, как на лицо, совершившего в отношении ФИО3 №4 изнасилования, являются ложными.

После этого, ФИО3 №1, получив согласие от потерпевшей, сообщит об этом ФИО2. ФИО2 получит от ФИО3 №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей передаст ФИО3 №1 для последующей передачи ФИО3 №4 в качестве подкупа в целях дачи ложных показаний по уголовному делу ###, а оставшиеся денежные средства разделит согласно задуманному между ФИО2, ФИО3 №19 и ФИО3 №1

При этом, потерпевшая ФИО3 №4, согласно плану ФИО2 должна была в день получения денежных средств, обратиться к следователю, проводящему расследование по уголовному делу ###, с заявлением о ложности ранее данных ею показаний, о невиновности ФИО3 №5 и дополнительном допросе по уголовному делу ###, в целях дачи заведомо ложных показаний.

Получив согласие ФИО3 №1 на подкуп потерпевшей ФИО3 №4, распределив роли между собою и ФИО3 №1, ФИО2 понимал для себя и был уверен, что действует совместно и согласованно с ФИО3 №1

Продолжая свои преступные действия, направленные на подкуп потерпевшей ФИО3 №4 в целях дачи последней ложных показаний по уголовному делу ###, руководствуясь корыстными мотивами, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток вновь встретился с ФИО3 №1 около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>., где они в ходе встречи подтвердили, имевшуюся договоренность, а также выполнение их совместных и согласованных действий, направленных на подкуп потерпевшей ФИО3 №4 в целях дачи последней ложных показаний по уголовному делу ###.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, около <...> ФИО2, руководствуясь корыстными мотивами, встретился с ФИО3 №2, которой сообщил о возможности прекратить уголовное преследование ФИО3 №5 по уголовному делу ### путем передачи ФИО3 №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, получив которые, последний повлияет на потерпевшую ФИО3 №4 в целях дачи последней ложных показаний по уголовному делу ###.

При этом, ФИО2 для убеждения ФИО3 №2 указал последней, что в противном случае, если передача денежных средств не состоится, то для ФИО3 №5, содержащегося под стражей, могут наступить неблагоприятные последствия в виде оказания давления со стороны ФИО3 №1, являющегося бывшим сотрудником органа внутренних дел и обладающим обширным кругом знакомств среди должностных лиц правоохранительной и государственной структур.

ФИО3 №2 ввиду отсутствия денежных средств и нежелания совершать преступление не дала согласие ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3 №1 встретились по адресу: <...>. В ходе данной встречи ФИО2, действуя из корыстных мотивов, желая довести свои преступные действия, направленные на подкуп потерпевшей ФИО3 №4 в целях дачи последней ложных показаний по уголовному делу ###, сообщил ФИО3 №1 недостоверные сведения о согласии ФИО3 №2 передать ранее оговоренную сумму.

Вместе с тем, ФИО2 указал ФИО3 №1, что денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве подкупа потерпевшей ФИО3 №4 будут передаваться частями, первая часть денег будет передана в сумме <данные изъяты>, после получения которых потерпевшая ФИО3 №4 должна будет выполнить ранее оговоренные с ФИО3 №1 условия, обратиться к следователю, проводящему расследование уголовного дела ###, с заявлением о ложности ранее данных ею показаний, о невиновности ФИО3 №5 и дополнительном допросе по уголовному делу ###, в ходе которого даст ложные показания, что ФИО3 №5 не подвергал ее изнасилованию, что половой акт между ними был добровольный, а ранее данные ею показания по уголовному делу ### являются ложными.

Тем самым, ФИО2 решил передать ФИО3 №1, принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты>, а понесенные расходы возместить после получения в полном объеме денежных средств в сумме <данные изъяты> от ФИО3 №2

Кроме того, на указанной встрече, ФИО2 пояснил, что оставшаяся часть денег в сумме <данные изъяты> будет передана потерпевшей только после выполнения указанных условий и освобождения от уголовной ответственности ФИО3 №5 по уголовному делу ###.

ФИО3 №1 вынужденно принял условия выдвинутые ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут около <...> ФИО2 передал ФИО3 №1 свои денежные средства в сумме 10 000 рублей, как часть от общей суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, для их последующей передачи потерпевшей ФИО3 №4 в качестве подкупа в целях дачи последней ложных показаний по уголовному делу ###.

ФИО3 №1 после указанной встречи, получив от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, добровольно отказался от совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, и находясь по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут добровольно выдал указанные денежные средства сотрудникам оперативно-розыскной части обеспечения безопасности лиц подлежащей государственной защите УМВД России по Владимирской области, которые в указанный период в соответствии с постановлением старшего следователя следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области обеспечивали государственную защиту его как свидетеля по уголовному делу ###.

Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно оперативной легенде, ФИО3 №1 в ходе телефонных бесед сообщил ФИО2 о выполнении договоренности по подкупу потерпевшей ФИО3 №4 путем передачи последней денежных средств в сумме <данные изъяты>, как части от общей суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, по независящим от ФИО2 обстоятельствам последний довести свой преступный умысел, направленный на подкуп потерпевшей в целях дачи ложных показаний, до конца не смог, поскольку ФИО3 №1 выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сотрудникам ОРЧ ОГЗ УМВД России по Владимирской области.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей передавал через ФИО3 №1 потерпевшей ФИО3 №4 с целью ее побуждения к даче правдивых показаний о невиновности ФИО35.

Также в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он осуществлял защиту ФИО45 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ соглашению с родителями ФИО4, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ за преступление, которое было совершенно на территории <...>, где соучастниками были еще ФИО3 №9 ФИО40. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО4 осуществлял адвокат Азимов, с которым он по договоренности встречался ДД.ММ.ГГГГ в офисе адвокатской палаты «<данные изъяты>», где находился и адвокат ФИО34, про которого родители ФИО44 говорили о том, что он замешан в этом деле, так как у них были определенные финансовые взаимоотношения, что якобы он занимался продажей ликерки, которую поставляли в Москву. Из-за дела ФИО46 у них стали складываться неприязненные отношения.

Мать ФИО35 все время говорила, почему ФИО34 ни как не привлекут к уголовной ответственности. По просьбе ФИО35 он встретился с ФИО3 №9, но они говорили только о ФИО4, про ФИО34 даже и речи не велось. ФИО3 №9 сказала, что ФИО43 тут не причем, организатором всего был ФИО34, который предложил ФИО41 ехать в Москву, забрать ликерку на миллион и по схеме ее здесь реализовать, а также рассказала, что еще ФИО34 и ФИО42 грозили ей физической расправой, они сожгли ее машину и, что она их боится. Он ей говорил, что в любом случае нужно говорить правду.

Матери ФИО35 он объяснял, что пока ее сын содержится здесь во Владимире, то в любое время можно придти и проверить его условия содержания, не проводятся ли в отношении него противоправные действия. Он 6 лет возглавлял общественную комиссию по контролю за содержанием осужденных в местах лишения свободы, знает что и как. Поэтому посоветовал матери ФИО35, ФИО34 пока не трогать.

Через какое- то время в дело ФИО35 вступил еще адвокат ФИО3 №19, он как бы представлял их семью, они с ним быстро нашли общий язык и обсудили тактику защиты.

В начале апреля он ехал в Москву по делу ФИО4, по пути в электричке встретился ФИО34, который сказал, что ФИО3 №4 и ФИО35 нужно примирять, на что я ему ответил, что это не возможно, так как статья не предусматривает подобного.

После этого разговора ФИО34 пропал примерно на месяц, они с ним не созванивались и не встречались. В поезде, на каком то перроне встреч не было.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО34 и просил о встрече. Когда начали разговаривать, он сразу понял, что разговор у них получается очень напряженный, ФИО34 пытался выудить у него какие-то слова, которые должен обязательно произнести. Он еще спрашивал, зачем посодействовал, чтобы на него подали заявление. Когда продлевалась мера пресечения ФИО35 в <данные изъяты> у судьи ФИО48, ФИО35 приобщил заявление о причастности ФИО34, ФИО47 к каким-то преступлениям, для него это было тоже неожиданностью.

ФИО34 к нему подходил и говорил об изменении показаний по этому делу, на что он отказался, так как знает что ФИО35 не виноват.

Когда с ФИО34 встречались, он предполагал, что в отношении ФИО34 могут проводить проверку, поэтому оглядывался все время. ФИО34 говорил, что они хотят помирить ФИО3 №4 и ФИО35, что нужно ФИО3 №4 дать денег.

Тут сплелись несколько уголовных дел, так как ФИО4 хорошо знал ФИО35, у ФИО35 с ФИО34 были определенные финансовые взаимоотношения, которые были построены на определенных мошеннических схемах. ФИО34 разработал определенную схему, чтобы подставить ФИО35 через якобы изнасилование ФИО3 №4.

Он спрашивал у ФИО34, что значит дать денег ФИО3 №4, тот отвечал, что хоть сколько-нибудь, чтобы она могла ощущать поддержку, на это он ответил ФИО34, чтоб по таким вопросам он звонил сам.

По этому вопросу он переговаривал с ФИО35, его родителями и все им рассказал, что ФИО34 просил денег, чтобы решить вопрос с ФИО3 №4. На что ему сказали, что никаких денег давать не будут. Потом он матери объяснял, что может хотя бы тысяч <данные изъяты> дать, чтобы простимулировать ФИО3 №4.

Оплата для него по этому делу была не очень большой, разговаривал с матерью ФИО35 по этому поводу, но она почему то считала его сообщником ФИО34. Разговор с матерью ФИО35 ни к чему не привел. При этом ФИО34 регулярно звонил.

Телефоны, с которых он якобы звонил ДД.ММ.ГГГГ, с какого-то не знакомого номера и, что ФИО34 ему якобы потом перезвонил на этот номер, это неправда. У него всегда было два номера и больше ни какими номерами не пользовался, т.к. считает, что скрываться под какими то неопознанными номерами нет смысла.

ФИО34 ему позвонил и предложил встретиться, последняя встреча была ДД.ММ.ГГГГ, где он опять начал говорить, что давай хоть что-нибудь дадим ФИО3 №4, чтобы она сказала, что она оговорила ФИО35.

Он ФИО34 сразу сказал, пусть ФИО3 №4 говорит правду. В это время пошел к банкомату и снял <данные изъяты> рублей и отдал их ФИО34, но назначение этих денег было совершенно не то, как указанно в уголовном деле.

После этой встречи с ФИО34 они обменивались только телефонными разговорами: спрашивал у ФИО34: « ФИО3 №4 готова давать правдивые показания?». ФИО34 стал как-то уходить от ответа, на что сделал вывод, что ФИО34 его просто обманул и эти деньги присвоил, после этого он вообще прекратил с ним общение.

Они заявляли ходатайство в суде об изменении ФИО35 меры пресечения на домашний арест, ходатайство было удовлетворено, после этого ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО34 и спросил где деньги, ФИО35 же вышел на свободу, на что он ему сказал, что это заслуга стороны защиты, а не его. После этого больше не разговаривали и не встречались.

ФИО34 он не угрожал. ФИО3 №9 поменяла показания еще в феврале 2016 года.

При встрече ДД.ММ.ГГГГ он ФИО34 флешку с материалами уголовного дела не передавал, т.к. начал знакомиться с делом ДД.ММ.ГГГГ и закончил ДД.ММ.ГГГГ. Эта флешка приобщается ФИО34 в августе 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО34 в офисе на <...>, не встречался.

С ФИО49 у него сложные отношения еще на стадии судебного разбирательства по делу в отношении ФИО35, так как тот представлял интересы ФИО3 №4.

ФИО50 вел себя очень вызывающе, даже оскорблял его в ходе судебного разбирательства. Понимая, что его оговаривают ФИО51 и ФИО34, он вышел с ходатайством ФИО54 о проведении полиграфа в отношении него, ФИО52 и ФИО34. Потом ФИО53 и ФИО34 сразу написала заявления об отказе, и в последствии ФИО55 ему также отказал в удовлетворении ходатайства.

Вину не признает, так как, это была провокация адвоката ФИО34. Уголовное дело изначально сфабриковано, доказательств его вины ни каких нет. Его дело каким-то образом плавно перетекло в уголовное дело ФИО35, с матерью которого у него сложись негативные отношения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №1 показал, что с ФИО2ым познакомился в декабре 2015 года, когда был свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО35, где ФИО2 осуществлял защиту ФИО35. В начале января в его офис пришел ФИО2 с предложением изменить показания ему, его жене и потерпевшей ФИО3 №4 по уголовному делу в отношении ФИО35, который обвинялся в изнасиловании несовершеннолетней ФИО3 №4. ФИО2 говорил, что ФИО3 №4 должна изменить показания и сказать, что она оговорила ФИО35.

ФИО2 также был защитником ФИО56, которого обвиняли в мошенничестве по делу, расследуемому в Москве. ФИО2 сказал, что если он не согласится с предложением изменить показания по уголовному делу в отношении ФИО35, то ФИО3 №9 изменит свои показания, в последствии ФИО3 №9 действительно изменила показания и обвиняла его в чем-то. После этого разговора он сходил в следственный комитет и дал показания по уголовному делу в отношении ФИО35.

В апреле 2016 г. он встретился у кафе «<данные изъяты>» с ФИО2ым, который передал ему флешку. На этой флешке были материалы уголовного дела в отношении ФИО4, а также там были измененные показания ФИО3 №9, где она говорит против него.

Также встречался с ФИО2ым в апреле 2016 года на вокзале во Владимире, где ФИО2 ему сказал, что ФИО3 №9 изменит свои показания в отношении него, если он изменит свои показания по уголовному делу в отношении ФИО35. Также он должен был уговорить изменить показания свою жену и потерпевшую ФИО3 №4.

При первой встрече в январе 2016 года ФИО2 ему сказал, что ФИО3 №4 за измененные показания получит <данные изъяты> тысяч рублей, при встрече на вокзале он эту сумму повторил, и еще сказал, что они за это будем отблагодарены, на это все он отказался.

Тогда он пошел к следователю ФИО3 №11, и тот предложил гос.защиту, на что он согласился.

Его вызвал следователь ФИО5 из-за поступившей жалобы, где указанно, что он якобы организатор ОПГ. Его опросили, он по предложению прошел полиграф.

Жалобу на него написал ФИО35, но в следственный комитет ее принес ФИО2, так как при встрече ФИО2 ему пояснял, что не мог отказать ФИО35, который просил отнести жалобу в следственный комитет, а также ФИО2 говорил, что эта информация будет размещена в интернете.

ФИО35 находился в СИЗО и не мог в интернете разместить, но это мог сделать ФИО2 и таким образом он оказывал давление и создавал условия, чтобы он потерял клиентов.

При их разговорах ФИО2 вел себя осторожно, подмигивал и проводил разговор завуалировано. Потом ФИО2 ему сказал, что потерпевшая ФИО3 №4 должна сказать правду, при этом он подмигивал и плутовато улыбался, что она оболгала ФИО35 и что изнасилования не было. Он ему сказал, что нужно подумать. Об этой встрече он известил следственный комитет и отдел гос.защиты.

В мае случайно встретил ФИО2 в электричке. ФИО2 понимал, что эта встреча случайная и предложил поговорить в тамбуре. Он сказал, что готов получить с матери ФИО35 <данные изъяты>. рублей, которые поделит между им, ФИО2ым и ФИО3 №19, но при этом нужно было, чтобы потерпевшая ФИО3 №4 изменила свои показания и ей нужно было дать <данные изъяты>. рублей, что ей столько хватит. Потом он начал объяснять про показания ФИО3 №9, что это случайность.

Потом была встреча в июне у ФИО2 в офисе по адресу <...>. Об этой встрече он тоже уведомил следственный комитет и сотрудников гос.защиты.

По предложению ФИО2 ФИО3 №4 должна была изменить показания, чтобы следователя привлекли к дисциплинарной ответственности, а ФИО35 освободили. После этого жалоб от ФИО35 не будет и ФИО3 №4 ничего не будет. ФИО2 сказал, что по деньгам в размере <данные изъяты>. рублей все решено.

По поведению ФИО2 было понятно, что подумал, что он со всем согласился. Также сказал, что нужно встретиться с потерпевшей, передать ей часть денег и сказать, что ей за это практически ничего не будет и ей дадут максимум условно. Когда расставались ФИО2 сказал, что позвонит и скажет где встретятся и о сумме потом договорятся.

ФИО2 позвонил через 2 дня и предложил встретиться у кафе «<данные изъяты>». Когда встретились, он сказал, что для потерпевшей ФИО3 №4 дают <данные изъяты> рублей и чтобы ей передал, после чего она должна написать заявление, что она оболгала ФИО35.

ФИО2 передал <данные изъяты> рублей номиналом по <данные изъяты> каждая. Он их взял, направился в отдел гос.защиты,, где денежные средства передал сотруднику гос.защиты, который составил соответствующие документы, акт изъятия, протокол осмотра, отобрал у него объяснение.

Передавая денежные средства, ФИО2 говорил, для того чтобы заинтересовать потерпевшую ФИО3 №4, что остальные деньги, в размере <данные изъяты> рублей, она получит после написания заявления.

На встрече он спрашивал ФИО2 о том, что хочет ли он, чтоб он и его жена поменяли показания? Это спрашивал учитывая все предыдущие встречи, чтобы обозначить конкретику и назвать вещи своими именами.

Учитывая характер и построение фраз ФИО2, он не говорил конкретно, что ФИО3 №4 должна поменять показания. Он всегда говорил, подмигивая, что она должна говорить правду и при этом он излагал варианты этой правды, что не соответствовало тем показаниям, который были даны ФИО3 №4 и приняты судом. ФИО2 пытался по-своему интерпретировать правду в выгодных ему позициях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что с ФИО3 №1 работают в одной адвокатской конторе с лета 2015 года. С ФИО2ым познакомился в декабре 2015 года, когда тот пришел к ним в офис по адресу: <...>, представился адвокатом ФИО2ым и сказал, что он будет защищать ФИО4 в <данные изъяты>. Он отдал ему копии постановления о продлении срока содержания под стражей.

Потом ФИО2 приезжал в январе 2016 года, где рассказал, что раньше работал в общественной наблюдательной комиссии, что в СИЗО он в очереди ни где не стоит и за копейки он работать не будет. Также сказал, что он встречался с ФИО3 №9, которая тоже была подсудимой по уголовному делу в отношении ФИО57, которая давала показания против ФИО4. ФИО2 также сказал ФИО34, что встречался с ФИО3 №9, и что он защищает ФИО35 и нужно, чтобы ФИО34 и его в то время сожительница ФИО7 изменили показания, что ничего не знают по тому делу, а также чтоб ФИО34 каким-то образом надавил на потерпевшую ФИО3 №4, для того чтобы она изменила показания по уголовному делу в отношении ФИО35, что она оговорила ФИО35.

ФИО2 он сказал, что знаком с ФИО3 №4, на это ФИО2 обозначил, что он тоже должен поговорить с ФИО3 №4 и, что ФИО35 отблагодарит их и потерпевшую ФИО3 №4 в размере <данные изъяты> рублей. Они отказались, сказав, что такими вещами заниматься не будут.

Потом ФИО2 начал их шантажировать. ФИО2 ему сказал, что в будут написаны жалобы в адвокатскую палату, и действительно потом поступила жалоба от ФИО4 и ему объявили выговор.

После этого ФИО2 начал ходить в следственный комитет с отцом ФИО4, свои угрозы он осуществил. ФИО2 писал жалобы от имени ФИО4, а также ходил его представителем.

В апреле 2016 года ФИО34 ему сказал, что ФИО2 ему передал флеш карту, на которой измененные показания ФИО3 №9. Он был очень удивлен, так как на очной ставке между ФИО4 и ФИО3 №9, ФИО3 №9 четко сказала, что преступление организовал ФИО4.

Он был формально адвокатом ФИО4 до марта 2016 года, пока от него не отказались родители ФИО4.

В этот же период он представлял интересы ФИО3 №4, которая ему сообщила, что в феврале 2016 г. ей звонил ФИО2 и говорил, чтобы она поменяла показания, что если не поменяет, то ей же хуже будет.

ФИО2 в судебном заседании постоянно провоцировал ФИО3 №4 и старался ее оскорбить, говоря, что она низкого социального статуса, что она привлекалась к административной ответственности, это была его тактика. Во время очной ставки мать ФИО3 №4 постоянно делала замечания ФИО2 за издевки и не хорошие шутки. ФИО2 всегда вел себя вызывающе и ему судья делал замечания.

Он подумал, что ФИО2 любым способом хотел помочь ФИО35, но тот в последствии отказался от ФИО2, который участвовал только до прений.

В апреле 2016 года ФИО34 ему говорил, что ФИО2 его донимает и что они несколько раз встречались. Позднее ФИО2 дал ФИО34 <данные изъяты> рублей для последующей передачи ФИО3 №4.

ФИО2 в судебном заседании говорил, что ФИО3 №4 написала заявление о том, что она оклеветала ФИО35, но мы не понимали о чем говорил ФИО2, так как никакого заявления от нее не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №2 подтвердила показания данные ей на предварительном следствии, где показала, что защитник ФИО3 №5 – адвокат ФИО2 перед ДД.ММ.ГГГГ во время встречи предлагал передать ФИО34 <данные изъяты> рублей для передаче потерпевшей за заявление ФИО3 №4 и изменение ею показаний, что та оговорила ФИО35. ФИО2 стал говорить, что у ФИО34 связи и тот действительно сможет помочь, путем того, что ФИО3 №4 изменит показания, что ФИО3 №5, не совершал изнасилования.

Когда она отказалась, заявив, что такой суммы у нее нет, ФИО2 настойчиво предлагал взять кредит в банке под залог квартиры или продать квартиру. При этом заявляя, что ее сына этапируют в Москву, где будут избивать или убьют. После указанной беседы она боялась встречаться с ФИО2ым наедине, опасаясь лишиться квартиры. После ДД.ММ.ГГГГ, когда ее дочери ФИО6 следователь ФИО3 №11 подтвердил, что ФИО3 №4 написала заявление, что оболгала ФИО35, ФИО2 ей позвонил, заявив, что ФИО3 №4 выполнила свои обязательства, надо выполнять и свои, предлагал срочно передать ему <данные изъяты> рублей для последующей передачи ФИО34 для выплаты вознаграждения за изменение показаний потерпевшей. Она отказалась, заявив, что ФИО2 не просила об этом и ничего платить не будет. <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №6 подтвердила показания ФИО3 №2 также показания, данные ею на предварительном следствии, где будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее брата ФИО3 №5 уголовному делу по ч. 3 ст. 131 УК РФ по факту совершения изнасилования ФИО3 №4, защиту брата осуществлял адвокат ФИО2, с которым ее мама заключила соглашение, взяв кредит. ФИО2 себя расхваливал, что хороший адвокат, что сделает все, чтобы ФИО3 №5 отпустили. Более подробно тот не говорил, каким образом хотел осуществить защиту ФИО3 №5

ФИО2 сказал, что верит ФИО3 №5, что тот не совершал преступление.

Также для защиты брата они наняли адвоката ФИО3 №19, который является и ее хорошим знакомым, так как она и мама решили, что ФИО2 некачественно защищает ФИО3 №5

Ее мама рассказывала, что в июне 2016 года, более точной даты та не помнит, к ней на работу приезжали ФИО2 и ФИО3 №19. При встрече ФИО2 ей сказал, что надо дать ФИО34 <данные изъяты> рублей за освобождение ФИО3 №5. ФИО2 также на данной встрече стал говорить, что у ФИО34 связи и тот действительно сможет помочь, путем того, что ФИО3 №4 изменит показания, что ФИО3 №5, не совершал изнасилования.

ФИО2 стал настаивать, что надо договариваться. Мама сказала, что таких денег нет. ФИО2 сказал, чтобы та взяла кредит в банке в залог квартиры или вовсе продала квартиру.

ФИО2 говорил, что если не согласиться, то ФИО3 №5 этапируют в Москву и там того будут избивать. ФИО2 сказал, что у ФИО34 на зоне длинные руки и ФИО3 №5 вообще убьют.

Разговор завершился тем, что ФИО2 настоятельно рекомендовал найти деньги. Ее мама не собиралась никаких денег передавать ФИО2, который четко говорил, что деньги за изменение показаний ФИО3 №4, а не за то, чтобы возместить моральный вред потерпевшей.

Через несколько дней после этих событий следователь ФИО3 №11 подтвердил, что потерпевшая ФИО3 №4 написала заявление, что отказывается от ее ранее данных показаний и оклеветала его брата.

Она сказала об этом ее матери. После она от матери узнала, что той звонил адвокат ФИО2 и стал говорить, что ФИО3 №4 все выполнила, она написала заявление и надо выполнять с нашей стороны обязательства и передавать деньги ФИО34, чтобы в качестве вознаграждения за измененные показания ФИО3 №4. Мама отказалась.

Впоследствии в ноябре 2016 года она узнала от ФИО3 №19, что на ФИО2 заведено уголовное дело о том, что тот передал денег <данные изъяты> рублей в качестве подкупа потерпевшей ФИО3 №4.

Ни она, ни ее мать того об этом ФИО2 не просили, и никаких денег тому для этого не передавали. <данные изъяты>

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №4 показала, что по уголовному делу по обвинению ФИО3 №5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ она была признана и допрошена в качестве потерпевшей. В своих показаниях она указала на ФИО3 №5 как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. О том, что ее показания достоверные и правдивые и что она их менять не собиралась, знал об этом адвокат ФИО2, поскольку тот присутствовал при проведении очной ставки между ней и ФИО3 №5, в ходе которого она изобличила ФИО3 №5

В феврале 2016 года ей на сотовый телефон позвонил с неустановленного номера телефона мужчина представился адвокатом ФИО2 Она также узнала его по голосу, так как ранее участвовала в следственных действиях с его подзащитным. Тот просил ее изменить показания в пользу ФИО3 №5, чтобы смягчить ему наказание и за это она получит финансовое вознаграждение. Она отказала ФИО2, сказала, чтобы тот удалил ее номер мобильного телефона и больше не звонил. После этого ФИО2 ей больше не звонил.

Об указанных действиях она сообщала следователю ФИО3 №11 Спустя несколько дней после звонка ФИО2 ей на сотовый телефон звонили неизвестные ей мужчины, которые угрожали ей, а также просили изменить показания, чтобы освободить от уголовной ответственности ФИО3 №5 Об этом она также рассказывала следователю ФИО3 №11

Кроме того, в феврале 2016 года у ее дома встретил неизвестный мужчина, который представился знакомым ФИО35, стал ей угрожать, чтобы она сменила показания, сказал, чтобы она согласилась за <данные изъяты> рублей изменить показания, говорил, чтобы она хорошо подумала, поскольку ей еще жить в <...>. Она ответила тому категорическим отказом.

К ней ФИО3 №1 с просьбой изменить показания по уголовному делу и сообщить, что она якобы оклеветала ФИО3 №5, не обращался. Тот ей денег для изменения показаний не предлагал и не передавал. Она никогда бы не согласилась изменять показания, в том числе и за денежное вознаграждение, поскольку ФИО3 №5 действительно подверг ее изнасилованию. По поводу вышеуказанного звонка ФИО2 показала, что последний четко просил ее изменить показания и дать ложные, тот не говорил, что якобы хочет возместить причиненный ей моральный вред. Она по голосу хорошо узнала ФИО2, потому что с последним она неоднократно встречалась на следственных действиях и потом уже на суде. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №18 подтвердил показания данные на предварительном следствии в качестве свидетеля и показал, что примерно в конце 2015 года ему позвонила ФИО3 №4 в районе 11-12 часов вечера сказала, что ее изнасиловали и просила, чтобы он приехал. Он ей сказал, чтобы та обратилась в полицию. Он приехал примерно через час в отделение полиции на <...>, потом туда приехала ее мама и они там пробыли до 4 часов утра, ездили на экспертизу. Она сказала, что ее изнасиловал ФИО35. С ФИО35 он ранее встречался пару раз. Слышал, что от его имени звонили матери ФИО35 и требовали денег, но такого не было, он никому не звонил. ФИО3 №4 говорила, что боится и переживает. Она трудный подросток, в семье отчим, два младших брата ей внимание не уделялось.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №17 показал, что в <данные изъяты> годах он познакомился с ФИО3 №5 После их с ним знакомства, они с ним общались редко, каких-либо близких дружеских отношений с ним не имели, однако в ходе их с ним отношений, он был должен тому денег около <данные изъяты> рублей.

Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ранее не знакомый номер, он поднял трубку и услышал голос ФИО3 №5, который ему представился, и пояснил, что тот сейчас находится в СИЗО-1, <...> за изнасилование, и то, что тому необходимо помочь.

Также ФИО3 №5 пояснил, что к нему подойдет человек и передаст ему записку, в которой будет указано, как именно ему необходимо будет тому помочь, после этого ФИО3 №5 положил трубку и больше не перезванивал.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату, расположенную по адресу: <...> пришел мужчина на вид около 30 лет, ростом около 180 см. с русыми волосами. Мужчину он ранее не видел, и при их встрече тот ему не представился. Указанный мужчина, протянул ему сложенный лист бумаги и пояснил, что это записка, сам знаешь от кого.

Зайдя к себе в комнату, он развернул сложенный лист и увидел на нем записи сделанные ручкой, содержащие в себе информацию о том, что он должен позвонить по номеру указанному в этой записке и сказать потерпевшей о том, что та должна забрать свое заявление, при этом в записке, полученной от ФИО3 №5 были прямо прописаны фразы того, что он должен сказать потерпевшей, при этом весь текст носил угрожающий характер по отношению к потерпевшей.

Отметил, что в конце записки ФИО3 №5 было указанно то, что если он выполнит того условия, то он тому не будет должен сумму около <данные изъяты> рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своего мобильного телефона позвонил по номеру, указанному в записке, ему ответила девушка (как ему стало потом известно ФИО3 №4), которой он прямо из записки прочитал угрожающий текст написанный ФИО3 №5, при этом сам каких-либо поправок не вносил, лишь наоборот сказал менее, чем было написано в записке, поскольку некоторые вещи, написанные там, носили сугубо угрожающий характер по отношению к потерпевшей.

Конкретные фразы из того разговора он не помнит, однако припоминает фразу сказанную им, что потерпевшая должна ходить и оглядываться. Между тем, в ходе того разговора девушка ему пояснила, что заявление та свое забирать не будет, после чего положила трубку.

Более он с потерпевшей не коим образом не связывался.

В ходе расследования уголовного дела ### ему представлялся на ознакомления диск с записью разговора между им и ФИО3 №4, где он высказывал угрозы в ее адрес. Он полностью подтвердил, что это он звонил и разговор имел место быть. С адвокатом ФИО2 он не знаком, об уголовному делу возбужденном в отношении того, ему ничего не известно<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №8 пояснил, что он осуществлял защиту ФИО3 №9 в Москве. В начале февраля 2016 года ему позвонила ФИО3 №9 и сказала, что к ней обратился по телефону адвокат ФИО2, который тогда осуществлял защиту ФИО58, он попросил у нее его номер телефона, чтобы обсудить некоторые моменты защиты, а именно как улучшить их положение как подзащитных.

Они встретились также в начале февраля 2016 года у ФИО2 в офисе около магазина «тысяча и одна мелочь» <...>, где обсудили общее положение дел, к единому мнению не пришли и на этом наш разговор закончился.

ФИО2 его убеждал в том, что ФИО3 №9 подзащитная должна изменить показания, чтоб улучшить положение его подзащитного ФИО4, а именно дать показания, что ФИО4 не участвовал в том преступлении. На что он ему сразу сказал, что это позиция ФИО3 №9 и без ее решения ничего меняться не будет.

В дальнейшем они встречались только на судебных заседаниях. От ФИО2 никогда не поступали предложения, чтобы ФИО3 №9 давала показания против ФИО34, и вообще про ФИО34 разговора не было. ФИО3 №9 с самого начала давала показания в отношении всех участников преступления и в отношении ФИО34 в том числе, она действовала в своих интересах, чтоб ее не арестовали. Получив отказ, ФИО2 сказал, что если ФИО3 №9 не даст соответствующие показания, то они ухудшат ее положение, сделав ее организатором.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №11 подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, где показал, что в конце декабря 2015 года им как старшим следователем следственного отдела по <...> следственного управления СК РФ по Владимирской области было возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, в отношении ФИО3 №5, который по данным следствия совершил изнасилование несовершеннолетней ФИО3 №4

В ходе следствия защиту обвиняемого ФИО3 №5 осуществлял адвокат ФИО2, потом в том числе и адвокат ФИО3 №19. Свидетелем по делу выступал ФИО3 №1 Интересы потерпевшей стал представлять адвокат Азимов.

Расследование уголовного дела носил изначально сложный характер, поскольку со стороны ФИО3 №5, адвоката и родственников обвиняемого оказывалось активное противодействие, в том числе связанное со склонением потерпевшей ФИО3 №4 к даче ложных показаний путем ее подкупа с целью незаконного освобождения от уголовной ответственности ФИО3 №5

Примерно в феврале 2016 года потерпевшая обратилась к нему, как следователю расследующему уголовное дело, об оказании на нее давления со стороны родственников, друзей ФИО3 №5, которые той звонили по телефону и высказывали угрозы с целью склонить к изменению показаний по вышеуказанному уголовному делу.

Кроме того, в ходе следствия также примерно в феврале 2016 года ФИО3 №4 сообщила ему, что ей звонил человек, представившийся ФИО2, адвокатом ФИО3 №5, который просил изменить показания в пользу ФИО3 №5, а именно: указать о добровольности полового сношения. Как сказала ФИО3 №4, ФИО2 обещал за это той денежное вознаграждение

Кроме того, в апреле 2016 года, более точную дату не помнит, к нему обратился ФИО3 №1, который также сообщил, что ФИО2 понуждает того помочь в подкупе потерпевшей, а также понуждает дать показания по делу ФИО3 №5, чтобы добиться результата изменения показаний потерпевшей ФИО3 №4

ФИО3 №1, пояснил, что отказавшись от условий ФИО2, тот в подтверждение своих слов передал флеш-карту с показаниями ФИО3 №9 о совершении ФИО3 №1, совместно с другими лицами преступления в сговоре.

Указанная флеш-карта и компакт диск, на которую ФИО3 №1 записал содержимое флешки, им изымалась и осматривалась в рамках расследованного дела ###. На диске содержались фотографии материалов уголовного дела по мошенничеству, где ФИО2 являлся защитником, и среди прочего там имелся протокол допроса ФИО3 №9, датированный немного позже января 2016 года, где ФИО3 №9 давала показания по делу в отношении ФИО34 о причастности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ..

Он предложил ФИО34 в соответствии со ст. 11 УПК РФ применить меры по государственной защите, на что тот согласился.

Примерно в 20-х числах апреля 2016 года он вынес постановление о применения мер государственной защиты. Направил данное постановление для исполнения в ОРЧ ОГЗ УМВД России по Владимирской области.

В последствии в середине июня 2016 года от сотрудников ОГЗ УМВД России по Владимирской области поступила информация, что адвокат ФИО35 ФИО2 попытался подкупить потерпевшую ФИО3 №4 через ФИО34 с целью изменения ФИО3 №4 показаний в сторону отсутствия состава преступления у подзащитного ФИО3 №5, передав ФИО34 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые тот добровольно выдал сотрудникам.

Оперативные работники указали, что ОРМ еще продолжаются, поскольку как пояснил им ФИО34 <данные изъяты> рублей, передавались ФИО2ым, как часть от общей суммы подкупа, остальная часть должна была передаваться лишь после написания ФИО3 №4 заявления об отказе от ранее данных показаний и их подтверждения в ходе дальнейших следственных действий.

В связи с чем, оперативники попросили с целью возможности дальнейшего продолжения ОРМ, придерживаться легенды, что действительно потерпевшая ФИО3 №4 приходила и составляла заявление об отказе от ранее данных показаний.

По данной причине он сообщал адвокату ФИО3 №19 и сестре ФИО35 ФИО3 №6 о том, что потерпевшая приходила к нему с заявлением о смене показаний. Однако, долго придерживаться указанной легенде было невозможно, поскольку на очередном продлении срока содержания под стражей ФИО3 №5, на прямой вопрос адвоката ФИО2 о наличии указанного заявления от ФИО3 №4, он суду не смог говорить об оперативной легенде и указал, что действительно никаких заявлений не было.

После этого, смысл проведения дальнейших мероприятий, как он понял не было, в связи с чем материалы оперативными сотрудниками были направлены в следственный орган для возбуждения уголовного дела.

С ФИО3 №1 он ранее знаком не был, узнал того в ходе расследование данного уголовного дела. По данному делу, каких-либо провоцирующих действий или высказываний в адрес ФИО2 со стороны органов следствия не имелось. В одних из своих показаний ФИО3 №5 указывал о совершении ФИО34 ряда преступлений, в том числе как он помнит по <...>. Все данные сообщения о преступлении им направлялись по подследственности по месту возможного совершения преступления. Иных подробностей он не помнит. <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №9 подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии, где показала, что как обвиняемая по уголовному делуо по ст. 159 УК РФ в Москве, где привлекались к уголовной ответственности также <данные изъяты>, она на очной ставке с ФИО60, которого в то время защищал адвокат ФИО59, давала признательные показания, а также уличала ФИО4 и ФИО8 в совершении данного преступления, но ничего не говорила об участии ФИО34, как организатора. При повторном допросе примерно в конце января - феврале 2016 года она уже изобличила, в том числе и ФИО34, указав, что тот организовал данное преступление. Об этом настоял следователь, который расследовал дело, чтобы она дала полные и правдивые показания под протокол.

Ранее не хотела говорить о ФИО34, так как боялась за себя и за своего ребенка, поскольку ФИО34 через своих знакомых высказывал угрозы в ее адрес.

В январе 2016 года, посоветовавшись со своим адвокатом ФИО3 №8, понимая, что ФИО2 не отстанет, встретилась с ФИО2ым у него в офисе, который в то время стал осуществлять защиту ФИО4.

ФИО2 предложил ей изменить свои показания и говорить, что ФИО4 не участвовал в совершении преступления, а организатором являлся ФИО34.

Она отказалась, отослав решать эти вопросы к ее защитнику адвокату ФИО3 №8. На что ФИО2 сказал, что если не согласится, тогда ей будет плохо, а именно ФИО61 даст показания в отношении нее, что она являлась организатором по мошенничеству.

Она была в шоке, прервала разговор и уехала. Потом ФИО2 сдержал свои обещания, а именно ФИО62 дал показания по делу, что она являлась организатором данного преступления. <данные изъяты>

Также свидетель ФИО3 №9 в судебном заседании дополнительно пояснила, что указанная встреча с ФИО2ым произошла якобы по просьбе ФИО35, но о ФИО35 они не говорили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №12 пояснил, что весной 2016 года, примерно в апреле в их отдел из СУСК поступила информация о том, что ФИО2 оказывает давление на свидетеля ФИО34, это было в рамках уголовного дела об изнасиловании ФИО35. Информация поступила в рамках служебной переписки от следователя ФИО3 №11, что адвокат ФИО2 оказывает давление на свидетеля ФИО34 путем шантажа, распространением компрометирующей информации.

Проводилось наблюдение им совместно с оперуполномоченным по особо важным делам ФИО3 №13 и старшим оперуполномоченным по особо важным делам ФИО3 №14. О всех встречах с ФИО2ым ФИО34 их информировал.

ДД.ММ.ГГГГ около 16ч. 5 мин. около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, подошел ФИО2, там уже находился ФИО34. Они начали разговаривать, их разговор продолжался около 40 мин.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов встреча проходила около кафе «<данные изъяты>» при которой встретились ФИО34 и ФИО2, они разговаривали около 20 минут.

На этих встречах деньги не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он совместно со старшим оперуполномоченным ФИО3 №14 проводил мероприятие «наблюдение». Около магазина «Магнит» расположенному в близи кафе «<данные изъяты>» ФИО34 встретился с ФИО2ым. У них был разговор, в ходе которого ФИО2 передал ФИО34 денежные средства, ФИО34 их пересчитал и убрал в карман брюк. Позднее эти денежные средства ФИО34 им добровольно выдал в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, купюрами по <данные изъяты> тысяче рублей. О выдаче был составлен акт в присутствии понятых.

ФИО34 сказал, что эти денежные средства предназначались ФИО3 №4, которая являлась потерпевшей по уголовному делу об изнасиловании. Также он сказал, что это не все денежные средства, остальную часть передадут после изменения показаний.

ОРМ проводилось 3 раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Все проводимые ОРМ документировались актами наблюдения.

Государственную охрану свидетеля осуществляли на основании постановления следователя. До вынесения постановления следователем общались со свидетелем, который пояснил, что ФИО2 оказывает на него давление.

В ОРМ ФИО34 не участвовал и не был осведомлен о проводимых ими мероприятиях. Он только сообщал о его всех встречах с ФИО2ым. Разговоры на встречах записывались на диски. Диски не переписывались, не дозаписывались, не изменялись.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 №14, ФИО3 №13 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №12 подтвердив проведением ОРМ с участием ФИО34 и ФИО2, где в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО34 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые тот в этот же день добровольно выдал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что ФИО2 его родственники наняли для защиты его интересов в рамках расследования уголовного дела, об изнасиловании ФИО3 №4. Через 2 месяца после ФИО2 в дело вступил адвокат ФИО3 №19 Находясь в СИЗО под арестом он не высказывал просьбы потерпевшей ФИО3 №4 с целью склонения дачи иных показаний. Также не обращался к ФИО3 №17 с записками и не звонил ему.

Следователь ФИО3 №11 ему говорил в марте 2016 г., что в адрес ФИО3 №4 поступают угрозы. Он подозревал, кто это мог быть, поэтому по его ходатайству были прослушаны аудиозаписи, где он узнал голос ФИО3 №17, следователю он пояснил, кто это и где его можно найти. ФИО3 №17 является близким другом ФИО34, который организовал заведомо ложный донос ФИО3 №4. С ФИО3 №17 он ранее лично не общался, с ним виделся раз в год на днях рождениях ФИО34.

В конце мая 2016 года ко нему пришли оба адвоката и ФИО2 сообщил, что совсем недавно ехал на электричке в Москву, где встретил ФИО34, который предложил через ФИО2 убедить его, чтобы уговорить его маму передать деньги ему за изменение показаний ФИО3 №4 и затем как бонус ФИО34 и ФИО7. Изначально сумма была <данные изъяты>.рублей, потом уже <данные изъяты>.рублей.

Он отказался, сказав, что ФИО34 верить нельзя, но он готов был рассматривать эту ситуацию, если б все происходило под контролем правоохранительных органов. Но ФИО2 отказался на этих условиях, сказав, что это противоречит адвокатской этике, и он как адвокат не будет подводить под уголовную ответственность другого адвоката.

ФИО3 №4 показания не меняла. Только в конце июня 2016 года ему пришло письмо от сестры, в котором сказано, что ей следователь ФИО3 №11 сообщил, что ФИО3 №4 изменила показания. В материалах дела нет ни каких измененных показаний ФИО3 №4.

ФИО2 просил его написать заявление с просьбой о размещении в интернете, а именно, что он просит Андрея Григорьевича разместить определенную информацию в СМИ. Такие заявления он писал и передавал ФИО2. Но информация не была размещена.

К родственникам, чтобы они разместили в СМИ информацию про ФИО34 он не обращался.

Также в судебном заседании ФИО3 №5 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, где будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что из тех материалов дела, с которыми он знакомился перед направлением в суд по обвинению его в совершении изнасилования ФИО3 №4 и, пообщавшись с матерью и сестрой, он сделал вывод, что передача денег через ФИО3 №1 для потерпевшей, чтобы она изменила показания, была инициатива только ФИО2

Ни он, ни его мать либо сестра о данной просьбе к ФИО2 не обращались.

Как он понял, из материалов дела, и также пообщавшись с матерью после освобождения, ФИО2 хотел добиться изменения показаний со стороны потерпевшей ФИО3 №4, чтобы потом «додавить» и получить от его матери денег в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 собирался поделить с ФИО34 и ФИО3 №19.

ФИО2 хотел добиться его освобождения путем подкупа потерпевшей, и потом выдавить деньги от его матери.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №2и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., где свидетель ФИО3 №2 дала показания, аналогичные показания в судебном заседании, где подтвердила, что во время встречи около ее работы в период до ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2ым и ФИО63 ФИО2 пояснил, что сторговался с ФИО34 на <данные изъяты>. рублей, которые надо их отдать ФИО34, чтобы ФИО3 №5 освободили. Деньги должны были быть переданы ФИО34, чтобы тот передал часть потерпевшей, а та изменила показания по делу, что якобы ФИО3 №5 не насиловал потерпевшую ФИО3 №4

ФИО2 говорил, что надо будет продавать квартиру или взять кредит. ФИО2 говорил, что у ФИО34 длинные руки, если не согласиться, то ФИО3 №5 этапируют в Москву, по Московскому делу, там изобьют и тот признается, в том чего не делал. А если дело дойдет до суда, то на зоне ФИО3 №5 убьют, так как у ФИО34 длинные руки.

Она отказалась и сказала, что продавать квартиру не собирается.

Обвиняемый ФИО2 показания давать отказался. <данные изъяты>

- Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой свидетель дал показания, аналогичные показания в судебном заседании, где подтвердил, что в январе 2016 года приходил к ним адвокат ФИО2, шантажировал ФИО34, чтобы ФИО34 и его сожительница поменяли показания против ФИО3 №5, в ином случае ФИО2 говорил, что ФИО3 №9 даст показания против ФИО34, что последний являлся организатором преступления по Московскому делу, по которому обвиняют ФИО4 и ФИО3 №9.

Потом говорил ФИО2, что ФИО3 №5 готов нести затраты, если потерпевшая изменит показания, что ФИО35 ту не изнасиловал. ФИО2 говорил, что ФИО35 готов будет отдать ФИО3 №4 <данные изъяты> рублей за изменение показаний по делу. ФИО3 №4 должна была придти к следователю и написать заявление, что та оболгала ФИО35, дать ложные показания. Он и ФИО34 сказали ФИО2, что они не согласны на того предложение и что никто менять показания не будет. ФИО2 сказал, что надо будет им подумать, а то будет им хуже.

Подозреваемый ФИО2 указанные показания не подтвердил, пояснив, что адвокат Азимов его умышленно оговаривает, так как между ними сложились неприязненные отношения. <данные изъяты>

- Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой на предварительном следствии ФИО3 №4 пояснила, что ей звонил ФИО2 в феврале 2016 года, может начало марта 2016 года, точной даты не помнит, где предложил ей за денежное вознаграждение поменять показания по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 №5 по ст. 131 УК РФ, где она была потерпевшей.

Она сказала ФИО2, что разговаривать с ним не желает, изменять показания также не собирается, и повесила трубку.

Подозреваемый ФИО2 показания ФИО3 №4 не подтвердил. <данные изъяты>

-Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится информация об осмотре результатов проведенных ОРМ сотрудниками ОРЧ ОГЗ УМВД России по Владимирской области на дисках, а именно: DVD-R диск серийный номер № ### с записями разговоров между ФИО2 и ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск серийный номер № ### с записями телефонных разговоров между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №19 с другой стороны, и решение о приобщении их к уголовному делу ###.

Собеседники обсуждают между собою о подкупе потерпевшей путем получения ФИО2 денежных средств от ФИО3 №2, передачи их ФИО3 №1, который в свою очередь должен встретиться с потерпевшей ФИО3 №4 и передать ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за которые та должна изменить на ложные свои показания по уголовному делу ###, возбужденному в отношении ФИО3 №5 по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ. <данные изъяты>

-Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, который сделал выводы после проведения предметно-тематического, оценочно-экспрессивного и целевого анализа диалогов между ФИО3 №1 и ФИО2, диалогам между ФИО2 и ФИО3 №2, ФИО2 и ФИО3 №19

По итогам исследования установлено, что между семнадцатью исследуемыми диалогами существует взаимосвязь, которая обнаруживается на сюжетном и речевом уровнях. Средства связи обнаруживаются на уровне членения диалогов, то есть между диалогическими единствами, формально-содержательные особенности реплик коммуникантов в анализируемых диалогах позволяют установить, что предметом обсуждения в диалогах являются действия ФИО3 №4 по изменению показаний, которые она дала в ходе следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 №5, и передаче ФИО3 №4 денежной платы за изменение этих показаний.

На предмет речи указывает вопросно-ответное взаимодействие коммуникантов, все реплики представленных диалогов имеют диалогическое единство смысла, связаны общей темой, содержательными типами высказываний – описанием действий, которые должна совершить ФИО3 №4 (изменить показания), и описанием условий, которые в качестве платы за это готовы выполнить ФИО2 и ФИО34 (выплатить денежное вознаграждение ФИО3 №4).

ФИО2 и ФИО34 выражают положительное отношение к изменению показаний потерпевшей за денежное вознаграждение.

Речевые цели ФИО2 и ФИО3 №1 в диалогах, состоявшихся между ними, - побудить ФИО3 №4 поменять показания, которые потерпевшая дала в ходе следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 №5: побудить ее сообщить, что она вступила с ФИО35 в половую связь по согласию, насилия с его стороны не было.

Речевая цель ФИО2 в диалогах, состоявшихся между ним и ФИО3 №2, - побудить ФИО3 №2 к передаче денег за изменение ФИО3 №4 показаний.

Из представленной в диалогах информации следует, что коммуниканты договорились о следующем: побудить ФИО3 №4 поменять показания должен ФИО3 №1, получить от матери ФИО3 №5 денежные средства должен ФИО2, забрать деньги у ФИО2 и передать их ФИО3 №4 в качестве платы за изменение ею показаний должен ФИО3 №1

Из представленной информации следует, что передача денег осуществилась: ФИО2 передал ФИО3 №1 деньги в сумме <данные изъяты> единиц в рублях, которые ФИО34 должен был передать ФИО3 №4 за изменение показаний.

Исходя из изложенного эксперт пришел к выводу, что в представленных диалогах между ФИО2 и ФИО3 №1 содержится информация о том, что ФИО2 передал ФИО3 №1 деньги в сумме десять единиц в рублях для того, чтобы ФИО3 №1 передал их ФИО3 №4 в качестве платы за изменение последней своих показаний по уголовному делу в отношении ФИО3 №5

В представленных диалогах между ФИО2 и ФИО3 №2 содержатся лингвистические признаки побуждения к передаче денег: ФИО2 побуждает ФИО3 №2 передать деньги в качестве платы за то, что ФИО3 №4 изменит свои показания по уголовному делу в отношении ФИО3 №5 <данные изъяты>

- Протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены детализации телефонных переговоров, произведенных с номеров телефонов, которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовались ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 №1 <данные изъяты> и ФИО3 №4 <данные изъяты>

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ входящие и исходящие звонки между ФИО2 и ФИО3 №1, по которым они договаривались о встречах либо непосредственно созванивались перед встречами.

В ходе осмотра детализации телефонных переговоров, произведенных ФИО3 №4 установлено, что последней производился звонок от ФИО3 №17 ДД.ММ.ГГГГ, который требовал смены показаний по уголовному делу. <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно денежных купюр по <данные изъяты> которые ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2 ФИО3 №1 для последующей передачи потерпевшей в качестве подкупа с целью смены показаний на ложные по уголовному делу ###, возбужденному в отношении ФИО3 №5 по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ. <данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Результатами оперативно-розыскных мероприятий:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от старшего оперуполномоченного ОРЧ ОГЗ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, состоялась встреча ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и адвоката ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой последний передал ФИО3 №1 денежные средства, для решения вопроса с потерпевшей ФИО3 №4 по уголовному делу ### с целью изменения ранее данных ей показаний. <данные изъяты>

- Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, результаты оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением средств негласной аудиозаписи, проводившегося ОРЧ ОГЗ УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 рассекречены. <данные изъяты>

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением средств негласной аудиозаписи, проводившегося ОРЧ ОГЗ УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 предоставлены в следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области. <данные изъяты>

- Актом добровольной выдачи предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (с копиями денежных купюр), где отражено, что ФИО3 №1 добровольно выдал денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве десяти штук: <данные изъяты>, которые ему передал адвокат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...><данные изъяты>

-Актом прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ (беседа между ФИО2 и ФИО3 №1 за ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому был прослушан диск и зафиксировано содержание беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 №1 <данные изъяты>

-Актом прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ (беседа между ФИО2 и ФИО3 №1 за ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому был прослушан диск и зафиксировано содержание беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 №1 <данные изъяты>

- Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 05 мин. у центрального входа кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, <...>, произошла встреча между ФИО2 ФИО3 №1, в ходе которой ФИО2 и ФИО3 №1 разговаривали около 40 минут, при разговоре ФИО2 вел себя спокойно при разговоре жестикулировал руками. Затем разошлись. <данные изъяты>

- Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. у центрального входа кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, <...><...>, произошла встреча между ФИО2 ФИО3 №1, в ходе которой ФИО2 и ФИО3 №1 разговаривали около 40 минут, при разговоре ФИО2 вел себя спокойно. Затем разошлись.<данные изъяты>

- Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим встречу ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> ФИО3 №1 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 вел себя спокойно, но очень часто оглядывался. Минут через 10 после начала разговора ФИО2 достал из правого кармана брюк деньги и передал их ФИО3 №1, который их предположительно пересчитал и убрал их в свой задний правый карман брюк, после этого ФИО3 №1 с ФИО2 поговорили около нескольких минут, затем ФИО3 №1 сел в свой автомобиль и уехал, а ФИО2 ушел. <данные изъяты>

- Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, результаты оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» проводившегося ОРЧ ОГЗ УМВД России по Владимирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 рассекречены. <данные изъяты>

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводившегося ОРЧ ОГЗ УМВД России по Владимирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 предоставлены в Октябрьский МСО СУ СК РФ по Владимирской области. <данные изъяты>

- Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что защитник обвиняемого по уголовному делу ### ФИО3 №5, находящегося в производстве следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области, ФИО2 -адвокат <...> коллегии адвокатов ### адвокатской конторы ###, зарегистрированный под ### в реестре адвокатов Владимирской области, желая воспрепятствовать следствию в получении объективной информации и освобождения ФИО3 №5 от уголовной ответственности за совершение преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут в ходе личной встречи с ФИО3 №1 возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также незаконность используемой для оказания влияния на потерпевшею формы воздействия, умышленно передал ФИО3 №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для передачи потерпевшей ФИО3 №4 за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу, а именно сообщить следователю о добровольном вступлении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 №5 в половое сношение. <данные изъяты>

- Копиями материалов уголовного дела ###, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, в отношении ФИО3 №5 по факту совершения изнасилования ФИО3 №4, а именно копиями: ордера адвоката ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшей ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшей ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО3 №17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 №4, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по возбужденному уголовному делу ### по факту совершения изнасилования ФИО3 №4, защиту ФИО3 №5 осуществлял адвокат ФИО2 В ходе расследования уголовного дела от потерпевшей ФИО3 №4, от свидетеля ФИО3 №1 поступали сообщения следователю ФИО3 №11 об оказании на них давления со стороны друзей ФИО3 №5 ФИО3 №17, от защитника ФИО3 №5- ФИО2, с целью изменить показания потерпевшей ФИО3 №4 и свидетеля ФИО3 №1 на ложные. Давление оказывалось путем шантажа распространения информации о совершении преступления ФИО3 №1, путем угроз причинения вреда здоровью ФИО9<данные изъяты>

- Оперативно –розыскные мероприятия в виде прослушивание телефонных переговоров, ведущихся ФИО2, а также снятие информации с технических каналов связи, наведение справок, наблюдение, в отношении адвоката ФИО2 проводились на основании постановления Владимирского областного суда ###с от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из постановления. <данные изъяты>

- Копиями материалов уголовного дела ### в отношении ФИО12, ФИО15, ФИО3 №9, осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно копиями: протоколами очных ставок между ФИО3 №9 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов в качестве подозреваемой ФИО3 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой ФИО3 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ознакомления адвоката ФИО2 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и графиками ознакомления, из содержания которых следует, что :

- ФИО3 №9 в ходе предварительного следствия изобличает в совершении данного преступления, в том числе и ФИО3 №1, о роли которого указывает при проведении с ней повторных допросов в качестве обвиняемой и в ходе очной ставки. ФИО2 согласно графикам, ознакомился с материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

- выпиской по счету ###, открытому в <данные изъяты>, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО2, из которых следует, что ФИО2 с принадлежащей ему карты сняты ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>

- Справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная руководителем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, по результатам изучения материалов служебной проверки ### СП-16 по обращению ФИО3 №19 в защиту интересов ФИО3 №5, поступившее в следственное управление ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №1, который по сообщению ФИО3 №5 организовал преступное сообщество, куда вовлек ФИО3 №4, ФИО12, ФИО3 №9, а также по факту передачи ФИО3 №1 взятки руководителю следственного отдела по <...> ФИО16 за прекращение уголовного преследования по факту изнасилования несовершеннолетней, а также за иные противоправные действия ФИО3 №1

По результатам проведения служебной проверки обстоятельства, изложенные в заявлении, не подтвердились. <данные изъяты>

- копией приговора Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 №5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст. 132, п.а ч.3 ст. 131, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением ограничений, из которого усматривается, что потерпевшая ФИО3 №4, свидетели ФИО3 №1, ФИО17 показания, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании не изменяли.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 309 УК РФ, как покушение на подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний.

Суд не соглашается с позицией защиты об оправдании подсудимого ФИО2 по основаниям незаконности возбуждения уголовного дела и последующего постановления прокурора <...>, отменившего постановление заместителя прокурора города ФИО3 №20, признавшего незаконность возбуждения уголовного дела, нарушении сроков возбуждения уголовного дела, недопустимости доказательств обвинения, провокационных действий со стороны ФИО3 №1, необъективности и неполноты расследования уголовного дела, необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 30 ч.1 ст. 309 как приготовление к совершению подкупа потерпевшей, поскольку ФИО2 совершил действия по приготовлению, а именно приискал ФИО34 для передачи денежных средств потерпевшей ФИО3 №4 для побуждения ее к даче правдивых показаний. Поскольку уголовная ответственность за приготовление наступает только за тяжкие и особо тяжкие преступления, то ФИО2 подлежит оправданию и признанию за ним права на реабилитацию.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 осуществляя защиту обвиняемого ФИО3 №5, с целью воспрепятствования производству по делу и оказания содействия избежать уголовной ответственности его подзащитному ФИО3 №5, обвиняемому в изнасиловании потерпевшей ФИО3 №4, действуя из корыстной заинтересованности, предложил ФИО3 №1, зная, что он хороший знакомый потерпевшей, поговорить с ФИО3 №4 об изменении ею за материальное вознаграждение показаний, заявив, что она оговорила ФИО3 №5

С аналогичным предложением ФИО2 также обратился к адвокату <данные изъяты>, представляющему интересы потерпевшей ФИО3 №4.

Получив отказ от ФИО34 и Азимова, ФИО2, неоднократно встречаясь с ФИО34 и обозначал перед ним возможность наступления для последнего негативных последствий в виде возможного привлечения к уголовной ответственности из-за изменения показаний обвиняемой ФИО3 №9 по делу, расследуемому в <...>, из-за распространения негативной информации в сети Интернет в отношении ФИО34 как адвоката.

ФИО3 №1, опасаясь реальности реализации угроз со стороны ФИО2, без цели последующего участия в подкупе потерпевшей, дает согласие ФИО2 переговорить с потерпевшей, а в последующем и передать ей денежные средства за изменение показаний пользу обвиняемого ФИО35.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 в очередной раз встречается с ФИО2ым, где в ходе разговора ФИО2 отдает ФИО34 <данные изъяты> рублей для передачи потерпевшей ФИО3 №4 в качестве аванса за изменение показаний по делу ФИО35. Полученные от ФИО2 денежные средства ФИО34 добровольно выдает сотрудникам УМВД. В результате ФИО2 не смог довести данное преступление до конца по обстоятельствам от него независящим.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так допрошенные в качестве свидетеля ФИО34 и ФИО66 подтвердили, что во время визита в их офис в январе 2016 г. от ФИО2, представляющего интересы обвиняемого ФИО35 и одновременно защищающего ФИО4 по другому уголовному делу, расследуемому в <...>, поступило предложение встретится с потерпевшей ФИО3 №4 и предложить ей за материальное вознаграждение изменить показания, которые в последствии помогут обвиняемому ФИО35 избежать уголовной ответственности.

При этом ФИО2 проинформировал ФИО34 и ФИО65, что в случае отказа в отношении них могут наступить негативные последствия.

Получив отказ от ФИО34 и Азимова, ФИО2, неоднократно встречаясь с ФИО34 как по предварительной договоренности, так и случайно, продолжал оказывать на ФИО34 психологическое воздействие, шантажируя его возможностью привлечения к уголовной ответственности, распространением порочащих сведений через Интернет.

В результате ФИО34, без намерения в последующем выполнять требования ФИО2, заявил о согласии участвовать в передаче денежных средств потерпевшей ФИО3 №4 и передачи ей соответствующей информации о необходимости сделать заявление следователю и текст рекомендуемых показаний.

При этом ФИО2 также обозначил, что получив согласие ФИО3 №4 на изменение показаний в пользу ФИО35, с матери обвиняемого ФИО35 он получит деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> будут переданы ФИО3 №4, а остальные будут поделены между им, ФИО34 и вторым адвокатом ФИО35 –ФИО3 №19.

Получив в последующем денежные средства от ФИО2 для передачи в качестве аванса ФИО3 №4 за изменение показаний, ФИО34 их добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний ФИО3 №4 также усматривается, что ФИО2, как защитник ФИО35, знал о том, что она дает правдивые показания, менять их не собирается, что и подтвердила на очной ставке с ФИО35, и не смотря на это, ФИО2 в феврале 2016 ей звонит с предложением изменить показания в пользу ФИО35 за финансовое вознаграждение. На что ФИО3 №4 отказалась, а также пояснила, что ФИО34 к ней с просьбой об изменении показаний не обращался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 подтвердила, что защитник ФИО3 №5 – адвокат ФИО2 перед ДД.ММ.ГГГГ во время встречи предлагал передать ФИО34 <данные изъяты> рублей для вручения потерпевшей за заявление и изменение ею показаний, что та оговорила ФИО35. На ее отказ ФИО2 настойчиво предлагал взять кредит в банке под залог квартиры или продать квартиру. При этом заявляя, что ее сына этапируют в Москву, где будут избивать или убьют. После указанной беседы она боялась встречаться с ФИО2ым наедине, опасаясь лишиться квартиры. После 15 июня, когда ее дочери ФИО6 следователь ФИО3 №11 подтвердил, что ФИО3 №4 написала заявление, что оболгала ФИО35, ФИО2 ей звонил, заявив, что ФИО3 №4 выполнила свои обязательства, поэтому надо передать ему <данные изъяты> рублей для последующей передачи ФИО34 для выплаты вознаграждения за изменение показаний потерпевшей. Она отказалась, заявив, что ФИО2 не просила об этом и ничего платить не будет.

ФИО3 ФИО3 №6 подтвердила данные показания свидетеля ФИО3 №2, что адвокат ФИО2 предлагал заплатить <данные изъяты> рублей за изменение показаний потерпевшей ФИО3 №4, что об этом они его не просили.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 №5 показал, что не просил ФИО2 передавать денежные средства ФИО34 для подкупа потерпевшей ФИО3 №4.

Следователь ФИО3 №11 в судебном заседании подтвердил, что в ходе расследования уголовного дела потерпевшая ФИО3 №4 заявляла о предложении адвоката ФИО2 за вознаграждение изменить показания в пользу ФИО35. Также по обращению свидетеля ФИО34 об оказываемом на него давлении со стороны адвоката ФИО2 для изменения показаний, было принято решение об обеспечении мер государственной защиты свидетеля.

Также в ходе расследования уголовного дела по поступившей оперативной информации о предполагаемом подкупе потерпевшей, проводились ОРМ, в ходе которых была установлена причастность адвоката ФИО2 к подкупу потерпевшей ФИО3 №4, но преступление не было доведено до конца по обстоятельствам не зависящим от ФИО2.

Оперативные сотрудники свидетели ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №14, подтвердили, что в ходе проводимых мероприятий ими был зафиксирован факт передачи ФИО2ым свидетелю ФИО34 денежных средств.

Выслушав показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд не усматривает каких-либо оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают подсудимого. В течение предварительного расследования и в судебном заседании свидетели давали одни и те же показания, лишь уточняя их в связи с давностью происходящих событий. Также не установлено фактов неприязненных отношений со стороны свидетелей, послуживших основанием для оговора подсудимого.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении уголовного дела, а соответственно и признания всех доказательств недопустимыми.

Уголовное дело возбуждено должностным лицом, наделенным соответствующими процессуальными полномочиями при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ.

Позиция допрошенного в качестве свидетеля стороны защиты свидетеля ФИО3 №20, пояснившего в судебном заседании, что им как заместителем прокурора города было принято решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в связи с наличием явной провокации со стороны ФИО34, которого он характеризует как непорядочного бывшего сотрудника правоохранительных органов, является лишь мнением, с которым не согласился вышестоящий прокурор города, принявший решение об отмене вышеназванного постановления заместителя прокурора города ФИО3 №20. Установленные сроки для возбуждения уголовного дела не являются пресекательными, т.е. позволяющими принимать решение о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, судом не усматриваются нарушения уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а соответственно и не усматривается основания для признания недопустимыми всех доказательств, представленных стороной обвинения в связи с незаконностью, по мнению стороны защиты, постановления о возбуждении уголовного дела.

Принятие мер по государственной защите свидетеля ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3 №5, не находится в причинной связи к событиям и происходившим обстоятельствам по рассматриваемому делу.

По настоящему делу допрашивались свидетели, исследовались письменные доказательства и вещественные доказательства, которые устанавливались в ходе предварительного расследования не в связи с принятием решения о применении государственной защиты свидетеля.

Приобщение к материалам дела флеш-носителя, осмотр диска с флешносителя происходило в рамках иного уголовного дела, возбужденного по факту изнасилования. Содержание текста документов, представленных на носителе никем не оспаривается. Хранящиеся на носителе фотокопии документов относятся к иному уголовному делу. В рамках рассматриваемого дела информация, содержащаяся на флеш- носителе, приобщалась как иные письменные материалы в качестве доказательств.

Поэтому экспертное исследование, о чем ходатайствовал подсудимый в ходе судебного разбирательства, указанного флешносителя не требуется, о чем было принято соответствующее решение по заявленному ходатайству.

Содержащиеся на дисках, рассекреченных и представленных оперативными органами результатов наблюдения с расшифровкой состоявшихся разговоров между ФИО34 и ФИО2ым, не оспаривается ни подсудимым, ни свидетелем. Отсутствие на записи фразы ФИО2 о том, что он призывает потерпевшую говорить правду, что не оспаривается свидетелем ФИО34, не может вызывать сомнение в достоверности записи происходящих бесед, а соответственно и необходимости экспертного исследования дисков, о чем ходатайствовал в ходе судебного разбирательства подсудимый. В связи с чем, в судебном заседании также принималось решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства подсудимого.

При указанных обстоятельствах оснований признавать указанные выше доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Суд также не соглашается с позицией подсудимого о неполноте проведенного предварительного расследования в части не установления фактов и обстоятельств, имеющих значение, по мнению подсудимого, для доказанности деяния.

Отсутствие информации в материалах и последующий отказ в судебном заседании в удовлетворении ходатайства подсудимого об истребовании информации о принадлежности телефонного номера <данные изъяты>, а также отказ в ходе судебного разбирательства в истребовании материалов ОРД подтверждающих выводы оперативных органов, что ФИО2 пользовался указанным номером, не свидетельствует о неполноте и необъективности в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В судебном заседании было установлено, что встречи между свидетеля по делу и подсудимым ФИО2 происходили как случайно, так и по предварительной договоренности, которая происходила по телефону, поэтому для доказанности происходящих событий не требуется установление и конкретизация номера абонента, с которого созванивались данные лица, т.к. планируемые встречи проходили, в т.ч. и встреча при которой передавалась флешка с материалами дела по обвинению ФИО4.

Также суд не соглашается с позицией ФИО2, что неполнота следствия явилась причиной желания следственных органов отстранить подсудимого, участвующего в качестве защитника по делу ФИО35 от расследования уголовного дела, в связи с тем, что он писал жалобы на действия следователя и следователь был впоследствии привлечен к дисциплинарной ответственности. В ходе судебного разбирательства фактов, подтверждающих указанное утверждение подсудимого, не установлено, отводов следователю не заявлялось, следователь не отстранялся от расследований уголовного дела в отношении ФИО35.

Также суд не может согласиться с позицией подсудимого о нарушении его права на защиту в ходе судебного разбирательства, в связи с отклонением большинства ходатайств, заявленным им в ходе судебного следствия, а также в связи с отказом в вызове на допрос свидетелей обвинения ФИО67.

В судебном заседании принцип состязательности не нарушался, стороне защиты и стороне обвинения была предоставлена возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, которые все были разрешены в ходе судебного разбирательства.

Сторона обвинения отказалась от вызова свидетелей стороны обвинения ФИО68, приняв решение, что необходимость допроса и использования показаний как доказательства указанных свидетелей, не явившихся в судебное заседание, отсутствует.

Стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства в вызове указанных свидетелей в связи с не обоснованием заявленной позиции и разъяснено право на допрос свидетелей защиты, обеспечив их явку в судебное заседание.

Также суд не соглашается с позицией подсудимого, что все обвинение основано на домыслах и догадках свидетеля ФИО34, которого, по мнению подсудимого, завербовали сотрудники под условием не привлечения ФИО34 к уголовной ответственности за ранее совершенное им преступление, что ФИО34 проявлял активную позицию в организации очередной встречи, в построении беседы, задавая соответствующие провокационные вопросы.

Указанная позиция подсудимого опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отсутствие с стенограммах разговоров в речах ФИО2 прямых предложений о передаче потерпевшей ФИО3 №4 денежных средств за дачу ложных показаний объясняется уверенностью подсудимого, что указанные встречи проходили под контролем оперативных сотрудников. Об этом подсудимый пояснял в судебном заседании, утверждая, что полагал, что в отношении ФИО34 проводятся оперативные мероприятия по выделенным материалам проверки в связи с заявления ФИО35, ФИО3 №9, в связи с чем действия ФИО34 находятся под контролем сотрудников, которые могут фиксировать их встречи.

Поэтому построение его речи велось таким образом, чтоб текстовое содержание не имело конкретных формулировок о совершении действий в отношении потерпевшей в части передачи ей денежных средств в качестве подкупа, формулировалось указанная позиция как необходимость говорить правду со стороны потерпевшей.

Об этом также на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял свидетель ФИО34 и оперативные сотрудники, что во время встреч ФИО2 постоянно оглядывался, просил ФИО34 выключить сотовый телефон.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3 №5, потерпевшая занимала одну и туже позицию, что в отношении нее были совершены насильственные действия. В своих показаниях в качестве свидетеля, на очной ставке с участием ФИО2 ФИО3 №4 также заявляла о правдивости своих показаний, которые менять не собирала.

В последующем приговором Ленинского районного суда <...> виновность ФИО3 №5 была подтверждена не только показаниями потерпевшей, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Суд также не усматривает оснований для признании недопустимым доказательствами заключения эксперта, поскольку в экспертном заселючении даны ответы на поставленные вопросы, а по тем вопросам, по которым эксперт не дает заключение также имеется его пояснение.

Таким образом, каких либо данных, указывающих, что у ФИО2 как защитника обвиняемого ФИО3 №5 имелись какие-либо доказательства, кроме его позиции о невиновности подзащитного обвиняемого ФИО35, позволяющие сделать вывод о непричастности ФИО35 к совершению преступления, не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждение ФИО2 о его убежденности в невиновности ФИО35, о чем он говорил родственникам ФИО35, свидетелям, в т.ч. ФИО34, что потерпевшая должна говорить только правду, а также что передаваемые в последующим денежные средства предназначаются потерпевшей для стимулирования ее к даче правдивых показаний, является способом защиты подсудимого.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого с покушения на приготовление к совершению преступления.

ФИО2, получив согласие ФИО34 о разговоре с потерпевшей ФИО3 №4 об изменении за вознаграждение показаний в пользу ФИО35, встречается с матерью ФИО35 и настойчиво предлагает ей найти денежные средства для передачи через ФИО34 ФИО3 №4 за дачу ей ложных показаний, при этом зная, что ФИО3 №4 будут передаваться лишь часть денежных средств, а остальные будут разделены между ним и другими лицами, причастными к делу.

Несмотря на то, что мать ФИО35 категорически отказалась продавать квартиру, брать кредит на требуемую с нее сумму, ФИО2, будучи уверенным после встречи с ФИО34, что потерпевшая должна сделать заявление в следственные органы об оговоре ФИО35, назначает встречу ФИО34, в ходе которой передает ему собственные средства в размере <данные изъяты> рублей для вручения ФИО3 №4 в качестве предварительной платы. Затем, получив информацию, что ФИО3 №4 сделала такое заявление, в разговоре с матерью ФИО35 настойчиво предлагает той выполнить обязательства, а именно передать денежные средства потерпевшей, хотя б в меньшем размере чем ранее договаривались, заявляя, что по остальной сумме будут вопросы решаться с ее сыном после его освобождения. Причем, потерпевшая, обвиняемый ФИО35, родственники ФИО35 не были осведомлены о том, что ФИО2 передает денежные средства потерпевшей.

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 начав совершать передачу денежных средств в качестве подкупа потерпевшей ФИО3 №4 за дачу той ложных показаний, не смог довести преступление до конца по обстоятельствам от него не зависящим, т.к. ФИО34 добровольно выдал денежные средства правоохранительным органам и стало известно, что потерпевшая ни с какими заявлениями к следователю не обращалась.

Поэтому обстоятельств приготовления к совершению преступления, выразившегося по мнению защиты в приискании ФИО34 для передачи денег, в снятии с карточки денежных средств и передаче их ФИО34, в действиях ФИО2 нет, в связи с чем действия ФИО2 не подлежат переквалификации с последующим прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Наказание подсудимому суд назначает руководствуясь ст. 6,60,61 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств смягчающих наказание.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести. <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает наличие хронического заболевания.

Принимая во внимания обстоятельства совершения преступления против правосудия, данные о личности подсудимого в настоящее время не трудоустроенного, с целью исправления и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Документов о невозможности исполнения указанного вида наказания по состоянию здоровья не представлено.

Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

ФИО2 в суде дает последовательные пояснения, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, поэтому у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы подсудимому не усматривается. Суд признает ФИО2 вменяемым.

Мера пресечения ФИО2 не избирается. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Вещественные доказательства :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.а ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ На момент постановления приговора срок данности привлечения к уголовной ответственности истек.

В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК Российской Федерации, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

Поскольку, ФИО2 виновным себя не признавал, доказывал в судебном заседании обстоятельства не совершения им вменяемого преступления, срок давности привлечения к уголовной ответственности уже истек в ходе рассмотрения дела в суде, то суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и последующим освобождением от отбывания наказания, руководствуясь положениями ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308,309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 309 УК РФ и назначить наказание виде обязательных работ сроком на четыреста часов.

В соответствии с п.а ч.1 ст. 78 УК РФ освободить от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО2 не избирается.

Вещественные доказательства :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Л.Горчакова