Приговор № 1-52/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1-52/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М., старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Гарбуза А.В.,

представителя потерпевшего МО «Приводинское», признанного гражданским истцом, - П.2,

подсудимого ФИО1, признанного гражданским ответчиком,

защитника подсудимого - адвоката Старцева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в пос. Приводино Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления Котласской районной территориальной избирательной комиссии от 15 октября 2012 года №59/391 «О регистрации избранного главы муниципального образования «Приводинское» и распоряжения главы МО «Приводинское» от 26 октября 2012 года №200-р с 26 октября 2012 года по 25 октября 2016 года являлся главой МО «Приводинское». В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» являлся высшим должностным лицом муниципального образования и в соответствии с Уставом МО «Приводинское» обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

С целью хищения денежных средств МО «Приводинское» ФИО1 в период с 01 по 23 сентября 2016 года, введя в заблуждение ИП и злоупотребляя его доверием, скрыв свои истинные намерения, договорился заключить с муниципальный контракт на монтаж уличного освещения по ул. Затонской - ул.Генерала ФИО3 пос.Приводино на сумму 53033 рубля 08 копеек. При этом ФИО1 сообщил что для выполнения контракта ему необходимо предоставить только водителя на автомобиле с гидравлическим подъемником и люлькой, а из денежных средств, перечисленных ему по контракту, оставить себе фактически заработанное, а остальную часть денежных средств возвратить ФИО1 на нужды МО «Приводинское».

Реализуя свои преступные намерения, с целью хищения денежных средств, с использованием своего служебного положения, ФИО1 в период с 23 сентября по 25 октября 2016 года заключил с ИП указанный муниципальный контракт на сумму 53033 рубля 08 копеек.

Далее ФИО1 в период с 23 сентября по 25 октября 2016 года, заведомо зная, что работы по муниципальному контракту от 23 сентября 2016 года выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией, а на сумму 13574 рубля 84 копейки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, сообщил Свидетель №2, что все работы выполнены в полном объеме. ИП ., будучи введенным в заблуждение относительно объема выполненных работ, в указанный период составил и подписал акт о приемке выполненных работ от 25 октября 2016 года № в соответствии с техническим заданием и справкой о стоимости выполненных работ в сумме 53033 рубля 08 копеек, передал его ФИО1

ФИО1 в указанный период подписал акт о приемке выполненных ИП Свидетель №2 работ с внесенными в него ложными сведениями об объеме и стоимости работ по муниципальному контракту от 23 сентября 2016 года, с целью хищения денежных средств МО «Приводинское», путем обмана и злоупотребления доверием работников администрации, направил акт в бухгалтерию администрации для оплаты работ ИП Свидетель №2, а также дал указание работникам администрации МО «Приводинское» произвести списание материальных ценностей, выделенных для работ по муниципальному контракту от 23 сентября 2016 года, сообщив им, что выделенные материалы израсходованы в полном объеме.

06 декабря 2016 года на основании распоряжения ФИО1 на расчетный счет ИП Свидетель №2 были зачислены денежные средства в сумме 53033 рубля 08 копеек по муниципальному контракту от 23 сентября 2016 года.

В дневное время 23 декабря 2016 года ИП Свидетель №2, находясь в г.Котласе Архангельской области, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО1, выполняя свою договоренность, передал ФИО1 денежные средства в сумме 37000 рублей.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием ИП Свидетель №2 и работников администрации МО «Приводинское», с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства МО «Приводинское» в сумме 37000рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, согласившись дать показания, сообщил, что 23 сентября 2016 года между администрацией МО «Приводинское» в его лице и ИП был заключен муниципальный контракт на монтаж уличного освещения по ул. ФИО3 - ул. Затонская в пос. Приводино. Материалы для производства работ предоставляла администрация МО «Приводинское». ИП предоставил только автомобиль с подъемником. Денежные средства по контракту в размере 53033 рублей ИП получил путем безналичной оплаты в декабре 2016 года, когда он уже не исполнял обязанности главы. Никаких денежных средств от Антонова он не получал, последний его оговаривает, чтобы избежать уголовной ответственности. О количестве метров провода, который необходимо было подвесить и количестве светильников, он не задумывался, важно было, чтобы улица была освещена, работы выполнены. Цели хищения денежных сред МО «Приводинское» он не имел, работников администрации МО «Приводинское» и ИП в заблуждение не вводил.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Представитель потерпевшего П.2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.145-148, 153-155) показала, что в мае 2017 года по указанию главы МО «Приводинское» П. была проведена проверка обустройства уличного освещения по ул.Генерала ФИО3 - ул.Затонская в пос. Приводино. П.2 входила в состав комиссии. О проверке был составлен акт, который был предъявлен главе. П. на основании данного акта и документов на приобретение оборудования и заключении муниципального контракта с ИП . было установлено, что кабеля закуплено в два раза больше, чем установлено, комиссии при приеме работ не было. Согласно муниципальному контракту от 23 сентября 2016 года МО «Приводинское» в лице ФИО1 и ИП заключило договор на установку 4 светильников и подвес электрокабеля, стоимость контракта составила 53033 рубля 08 копеек. Согласно акту о приеме работ от 25 октября 2016 года работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме. Работы по контракту принимались ФИО1, он же подписал и акт о выполненных работах. По факту было повешено только 3 светильника и натянуто 309 метров кабеля. На основании счет-фактуры № 1 от 25 октября 2016 года, выставленной ИП ., по указанию ФИО1 денежные средства в сумме 53033 рубля 08 копеек по муниципальному контракту были перечислены на указанный счет 06 декабря 2016 года. Остатки кабеля находились в здании администрации пос.Удимский, как пояснил ФИО2 для нужд « ». Работы по контракту выполнял электромонтер Свидетель №5 на безвозмездной основе, автовышку предоставил ИП , Дудников лично контролировал работы и забрал оставшийся после монтажа кабель. На основании предоставленных ФИО1 акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, бухгалтерией администрации было произведено полное списание материальных ценностей, выделенных на монтаж уличного освещения. В результате указанных действий ФИО1 администрации МО «Приводинское» причинен ущерб в размере 39458 рублей 24 копейки.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 194-196, 197-198, т.2 л.д.196-198) следует, что летом 2016 года он по просьбе ФИО1 подготовил заявку на приобретение материалов для монтажа уличного освещения от <...> до д.4 по ул. Затонская в пос.Приводино. При подсчете у него получилось 700 метров электропровода и 4 светильника. Он позвонил в магазин « » П.1 и объяснил какие материалы необходимы администрации МО «Приводинское». По указанной заявке ООО « » выставило администрации счет. Монтаж уличного освещения он производил по просьбе ФИО1 в октябре 2016 года. В одну из суббот он и ФИО1 в здании администрации МО «Приводинское» забрали материалы необходимые для монтажа улиц. Когда провод размотали на катушке остался еще провод. Около 9 часов утра приехал автоподъемник, он натянул электропровод и повесил 3 светильника, поскольку один старый светильник работал. Оставшийся провод и фурнитуру увез ФИО1, они проверили освещение, все работало. Все работы он проводил безвозмездно. 05 апреля 2017 года комиссия установила, что фактически протяженность кабеля составила 309 метров, установлено 3 светильника. В работе ему помогал Свидетель №11

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 173-176, 177-179, 185-187) показал, что в сентябре 2016 года к нему обратился глава МО «Приводинское» ФИО1 и предложил заключить договор на монтаж уличного освещения по ул. ФИО3 - ул.Затонская в пос. Приводино. ФИО1 пояснил, что Свидетель №2 должен предоставить только автомобиль с подъемным механизмом, все работы выполнит его электрик, материалы предоставит администрация, то есть Дудников сам организует проведение всех работ. Денежные средства по контракту Свидетель №2 должен был отдать ФИО1, за вычетом расходов на услуги автовышки, налоги и другие платежи. Поскольку ФИО1 был главой МО «Приводинское», он согласился, предупредив, что 1 час работы автовышки составляет 1300 рублей. По просьбе ФИО1 он предоставил смету на монтаж линии освещения длинной 700 м с навесом 4 светильников и всеми сопутствующими работами. Стоимость работ по смете составила 53033 рубля 08 копеек. В сентябре-октябре 2016 года он подписал преданный ему ФИО1 муниципальный контракт на сумму 53033 рубля 08 копеек и техническое задание. В один из дней октября 2016 года по звонку ФИО1 он предоставил вышку с водителем, сам при проведении работ не присутствовал. Водителем вышки был Свидетель №8 Со слов ФИО1 работы были выполнены в полном объеме. Позднее он подписал акты выполненных работ, поскольку доверял ФИО1, последний сообщил, что деньги будут переведены на расчетный счет. В декабре 2016 года ему на счет были переведены денежные средства по контракту в сумме 53033 рубля 08 копеек. Дудников неоднократно звонил и спрашивал, когда Свидетель №2 передаст ему деньги. Из этой суммы Свидетель №2 взял себе 10400 рублей за работу автовышки и около 10% от суммы на уплату налогов и сборов, то есть всего 16 033 рубля, оставшиеся 37000 рублей он в 20-х числах декабря 2016 года в г.Котласе передал ФИО1 Денежные средства в сумме 10400 рублей он передал Свидетель №8 за работу автовышки, поскольку арендовал ее вместе с водителем. В июне 2017 года при встрече он поинтересовался у ФИО1, куда он дел деньги в сумме 37000 рублей. Дудников отрицал получение от него денег.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в должности заместителя главы МО «Приводинское» по финансовым вопросам. В 2016 году между МО «Приводинское» и ИП Свидетель №2 был заключен контракт на монтаж освещения улиц в ..... К контракту была приложена локальная смета, смета была составлена без учета материалов: четырех светильников и 700 м кабеля, которые были закуплены администрацией. Указанные материалы были поставлены на учет и впоследствии списаны. Ей были предоставлены акт о списании материально-товарных ценностей от 30 сентября 2016 года и акт о выполненных работах от 25 октября 2016 года. Сверка израсходованных материалов комиссией не производилась, списание материалов произведено на основании акта выполненных работ за подписью ФИО1

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии (т.1 л.д.199-201) и в судебном заседании показал, что в 2016 году администрацией МО «Приводинское» был заключен контракт на монтаж уличного освещения. ФИО1 обратился к нему с просьбой выделить электрика для выполнения работ по контракту. Электрик Г. согласился выполнить работы по монтажу в свободное от работы время и договаривался об этом непосредственно с ФИО1 В апреле 2017 года было установлено несоответствие фактически израсходованных материалов по контракту количеству списанных по акту. При замерах установлено, что протяженность линии освещения составила 309 м вместо 700 м, повещено 3 светильника, а не 4, о чем составлен акт.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании в администрацию МО «Приводинское» поступило обращение жителя пос.Приводино К. с просьбой провести освещение по ул.Генерала ФИО3 - ул.Затонская. Им было составлено техническое задание по сведениям, предоставленным Г. о необходимости монтажа 700 м электрокабеля и 4 светильников. На основании технического задания в сентябре 2016 года был заключен муниципальный контракт с ИП Свидетель №2 При проведении работ он не присутствовал, но в последующем видел, что все 4 светильника горели, то есть работы были выполнены. По техническому заданию смету составлял Свидетель №2, сумма контракта составила 53000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в сентябре 2016 года ИП Свидетель №2 по договору с МО «Приводинское» проводил монтаж освещения улиц в пос. Приводино. Контракт она не видела. Материалы для освещения улиц приобретала администрация. Акт о списании материальных ценностей на уличное освещение подписала она, Свидетель №3 и Свидетель №12. В акте были указаны провода и светильники. Фактически сверка израсходованных материалов не проводилась, поскольку доверяли ФИО3 и Свидетель №9, составившей акт.

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем Свидетель №12 относительно подписания акта о списании материальных ценностей на освещение улиц в пос.Приводино.

Свидетель Свидетель №14 показала, что она согласовывала результаты документальной проверки по монтажу уличного освещения в пос.Приводино. Согласно заключению сумма, перечисленная ИП Свидетель №2 по муниципальному контракту, составила 53033 рубля 08 копеек. Стоимость фактически выполненных Свидетель №2 работ составила 13574 рубля 84 копейки.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ей дано заключение по материалам уголовного дела в отношении ФИО1 В ходе исследования установлено, что ФИО1, зная, что фактический объем выполненных работ по обустройству освещения не соответствует техническому заданию и смете, в нарушение муниципального контракта подписал акт о приемке выполненных работ и не уведомил об этом Свидетель №2, также подписал справку о стоимости выполненных работ. На основании указанных документов были списаны материальные ценности, выделенные на монтаж уличного освещения, и проведена оплата работ Свидетель №2. Фактическая стоимость выполненных Свидетель №2 работ составила 13574 рубля 84 копейки. Выставленная Свидетель №2 счет-фактура завизирована и произведена оплата контракта на сумму 53033 рубля 08 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и на следствии (т.1 л.д.205-207) следует, что в сентябре-октябре 2016 года он по согласованию с Свидетель №2 на автомобиле ЗИЛ с вышкой оказывал услуги по монтажу освещения в пос.Приводино. Он был водителем вышки, все работы выполнял электромонтер. За работы Свидетель №2 заплатил ему 1200 рублей из расчета 150 рублей за час.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании осенью 2016 года он помогал электрику Свидетель №5 в монтаже уличного освещения в пос.Приводино. За работу ФИО1 заплатил ему 5000 рублей. Провода привозил ФИО1

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д.208-212) показала, что в сентябре 2016 года с ИП Свидетель №2 администрацией был заключен контракт на монтаж уличного освещения по ул.Затонская. Для монтажа освещения были закуплены кабель и светильники. Стоимость контракта была 53033 рубля 08 копеек и зависела она от объема выполненных работ. В бухгалтерию поступил муниципальный контракт от 23 сентября 2016 года с техническим заданием и локально-сметным расчетом. В конце октября 2016 года в бухгалтерию поступили акт о приемке выполненных работ № от 25 октября 2016 года, счет от Свидетель №2 на оплату монтажа и счет-фактура от ИП Свидетель №2. На счет-фактуре имелась виза главы ФИО1 для оплаты. На основании указанных документов 06 декабря 2016 года Свидетель №2 на его расчетный счет были переведены денежные средства в сумме 53033 рубля 08 копеек в соответствии с техническим заданием и сметой. Акт о списании материальных запасов от 30 сентября 2016 года был составлен ей на основании указания главы муниципального образования ФИО1 о том, что все работы по монтажу уличного освещения были выполнены в полном объеме и использованы все материалы. Акт был подготовлен в конце октября 2016 года после выполнения работ по монтажу освещения и подписан главой и членами комиссии. Фактическая сверка израсходованных материалов не проводилась. Закупленные для монтажа освещения материалы были оприходованы на ФИО1 Позднее Свидетель №9 узнала, что ФИО1 ее обманул, поскольку фактически выполненный объем работ по монтажу освещения не соответствует техническому заданию и смете, а также в том, что количество израсходованного материала оказалось меньше. Поскольку ФИО1 не выполнил требования контракта, а подписал акт выполненных работ без возражений, ИП Свидетель №2 были излишне перечислены денежные средства. Стоимость работ по контракту рассчитывалась исходя из 700 метров кабеля и 4 светильников. Сведения об остатках материалов в бухгалтерию не поступали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что осенью 2016 года он по указанию ИП на автомобиле с вышкой оказывал услуги по монтажу освещения в пос.Приводино. Он был водителем вышки, все работы выполнял электромонтер. За работы заплатил ему из расчета 130 рублей за час. Остатки кабеля забрал ФИО1

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1

Из показаний Свидетель №10 и Свидетель №1 следует, что офис Удимского участка АО «Архоблэнерго» располагается в здании МО «Приводинское» в <...>. В сентябре-октябре 2016 года ФИО1 привез к указанному зданию бухту с проводом СИП 2 2*16. Со слов ФИО1 электропровод принадлежал МО «Приводинское», в бухте было около 400 метров провода. Дудников пояснил, что оставит провод в пустующем помещении администрации, поскольку склада нет. Через год указанный провод забрал новый глава П. (т.1 л.д. 167-169, 213-215).

Стороной защиты оглашенные показания свидетелей не оспаривались.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- актом проверки устройства уличного освещения по от д.№11 по ул.генерала ФИО3 до д.№4 по ул.Затонская в пос.Приводино, согласно которому протяженность использованного электрокабеля (провод СИП-4 2*16-06/1) составила 309 м, на линии установлено 3 светильника РКУ 02-250-003 со стеклом Пегас с лампами накаливания (т.1 л.д. 40),

- распоряжением о вступлении в должность главы МО «Приводинское» №200-р от 26 октября 2012 года (т.1 л.д. 49),

- Уставом МО «Приводинское», в соответствии с положениями ст. 4 которого к органу местного самоуправления Приводинского городского поселения отнесен глава МО «Приводинское», наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в соответствии со ст. 23 Устава (т.1 л.д.53-68),

- постановлением о регистрации избранного главы МО «Приводинское» от 19 октября 2012 года №59/391 (т.1 л.д. 74),

- постановление об общих результатах выборов главы МО «Приводинское» от 15 октября 2012 года (т.1 л.д. 75),

- протоколом прослушивания фонограммы, из которого следует, что 01 июня 2017 года между ФИО1 и Свидетель №2 состоялся разговор об исполнении муниципального контракта от 23 сентября 2016 года (т.1 л.д. 226-233).

- рапортом о проведении ОРМ «наблюдение», которым зафиксирована встреча ФИО1 и Свидетель №2 01 июня 2017 года (т.1 л.д. 111), фонограмма и рапорт переданы следователю на основании постановления начальника ОМВД России «Котласский» от 07 июня 2017 года, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 рассекречены (т. 1 л.д. 106-107, 108-109, 110). Документы ОРМ осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 226-233, 234),

- приобщенным к материалам уголовного дела и признанным вещественным доказательством диском №К-77с (т. 1 л.д. 234),

- муниципальным контрактом на монтаж уличного освещения по ул.Затонской - ул.ФИО3 в пос.Приводино от 23 сентября 2016 года между МО «Приводино» в лице главы ФИО1 и ИП Свидетель №2 Цена контракта составила 53033 рубля 08 копеек, срок выполнения до 25 октября 2016 года (т.1 л.д. 116-121),

- техническим заданием на выполнение муниципального контракта от 23 сентября 2016 года, из которого следует, что протяженность линии освещения составляет 700 метров с навесом 4 светильников из материалов заказчика (т.1 л.д. 122),

- локальной сметой на монтаж освещения, согласно которой стоимость работ составит 53033 рубля 08 копеек (т. 1 л.д.123-124),

- актом о приемке выполненных работ от 25 октября 2016 года, согласно которому работы по муниципальному контракту от 23 сентября 2016 года выполнены в полнм объеме, т.е. произведен монтаж 700 метров проводов и 4 светильников (т. 1 л.д. 125),

- справкой о стоимости выполненных работ от 25 октября 2016 года, стоимость работ составила 53033 рубля 08 копеек (т. 1 л.д. 126),

- счетом ООО « », выставленным МО «Приводинское», на приобретение 700 метров провода СИП-4 2*16-0,6/1 (электрокабель) и 4 светильников РКУ 02-250-033 со стеклом Пегас (т.1 л.д. 150),

- актом о списании материальных запасов от 30 сентября 2016 года, согласно которому все приобретенные материалы, в том числе электропровод 700 м и 4 светильника списаны на нужды предприятия (т.1 л.д. 151),

- счет-фактрурой от 25 октября 2016 года, выставленной ИП Свидетель №2 на оплату работ по монтажу уличного освещения ул.Затонская - ул.ФИО3 в пос.Приводино, на сумму 53033 рубля 08 копеек с визой «оплатить», платежным поручением № от __.__.__ на указанную сумму (т.1 л.д. 152),

- справкой, предоставленной МО «Приводинское», из которой следует, что ФИО1 с __.__.__ по __.__.__ наличных денежных средств в кассу не вносил (т.1 л.д. 160),

- выпиской по счету ИП Свидетель №2, согласно которой 06 декабря на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 53033 рубля 08 копеек за выполнение контракта от 23 сентября 2016 года (т.1 л.д. 182-184),

- протоколом выемки, в ходе которой в д.22 по ул.Первомайская пос. Удимский изъята бухта с электропроводом СИП-4 2*16-0,6/1, оставшегося после монтажа освещения в пос.Приводино, длиной 360 м. Электропровод осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.242-245, 246-249, 250),

- заключением специалиста от 17 октября 2017 года и дополнением к заключению специалиста от 19 декабря 2017 года, согласно которому ИП Свидетель №2 по контракту от 23 сентября 2016 года предоставил только услуги автомобиля с гидравлическим подъемником и люлькой, сметная стоимость на объемы работ составлена сверх фактической потребности, фактическая стоимость работ по монтажу 309 метров проводов и подвесу 4 светильников составляет 26240 рублей 88 копеек, выполненный объем работы не соответствует указанному объему в техническом задании и смете, глава МО «Приводинское», лично руководивший выполнением работ, не направил ИП Свидетель №2 мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 11-29),

- протоколом осмотра информации о соединениях абонентских номеров № и №, в соответствии с которым установлено за период с 01 по 23 декабря 2016 года имеются исходящие телефонные соединения с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, на абонентский №, используемого Свидетель №2 Диск с информацией осмотрен, приобщен к делу вещественным доказательством (т.2 л.д. 37-43, 44),

- договором об оказании информационно-справочных и консультативных услуг от 11 декабря 2015 года, согласно которому ФИО1 прошел курс обучения по теме «Сметное дело»;

- копией свидетельства о присвоении ФИО1 квалификации «специалист сметного дела».

Показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого ФИО1 государственным обвинителем квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Ни подсудимым, ни его адвокатом не было представлено по делу доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи главой МО «Приводинское», злоупотребляя доверием ИП Свидетель №2 и работников администрации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в сентябре 2016 года способствовал заключению договора от 23 сентября 2016 года между МО «Приводинское» в его лице и ИП Свидетель №2 на монтаж уличного освещения, при этом Свидетель №2 работы по данному контракту не выполнял, а только предоставил услуги автомобиля с гидравлическим подъемником. ФИО1 при заключении контракта сообщил Свидетель №2, что из денежных средств, полученных им по контракту, Свидетель №2 возьмет себе фактически им заработанное, остальные денежные средства передаст ФИО1 С целью хищения денежных средств МО «Приводинское» по данному контракту ФИО1, обладая познаниями в области сметного дела, достоверно зная, что смета на монтаж освещения составлена с превышением материалов, фактический объем произведенных работ меньше заявленного, работы по монтажу освещения Свидетель №2 не выполнялись, путем обмана и злоупотребляя доверием ИП Свидетель №2 и работников администрации МО «Приводинское», сообщил им, что работы по контракту от 23 сентября 2016 года выполнены в полном объеме, что было отражено в акте приема выполненных работ от 25 октября 2016 года и справке о стоимости выполненных работ. На счет-фактуре, выставленной ИП Свидетель №2, стоит виза ФИО1 оплатить.

В дальнейшем МО «Приводинское» была произведена безналичная оплата ИП Свидетель №2 денежных средств в сумме 53033 рубля 08 копеек за выполнение указанного контракта. 23 декабря 2016 года Свидетель №2 по требованию ФИО1 (за вычетом расходов Свидетель №2 на автовышку и уплату налогов) передал полученные им денежные средства в сумме 37000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, похитил денежные средства в сумме 37000 рублей, причинив МО «Приводинское» имущественный ущерб на указанную сумму.

Обман и злоупотребление доверием явились способами совершения ФИО1 преступления.

Свидетель №2 и работники администрации доверяли ФИО1 в силу занимаемой им должности главы муниципального образования, последний, используя их доверие, обманул их относительно объема выполненных работ и оставшихся материалов. С целью скрыть объем фактически выполненных работ ФИО1 увез остатки провода в здание администрации в пос. Удимский, никому об этом не сообщив. ИП Свидетель №2 работы по контракту не выполнял, Дудников к их выполнению привлек Свидетель №5 и Свидетель №11

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 денежных средств от Свидетель №2 не получал, опровергаются показаниями Свидетель №2 на предварительном следствии и в суде. Ущерб, причиненный муниципальному образованию, подтверждается показаниями Свидетель №2, оснований не доверять его показаниям, в судебном заседании не установлено. Оснований для оговора ФИО1 не установлено.

ФИО1 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, что подтверждается распоряжением о вступлении в должность от 26 октября 2012 года, положениями ст. 23 Устава МО «Приводинское».

Именно ФИО1 в лице администрации МО «Приводинское» являлся стороной указанного контракта, в силу занимаемой должности контролировал выполнение работ по нему, обладал полномочиями для предоставления сведений об объемах выполненных ИП Свидетель №2 работ, подписанием акта о приемке выполненных работ, справке о стоимости работ, давал указания об оплате счет-фактуры. Все действия, направленные на хищение денежных средств администрации МО «Приводинское», совершены ФИО1 в период исполнения полномочий главы.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 78, 79).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 68), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 61). По месту работы в должности главы МО «Приводинское» ФИО1 характеризовался положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), способствование расследованию преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличии самоходных машин и земельных участков.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания в отношении ФИО1 не имеется, так как подсудимому назначается не максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- результаты ОРМ «наблюдение», диск №R-77с, компакт диск с детализацией телефонных соединений, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо хранить в материалах уголовного дела,

- изолированный провод длиной 360 м в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, необходимо оставить за законным владельцем МО «Приводинское».

Представителем потерпевшего МО «Приводинское» в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму 39458 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 24 копейки в счет возмещения материального вреда, причиненного хищением.

Подсудимый ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего о возмещении причиненного материального вреда не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил хищение денег, принадлежащих МО «Приводинское», в сумме 37000 рублей, в связи с чем иск представителя потерпевшего является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 37000 рублей.

Поскольку исковые требования потерпевшего (гражданского истца) администрации МО «Приводинское» удовлетворены в сумме 37000 рублей, на денежные средства в сумме 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей 10 копеек, находящиеся на расчетном счете №, и денежные средства в сумме 28686 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 10 копеек, находящиеся на расчетном счете №, операционного офиса № «Котлас» Санкт-Петербургского филиала ПАО «Севергазбанк», на которые наложен арест, следует обратить взыскание в целях исполнения приговора суда в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Суммы, выплаченные адвокату Перегородину Н.И. в размере 5610 рублей 00 копеек за оказание им юридической помощи по защите ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя, относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов ФИО1, подлежат взысканию с последнего.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- результаты ОРМ «наблюдение», диск №R-77с, компакт диск с детализацией телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела,

- изолированный провод длиной 360 м оставить за законным владельцем МО «Приводинское».

Гражданский иск представителя потерпевшего МО «Приводинское» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично в сумме 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Приводинское» в счет возмещения причиненного материального ущерба 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Обратить взыскание на денежные средства в сумме 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей 10 копеек, находящихся на расчетном счете 42№, и денежные средства в сумме 28686 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 10 копеек, находящихся на расчетном счете №, операционного офиса № «Котлас» Санкт-Петербургского филиала ПАО «Севергазбанк», принадлежащие ФИО1, в целях исполнения приговора суда в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в сумме 5610 рублей (пять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В.Коломинова