Решение № 12-694/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-694/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 2 сентября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - ФИО1, которой разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев жалобу ФИО3 (ФИО4) ФИО8, <данные изъяты>

на постановление № № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты по адресу <адрес> пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно, поскольку ФИО4 ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административное правонарушение не совершала, так как ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляла с ее разрешения ФИО2.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержала в полном объеме. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она носит фамилию ФИО3, поскольку вступила в брак. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с её разрешения управляла её знакомая ФИО2, однако ФИО2 в страховой полис ОСАГО не вписана, согласно полису управлять транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № может только она.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии и письменный отзыв на жалобу.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Как следует из представленного судье письменного отзыва заместителя начальника отдела НМО ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГОДА ФИО6, с жалобой должностное лицо не согласно, поскольку для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу, необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения. Письменная расписка-объяснение водителя (ФИО2) на которую ссылается заявитель, бесспорным доказательством не является, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ в установленном порядке данное лицо не предупреждалось, сведений о разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст. 51 КРФ, не имеется, кроме того такой способ доказывания, как предъявление письменных объяснений от лиц, не участвующих в деле, полученных лицом, привлекаемых к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрен.

В судебном заседании свидетель ФИО2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с разрешения его владельца ФИО1, поскольку нужно было уехать из города, в связи с чем допускает, что двигаясь на пересечении <адрес> и <адрес>, могла допустить нарушение п. 6.2 ПДД РФ, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, и была зафиксирован специальным техническим средством. Свидетель также пояснила, что страхового полиса ОСАГО на тот момент у нее не было.

Судья, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты по адресу <адрес> пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО4 ФИО9, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение совершено повторно.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 ФИО10, которая в настоящее время носит фамилию ФИО3, в связи с вступлением в брак, что подтверждается копией свидетельства о браке.

Ранее ФИО1 постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, штраф, согласно предоставленным судье сведениям оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, п. 6.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Интергра КДД", имеющим функции фотосъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим сертификат №.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

На фото и видео материалах четко отображено, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № переезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1, как и показания свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляла ФИО2, суд не принимает во внимание, относится к ним критически, и расценивается судом, как желание заявителя избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку, согласно страхового полиса ОСАГО № свидетель ФИО2 допущенным лицом к управлению транспортным средством не была.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО11 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья И.В. Власова