Приговор № 1-33/2020 1-350/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело № 1-33/2020

УИД 66RS0012-01-2019-002667-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский

Свердловской области 28 января 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Безгодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, судимого:

1) приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 апреля 2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы. Освобожденного 08 ноября 2013 года по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2019 года в вечернее время ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено (далее по тексту – установленное лицо), достоверно зная, что на территории ОАО «Сельхозтехника», расположенного по адресу ул. Карла Маркса, 99 в г. Каменске-Уральском, под навесом хранится деревообрабатывающий станок, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор на его тайное хищение.

Реализуя задуманное, 30 ноября 2019 года около 11:00 часов ФИО1 и установленное лицо через незапертые ворота проникли на территорию ОАО «Сельхозтехника», откуда совместными усилиями умышленно тайно похитили принадлежащий М. деревообрабатывающий станок стоимостью 50000 рублей. После чего ФИО1 и установленное лицо совместно погрузили станок на привезенную с собой тележку и с места преступления скрылись, причинив потерпевшей М. материальный ущерб в сумме 50000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник Безгодова Е.В. в судебном заседании, потерпевшая М. в своем заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, посягает на собственность физического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 постоянного места жительства и работы не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в у <*****> с установленным диагнозом, однако от наблюдения уклоняется. Участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать явку с повинной (том 1 л.д. 94), поскольку в явке с повинной подсудимый дал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления (приговор от 11.04.2002).

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Поскольку установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства.

Учитывая возраст ФИО1, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, полного возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным, несмотря на наличие рецидива преступлений, руководствуясь ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку исправление подсудимого возможно в более короткий срок, чем это предусмотрено санкцией части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершения им преступления, отсутствие у подсудимого постоянного места жительства, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания условно суд не усматривает.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он осужден к реальному лишению свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве, ранее лишение свободы он отбывал.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Карпова А.Б., Безгодовой Е.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда 28 января 2020 года.

Срок начала отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревообрабатывающий станок, который хранится у потерпевшей, может быть использован потерпевшей по своему усмотрению;

- копия листа из тетради учета клиентов ООО «УПК» – хранить при материалах дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова