Решение № 12-10/2025 12-195/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело № 12-10/2025

УИД: 05RS0012-01-2024-004621-56


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Дербент 21 января 2025 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> АССР, проживающей в <адрес изъят>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № 18810005230004243855 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент ФИО2 от 17 декабря 2024 г., согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, ссылаясь на то, что привлечена к административной ответственности без достаточных на то оснований, с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> ФИО2 от 17 декабря 2024 г. № 18810005230004243855 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, инспектор провел замеры светопропускаемости стекла прибором «Тоник» № 3711 с нарушениями, а именно, был нарушен порядок проведения замеров, определенный пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не произвел калибровку прибора, как того требует руководство по эксплуатации прибора «Тоник», не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле испытуемого образца, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках каждого испытуемого образца и среднее арифметическое из трех показателей записывается в протокол. Также инспектор ДПС не предъявил документацию на прибор, а именно, руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение. В нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не исследован вопрос о толщине измеряемых стекол. Прибор «Тоник» имеет ограниченные технические характеристики, что существенно может повлиять на процент светопропускания. На приборе «Тоник» за номером 3711 отсутствовали две пломбы, которые предусмотрены заводом изготовителем, что видно на видеозаписи и свидетельствует о том, что данный прибор не пригоден для проведения испытаний, так как в него могли быть внесены корректировки (более того данный прибор 2009 г. выпуска). Все вышеуказанные нарушения являются грубейшими и влекут отмену обжалуемого постановления. Кроме того, важным моментом было то, что она нигде не подписывала никакой документ, подтверждающий, что она совершила правонарушение. Судебная практика подтверждает вышеизложенные факты. При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены нарушения: инспектор принес сразу и протокол 54 ПК № 123533 и постановление 18810054200025798809 в 22 часа 33 минуты. Далее началась работа по протоколу. Инспектор не разъяснил ей процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, чем нарушил часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ, 132 пункт 664 приказа МВД и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5. В связи с этим невозможно использовать его в качестве доказательства и исключить протокол из числа доказательств. Также в протоколе она ходатайствовала о рассмотрении дела по месту жительства. Около 22:40 подъехал ее защитник Мурадалиев М.З., который вступил в дело, представляющий ее интересы на основании нотариальной доверенности, которому не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Считает это грубейшим нарушением процедуры делопроизводства, влекущим отмену обжалуемого постановления. Это является существенным нарушением ее процессуальных прав и конституционных прав на получение юридической помощи, что не дает возможности полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Далее он заявил ходатайство о ведении протокола по административному делу (22:42). Данное ходатайство осталось без удовлетворения, нарушая процедуру привлечения к административной ответственности. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола по административному делу, оформленного в соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ. Считает это грубейшим нарушением процедуры делопроизводства, которое влечет отмену обжалуемого постановления. В 22:53 инспектор принес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, мотивируя это тем, что уже вынес постановление по делу. Инспектор действительно, в нарушение статьи 29.10, вынес изначально и протокол, и постановление, чем фактически ограничил ее в правах 25.1 КоАП РФ знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Она изначально пояснила инспектору, что не согласна с правонарушением, выписывайте протокол, однако он составил два процессуальных документа сразу. При таких обстоятельствах дела постановление не может соответствовать статье 29.10 КоАП РФ, так как оно уже вынесено, а в рамках протокола она и ее защитник давали объяснения, предоставляли доказательства ее невиновности, которым уже фактически не может быть дана оценка в постановлении. Считает это грубейшим нарушением процедуры делопроизводства, которое влечет отмену обжалуемого постановления. Судебная практика подтверждает вышеизложенные факты. Ходатайство об истребовании доказательств по делу осталось без удовлетворения, нарушив процедуру привлечения к административной ответственности. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, оформленного в соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ. Считает это грубейшим нарушением процедуры делопроизводства, которое влечет отмену обжалуемого постановления. Защитник Мурадалиев М.З. заявил ходатайство о проведении процедуры измерения толщины стекла. Данное ходатайство осталось без удовлетворения, нарушая процедуру привлечения к административной ответственности. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении процедуры измерения толщины стекла, оформленного в соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ. Защитник Мурадалиев М.З. заявил инспектору ДПС ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно видеозаписей. Данное ходатайство осталось без удовлетворения, нарушая процедуру привлечения к административной ответственности. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, оформленного в соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ. Таким образом, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Просит суд постановление№ 18810005230004243855 от 17 декабря 2024 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, а также представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства дела судом оставлено без удовлетворения, как необоснованное, принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении или иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, 17 декабря 2024 года, в 22 часов 50 минут, по <адрес изъят>, в нарушение пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту, управляла транспортным средством KIA ОПТИМА, с государственным регистрационным знаком <номер изъят> нанесением на стекла покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в момент проверки оно составляло 27 %), в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии указанного в пункте 7.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом факт совершения административного правонарушения и ее вина при вынесении постановления не оспаривалось и самой ФИО1

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последняя согласилась с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу того, что ФИО1 была согласна с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности, в отношении нее не был составлен протокол об административном правонарушении и, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Из материалов дела также видно, что ФИО1 в тот же день, то есть 17.12.2024 получила как копию указанного постановления, так и копию требования об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, при этом она лично учинила свою подпись на указанном документе, от получения его копии и подписи на нем не отказывалась.

В связи с этим доводы жалобы ФИО1 о допущенных должностным лицом нарушениях требований закона, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, который в данном случае вообще не составлялся, носят крайне противоречивый и несостоятельный характер.

Довод жалобы о том, что ей (ФИО1) не были разъяснены права, опровергаются материалами дела.

Оснований для вывода о том, что должностным лицом ГИБДД не были соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу также не имеется.

В ходе производства по делу установлено, что ходатайства ФИО1, в том числе о допуске к участию в деле защитника, не было заявлено.

Вопреки доводам жалобы замер светопропускаемости стекла автомашины ФИО1 был проведен с соблюдением установленного порядка.

Измерение светопропускаемости передних стекол транспортного средства ФИО1 проводилось техническим средством "Тоник" с заводским номером 1445, а не номером 3711, как об этом ошибочно утверждается в жалобе, при этом измерение светопропускания стекол транспортного средства было проведено уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", что, в свою очередь, свидетельствует о достоверности итогового результата исследования и об отсутствии действительного нарушения законных прав и интересов ФИО1

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в жалобе, о ее невиновности в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, назначенное ей административное наказание согласуется с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Оставить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810005230004243855 от 17 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Т.М. Яралиев