Апелляционное определение № 33-5959/2026 Ж-6554/2026 от 13 апреля 2026 г.

судья фио

гражданское дело в суде I инстанции № 2-1491/2025

апелляционное производство № 33-5959/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0002-02-2024-020094-41

Москва 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при ведении протокола помощником судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Басманного районного суда адрес от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска к ней отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 393 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, обеспечении обязательств поручительством, ответственности за неисполнение обязательств; ст. ст. 614, 625, 665 ГК РФ, учел разъяснения, данные в п. 3.1 - п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установил, что между ООО «Каркаде» и ООО «Зодчий» были заключены три договора лизинга: № 21313/2021 от 16.08.2021; № 21906/2021 от 20.08.2021; № 36421/2021 от 01.12.2021.

В соответствии с заключенными договорами лизинга ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 21313/2021 от 16.08.2021 был приобретен в собственность у АО «Рольф» и передан лизингополучателю в лизинг автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга; по договору купли-продажи № 21906/2021 от 20.08.2021 был приобретен в собственность у ООО «Автофорум» и передан лизингополучателю в лизинг автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга; ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 36421/2021 от 01.12.2021 был приобретен в собственность у ООО «Мэйджор Автомобили» и передан лизингополучателю в лизинг автомобиль Genesis GV80, 2021 года выпуска, цвет серый, VIN VIN-код в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга.

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче предметов лизинга в соответствии с условиями договоров лизинга.

Согласно п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО «Каркаде» и ФИО1 были заключены договоры поручительства № 21313/2021 от 16.08.2021, № 21906/2021 от 20.08.2021.

01.12.2021 между ООО «Каркаде» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 36421/2021 от 01.12.2021.

В нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 договора лизинга, лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства.

03.04.2024 вышеуказанные договоры лизинга были расторгнуты.

Согласно расчетам истца, задолженность лизингополучателя по договору лизинга № 21313/2021 от 16.08.2021 составляет сумма и состоит из суммы задолженности по уплате лизинговых платежей № 28-32 в размере сумма, суммы задолженности за время просрочки возврата предмета лизинга с 03.04.2024 по 23.05.2024 – сумма, неустойки за период с 01.11.2023 по 03.04.2024 – сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2024 по 23.05.2024 – сумма;

по договору лизинга № 21906/2021 от 20.08.2021 составляет сумма и состоит из суммы задолженности по уплате лизинговых платежей № 28-32 в размере сумма, суммы задолженности за время просрочки возврата предмета лизинга с 03.04.2024 по 23.05.2024 – сумма, неустойки за период с 01.11.2023 по 03.04.2024 – сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2024 по 23.05.2024 – сумма

по договору лизинга № 36421/2021 от 01.12.2021 составляет сумма и состоит из суммы задолженности по уплате лизинговых платежей № 25-29 составляет сумма, суммы задолженности за время просрочки возврата предмета лизинга с 03.04.2024 по 23.05.2024 – сумма, неустойку за период с 01.11.2023 по 03.04.2024 – сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2024 по 23.05.2024 – сумма

Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства и установив наличие задолженности лизингополучателя по договору лизинга, обеспеченного поручительством ответчиков, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» о взыскании с фио задолженности по договору лизинга № 36421/2021 от 01.12.2021 в общем размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, частичном удовлетворении требований к ответчику ФИО1, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскал задолженность по договору лизинга № 21313/2021 от 16.08.2021 в общем размере 2 151 сумма, по договору лизинга № 21906/2021 от 20.08.2021 всего в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе совокупности представленных и исследованных доказательств, при установлении факта допущенных лизингополучателя нарушений условий договора лизинга, суд правомерно удовлетворил иск к ФИО1, ФИО2, которые приняли на себя обязательства как поручители нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Зодчий».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об истечении срока действия договора поручительства судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 4.4 договоров поручительства договор поручительства действует до момента полного исполнения Лизингополучателем всех обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга, но в любом случае не менее 3 (трех) лет с даты окончания срока действия Договора лизинга.

В соответствии с договорами лизинга № 21313/2021, № 21906/2021, № 36421/2021 срок их окончания - 2024 год. Таким образом срок действия договоров истекают не раньше, чем в 2027 году.

Учитывая изложенное, договоры поручительства содержат срок, на который было дано поручительство, на момент обращения ООО «Каркаде» срок действия договора не истек.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что требование об уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга является необоснованным в виду того, что она никак не могла повлиять на возврат предмета лизинга и являлась студенткой на момент подписания договора.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В связи с тем, что лизингополучатель не возвратил ООО «Каркаде» предмет лизинга, согласно п. 5. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 622 ГК РФ, истец вправе требовать от лизингополучателя уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.1 договора поручительства ответчик обязуется перед истцом солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства ответчик ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств полностью.

Доводы ФИО1 о том, что она являлась студенткой и подписала договоры поручительства под влиянием обмана, отклоняются судебной коллегией, поскольку сделки не оспорены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда, предоставив доказательства своего финансового положения и наличии иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 22 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2026