Решение № 21-1353/2024 21-71/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 21-1353/2024

Судья Замулина Е.В. № 21-71/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 23 января 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Инком ИР» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 11.06.2024 юридическое лицо ООО «Инком-ИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.06.2024 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностного лица по жалобе на это постановление, директор ООО «Инком-ИР» ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 27.08.2024 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, директор ООО «Инком-ИР» ФИО1 просит отменить принятые по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание Самарского областного суда директор ООО «Инком-ИР» ФИО1, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, начальник ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, свидетели ФИО5 и ФИО6 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Инком-ИР» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:03:38 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Инком-ИР», которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть административное правонарушение совершенно повторно.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица – Интегра–КДД, заводской №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Инком-ИР» к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Фактические обстоятельства дела проверены судом первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав доказательства, представленные административным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и суда первой инстанции о доказанности вины ООО «Инком-ИР» в совершении вышеописанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу акты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 20 от 25.06.2019 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения, являлось ООО «Инком-ИР».

Директором ООО «Инком-ИР» ФИО1 в обоснование доводов о неправомерности привлечения к административной ответственности и нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, представлены документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель ООО «Инком-ИР» обязуется передать в аренду транспортное средство ФИО7; копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель ФИО7 обязуется передать в аренду транспортное средство ФИО6, копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель ФИО5 обязуется передать в аренду транспортное средство ФИО6; копия страхового полиса № согласно которому транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак № используется в качестве такси, к его управлению допущено неограниченное количество лиц.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора ООО «Инком-ИР» ФИО1, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку заявителем не представлены доказательства о реальном исполнении договора аренды транспортного средства, не обеспечена явка указанного им водителя транспортного средства, а также не представлены иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Следует обратить внимание, что в жалобе на постановление должностного лица, поданной вышестоящему должностному лицу директор ООО «Инком-ИР» ФИО1 ссылался на договор аренды транспортного средства заключенный между ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, При направлении жалобы в районный суд было сделана ссылка на договор аренды в отношении того же транспортного средства, заключенный между ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор аренды между собственником транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак № ООО «Инком-ИР» и ФИО5 представлен не был. Пояснений относительно того, какой комплект документов следует считать приоритетным, заявитель не представил.

Факт привлечения ООО «Инком-ИР» к административной ответственности за совершение иных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанных в иных постановлениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, события которых также имели место ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения от ответственности за правонарушение, указанное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не свидетельствует о не причастности к данному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы директора ООО «Инком-ИР» ФИО1 фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

Действия ООО «Инком-ИР» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, директором ООО «Инком-ИР» ФИО1 не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Инком-ИР» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 11.06.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.06.2024, решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 27.08.2024 вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Инком ИР» оставить без изменения жалобу директора ООО «Инком-ИР» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев