Апелляционное определение № 22-1264/2026 от 19 апреля 2026 г.

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2026 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Шестопаловой Н.М., Хомутова Р.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

адвоката Косолаповой А.С.,

прокурора Орлова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО11 – адвоката Косолаповой А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2026 года, в соответствии с которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ <.......>, <.......>,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО11 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <.......> рублей.

Постановлено конфисковать автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> года выпуска.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Косолапову А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО11 грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Косолапова А.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в суд первой инстанции, мотивируя тем, что судом дана неправильная правовая оценка действиям ее подзащитного. По мнению защитника, судом необоснованно опровергнута версия ФИО11 о причинении потерпевшей ФИО1 телесных повреждений по неосторожности, он лишь пытался уехать на своем автомобиле с места столкновения с автомобилем «<.......>», испугавшись надвигающихся на него потерпевших. Отмечает, что при описании обстоятельств совершения преступления в приговоре указано о том, что у ФИО11 был умысел, направленный на оставление места ДТП, что является лишь административным правонарушением. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ФИО11 намеренно направлял автомобиль на людей либо создавал реальную опасность наезда с целью их запугивания, ни одним доказательством не подтверждается. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», делает вывод о том, что в приговоре не указано, в чем выражалось использование ФИО11 автомобиля как оружия, какие действия ФИО11 об этом свидетельствовали. По мнению автора жалобы, судом необоснованно принято решение о конфискации автомобиля, поскольку данный автомобиль был продан в соответствии с договором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу задолго до наложения ареста на автомобиль, при этом данная сделка не была признана недействительной, а следователем и судом покупатель допрошен не был. Кроме того, наказание, назначенное ФИО11 без учета влияния наказания на условия жизни его семьи, является несправедливым, вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ не мотивирован. Считает определенный размер компенсации морального вреда завышенным. Указывает на то, что судом первой инстанции проигнорирована реплика государственного обвинителя о расхождении позиции стороны защиты, поскольку при полном непризнании вины ФИО11 его защитник просил о назначении ему справедливого наказания, суд первой инстанции не возобновил судебное следствие и не выяснил у подсудимого о согласованности позиции стороны защиты.

В письменных возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель по делу ФИО12 просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО11 в инкриминированном ему деянии, отсутствии доказательств его виновности, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевших ФИО1., ФИО2), ФИО3), ФИО4., ФИО5., следует, что ДД.ММ.ГГГГ они шли по <адрес>, где они проживают, на другую улицу этого же <.......>. Возле одного из участков стоял автомобиль черного цвета, который преграждал им дорогу, его владелец ФИО6 сообщил, что в его автомобиль врезался неадекватный водитель другого автомобиля. Они увидели другой автомобиль черного цвета, более высокий, чем автомобиль ФИО6. Неожиданно, этот автомобиль стал отъезжать задним ходом, врезался в столб, после чего, резко поехал вперед в сторону автомобиля ФИО6. ФИО2 пытался пресечь действия водителя. ФИО1 крикнула, что автомобиль вновь начал движение, после чего члены ее семьи разбежались. Автомобиль резко затормозил перед автомобилем ФИО6. Впоследствии ФИО1 пошла через дорогу за своими детьми, прошедшими вперед, обернулась на их крик и увидела, как тот же автомобиль движется задним ходом в ее сторону. ФИО1 успела сделать два шага в сторону, и автомобиль врезался в ограждение одного из участков с правой стороны, отчего листы забора повалились на нее, и она почувствовала боль в теле. ФИО2 через левую пассажирскую дверь влез в машину ФИО11, вынул ключи из замка зажигания и вынул флеш-карту из видеорегистратора. ФИО1 была госпитализирована, лечение заняло 3 месяца.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он подъехал на своем автомобиле к своему дачному участку, намереваясь загнать автомобиль на территорию участка. Перед ним остановился автомобиль под управлением ранее незнакомого ему ФИО11, а затем неожиданно поехал и совершил наезд на его автомобиль. ФИО11 приоткрыл окно автомобиля, и он по запаху алкоголя и замедленной реакции ФИО11, понял, что тот пьян. Осмотрев повреждения автомобилей, ФИО11 ушел. Он (ФИО6) вызвал сотрудников ГИБДД, которых дожидался на территории своего участка. Услышав хлопанье дверями, он вышел и увидел, что ФИО11 сел за руль своего автомобиля и стал сдавать задним ходом. В это время он увидел, как подошла семья <.......>, из которых ранее он знал ФИО1 и ФИО2, которые стали расспрашивать его о произошедшем. На их вопросы он стал пояснять, что в его автомобиль врезался автомобиль под управлением пьяного водителя, который сейчас сдает задним ходом. В это время он услышал, что автомобиль ФИО11 врезался в столб и увидел, что тот, переключив передачу, вновь направил автомобиль в его сторону. Семья <.......> стояла рядом с ним, по обе стороны от него. Испугавшись, что ФИО11 совершит наезд на него, он запрыгнул на забор. Семья <.......> разбежалась в разные стороны. ФИО11 остановил свой автомобиль перед его автомобилем и вновь поехал задним ходом. При этом, автомобиль ФИО11 снес несколько профильных листов ограждения и три столба, на которых эти листы крепились. В этом месте оказалась ФИО1., и на нее упали листы забора.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он и семья его дочери ФИО1 шли по территории <.......> где увидели последствия столкновения двух автомобилей, один из которых, отъезжая от места столкновения задним ходом, наехал на столб, затем, вновь направил автомобиль передним ходом к тому месту, где ранее стоял. Он обернулся на крик своей дочери, увидел, что это автомобиль движется на большой скорости задним ходом на них, вследствие чего он и его дочь отскочили в разные стороны. Полагает, что, если бы он не отскочил в сторону, автомобиль бы задавил его. Автомобиль резко вывернул в ту сторону, куда отбежала его дочь, и врезался забор. Ему стало плохо, после чего внук отвел его домой.

Из показаний свидетеля ФИО8., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она услышала крики людей, а затем - сильный грохот. Из окна, выходящего на задний двор участка, увидела, проезжавший на высокой скорости автомобиль темного цвета. Выйдя во двор, она увидела, что на соседнем участке № <...> стоит данный автомобиль, въехавший передней частью в хозяйственную постройку и разрушивший ее. На участке № <...> находились люди, все были напуганы и побежали к автомобилю, из которого пытался выйти ранее незнакомый ей ФИО11, находившийся в алкогольном опьянении, который выражался нецензурно. С целью остановить ФИО11 кто-то из членов семьи <.......> вынул ключи из замка зажигания автомобиля и, затолкав ФИО11 обратно, закрыл в автомобиле. Физическую силу по отношению к ФИО11 никто не применял.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что был осмотрен внутридворовой проезд <.......>; участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 указала на участок № <...>, а также на места наезда автомобиля ФИО11 на автомобиль ФИО6., на световую опору, на забор участка № <...> по <адрес><адрес> а затем, указала направление движения автомобиля ФИО11 на участки № <...>, где он повредил ограждения и хозяйственную постройку (<.......>).

Характер, механизм образования, степень тяжести полученных потерпевшей ФИО1 телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у нее имелись: рваная рана правой голени с гематомой мягких тканей и частичным повреждением мышц и ахиллова сухожилия, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, а также ссадины на левой голени, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью (<.......>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что просмотрены видеозаписи, содержащиеся на представленном ФИО1. CD-R диске, изъятые у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. Записи содержат видеоизображения: ФИО11 за рулем автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, врезавшегося передней частью в автомобиль «<.......>», затем – удаление ФИО11 значительно шаткой походкой от места столкновения, момент возвращения ФИО11 в свой автомобиль и начало движения автомобиля задним ходом до столкновения со световой опорой, изменение направления движения автомобиля, а именно, его движение вперед с большой скоростью и как находившиеся по пути его движения люди разбегаются в стороны, а снимающее автомобиль лицо запрыгивает на забор, последующий маневр автомобиля задним ходом, его столкновение с ограждением, которое от столкновения падает, а автомобиль продолжает движение с неприемлемой скоростью по местам дачных участков, не предназначенных для движения автомобилей <.......>);

Согласно карточке учета транспортного средства <.......>, согласно которому, автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>, зарегистрирован на ФИО11 (<.......>).

Вышеприведенные доказательства, равно как и иные, изложенные в приговоре, опровергают утверждения стороны защиты о невиновности ФИО11 в совершении хулиганства.

Все относимые доказательства, в том числе те, на которые ссылалась сторона защиты, получили оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для вывода о виновности ФИО11 в преступлении. При этом суд указал, на каких доказательствах он основывает свои выводы, и мотивы, по которым отвергает другие доказательства.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная в жалобе защитником и основанная на собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, как подтверждающих невиновность ФИО11, дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам апеллянта, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Что касается позиции защитника, высказанной в прениях сторон, то с учетом уточнения в репликах, она не отличается от позиции осужденного, адвокат просил его оправдать, а ФИО11 в последнем слове просил не назначать слишком строгое наказание.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Судом правильно установлено, что никто из лиц, признанных по делу потерпевшими, в отношении ФИО11 противоправных действий не предпринимал и предпринимать не намеревался, а его намерения покинуть место происшествия не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хулиганство. Умысел на нарушение общественного порядка, с проявлением явного неуважения к обществу, нарушение общепринятых норм морали и правил поведения, продиктованных желанием ФИО11 противопоставить себя окружающим лицам и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение подтверждается совершенными ФИО11, находящимся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, умышленных действий по маневрированию автомобилем на высокой скорости, в ограниченном в связи с ограждениями с двух сторон, пространстве, не смотря на присутствие в нем большого скопления людей. При этом, не смотря на обоснованные требования граждан прекратить опасное перемещение автомобиля, ФИО11 продолжил противоправные действия, направляя с большой скоростью свой автомобиль в направлении граждан, он создавал реальную опасность для граждан ФИО1., ФИО2., ФИО4., ФИО5 ФИО3 и ФИО7. попасть под колеса, управляемого им, автомобиля. Кроме того, направляя автомобиль через территории ряда дачных участков, не предназначенных для передвижения транспорта, повреждая на своем пути ограждения, растительные насаждения и хозяйственную постройку, он создавал реальную угрозу неопределенному кругу лиц.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в ч. 2 ст. 213 УК РФ следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия. Автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, использовался ФИО11 в данном случае в качестве оружия при совершении преступления.

Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует об их ошибочности.

При назначении ФИО11 наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывались как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного либо его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния или личности виновного, материалы дела не содержат.

Судом правильно признано отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, применения к ФИО11 условного осуждения, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, назначив справедливое наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в условиях исправительного учреждения. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе защитником обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающего ему наказания, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Вопреки утверждению апеллянта, отсутствуют основания и для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО11 в пользу потерпевшей ФИО1 который в силу ст. 151 ГК РФ определен с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения сторон.

Лишен основания и довод защитника о необоснованности решения суда в части конфискации автомобиля в связи с принадлежностью третьему лицу.

Как следует из материалов дела, свидетельства о регистрации транспортного средства, конфискованный автомобиль принадлежит осужденному на праве собственности.

Постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ следователю в обеспечение исполнения приговора разрешено наложение ареста на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО11

Судебное решение об аресте имущества осужденным или иным заинтересованным лицом обжаловано не было и вступило в законную силу. Более того, согласно протоколу наложения ареста на имущество ФИО11 и его защитнику предъявлено постановление суда и он предупрежден об уголовной ответственности за сохранность автомобиля, при этом никаких возражений, замечаний, заявлений о продаже автомобиля стороной защиты не было заявлено. Договор <.......> автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен защитником лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на приговор подана защитником осужденного – адвокатом Косолаповой А.С., что, по мнению суда второй инстанции, подтверждает отсутствие у покупателя ФИО9 собственного интереса к арестованному имуществу и принадлежность транспортного средства осужденному.

Данный факт подтверждается и доводом защитника в настоящем судебном заседании о том, что конфискация автомобиля нарушает права супруги ФИО11 –ФИО10., поскольку имущество является их совместной собственностью.

Между тем по смыслу закона для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом ФИО9. не лишен права доказывать принадлежность ему арестованного транспортного средства в процессе гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Калинина Т.И.

Судьи подписи Шестопалова Н.М.

Хомутов Р.В.

Верно.

Судья Шестопалова Н.М.