Апелляционное постановление № 22К-543/2025 К-543/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/10-14/2025

Судья Одинцов В.В. Дело №к-543/2025 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.

участием прокурора Казаковой К.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10, поданной в интересах обвиняемого ФИО8, на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «производство по жалобе адвоката ФИО10, поданной в защиту интересов ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении ФИО8 в розыск - прекратить.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея поступила жалоба адвоката ФИО10, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО8, на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО8 в розыск.

Суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что при рассмотрении жалобы па постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО8 в федеральный розыск судом не были в полной мере проверены все существенные обстоятельства по делу и личные данные ФИО8, который является пенсионером, получает пенсию, является «ветераном труда», ему 67 лет, имеет постоянное место жительство и постоянное место регистрации, положительно характеризуется по месту работы, в силу возраста имеет ряд хронических заболеваний.

Указывает, что законных оснований объявления ФИО8 в федеральный розыск, не имелось. ФИО1 В.Ф. от следствия не скрывался, постоянно проживает и работает в <адрес> по адресу: <адрес>., о чем известно следователя. С ФИО5 проведено множество следственных действий. Для этого ФИО1 В.Ф. специально приезжал из <адрес> и участвовал в следственных мероприятиях. Он дополнительно, устно, предупредил следователя, что взял обратный билет с отъездом через несколько рабочих дней. Следователь сказал, что он ему пока не нужно. О необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ, то есть через неделю после прибытия в <адрес>, в телефонном режиме ФИО8 сообщил следователь. Повестка о следственных действиях ему не направлялась. Копия постановления об объявлении в федеральный розыск ФИО8, не направлялась. О том, что ФИО1 В.Ф. находится на больничном и у него на ДД.ММ.ГГГГ назначен прием у врача, соответственно, прибыть физически к следователю он не имел реальной возможности, следователь ФИО6 был неоднократно уведомлен ФИО8

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на обозрение суда был представлен телефон, проездные документы, сведения входящей корреспонденции, в которой отсутствовали сведения о поступлении какой- либо информации из Отдела МВД России по <адрес> на имя ФИО8

Имеющийся скриншот о якобы отправленных ФИО11 повесток, не заверен надлежащим образом; в нем отсутствуют данные отправителя и данные, об отправлении письма, так как возможно, это письмо находится в неотправленных, а только создан; в материалах уголовного дела отсутствует письменное согласие ФИО8 на получение повесток посредством направления на электронную почту. Соответственно, ФИО1 В.Ф. не был надлежащим образом уведомлен о планируемых следственных действиях.

ФИО1 В.Ф. не мог явиться ДД.ММ.ГГГГ к следователю по уважительной причине.

Кроме того, закон допускает возможность проведения следственных действий посредством направления отдельного поручения в <адрес>. Полагает, что со стороны следователя ФИО6 усматривается злоупотребление служебным положением, идут незаконные методы психологического и физического воздействия.

Просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Признать постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО8 в розыск -незаконным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат ФИО10 и обвиняемый ФИО1 В.Ф. не прибыли, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. полностью поддержав доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Казакова К.Б. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежащим, по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы … решения следователя… о возбуждении уголовного дела, а равно иные решения лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обжалуемое адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО8 в розыск, перестало быть предметом рассмотрения, поскольку место нахождения ФИО8 было установлено без проведения розыскных мероприятий, т.е. без фактического обращения постановления следователя к исполнению, а, следовательно, без установления каких-либо ограничений прав и свобод обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было предъявлено обвинение по ст.168 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО10 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО10, поданной в защиту интересов ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении ФИО8 в розыск, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО1 В.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков