Решение № 2-610/2025 2-610/2025(2-6112/2024;)~М-5724/2024 2-6112/2024 М-5724/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-610/2025

Дело № 2- 610/2025 (УИД 34RS0008-01-2024-013799-42)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

судьи Новиковой О. Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующей по доверенности,

представителя ответчика УФК по Волгоградской области ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по Волгоградской области, СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области, СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков. Просил суд взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца убытки в размере, установленном судом, исходя из суммы реализованного и нереализованного имущества должника ООО «Стройдом» и пропорционально причитающейся от реализации имущества должника суммы ФИО1

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волжский городской суд Волгоградской области, рассмотрев гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Стройдом» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства решил: взыскать с ООО «Стройдом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 101 122 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на услуги представителя 7000 руб. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску ФИО1 к ООО «Стройдом» о взыскании неустойки суд взыскал с ООО «Стройдом» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483254,4 руб., штраф 241627,2 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб. На основании указанных решений истцу выданы два исполнительных листа, которые находились на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области, исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП о взыскании с ООО «Стройдом» в пользу истца денежных средств в размере 739881,6 руб. и 143122 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдом» было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. Оканчивая исполнительное производство, судебные приставы не учли, что у должника имеется имущество – здание котельной по адресу г. ... Труда .... В ходе проверки прокуратурой Волгоградской области (согласно ответа №...ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено, что у должника ООО «Стройдом» имеется имущество: нежилое здание площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу г. ... Труда, 2, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ на постановление об окончании исполнительного производства прокуратурой принесен протест, который удовлетворен, исполнительное производство возобновлено. Согласно ответа ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано недвижимое имущество: здание площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу г. ... Труда, 2, кадастровый №...; здание площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу г. ..., кадастровый №...; сооружение, расположенное по адресу г. ..., кадастровый №.... При этом указано, что денежные средства в размере 433043 руб., полученные от реализации указанных объектов должника, направлены на погашение задолженности перед бюджетом. Истец считает, что указанные объекты не могут стоить 433043 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на принадлежащий должнику объект недвижимости по адресу г. ..., кадастровый №.... Указанный объект на торгах не реализовался, в связи с чем взыскателям было направлено предложение об оставлении имущества за собой. Приставы реализовали три объекта по заниженной цене, а один объект не реализовали, чем нарушили права истца. В связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит суд взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 883003 руб. - сумму взыскания по двум исполнительным листам.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить иск.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить иск. Указала, что приставы не установили полностью имущество должника, поскольку тот являлся застройщиком, то всего построенные объекты - квартиры должны были находиться в его собственности. Истец знакомился с исполнительным производством, ему известно, что оно сводное и на крупную сумму более 15 млн. руб. Понимает, что требования истца относятся к 4 очереди. Считает, что не все объекты в собственности должника были учтены приставам. Суду также не предоставлены полные сведения.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что в СОСП по Волгоградской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство, включающее 107 исполнительных производств в отношении должника ООО «Стройдом» на общею сумму 15 млн. руб., из них 47 исполнительных производств третьей очереди на сумму свыше 1 млн. руб., 25 исполнительных производств 4 очереди на сумму 13 млн. руб., 25 исполнительных производств 7 очереди на сумму 602000 руб. Приставы приняли надлежащие меры исполнения, но пока не погашены долги предыдущей очереди следующая очередь не получит взысканное. Истец относился к взыскателям 4 очереди. Недвижимость должника передана на реализацию, если по объекту торги не состоялись, то предложена взыскателю, в том числе ФИО1 Кто первый согласился, тот получил имущество. Во все регистрационные органы направлялись запросы. Кроме перечисленного иного имущества не выявлено. Отсутствие положительного результата для истца - не основание для удовлетворения иска, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения. Запросы имущества были неоднократные, т.к. истец несколько раз предъявлял исполнительные листы для взыскания.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию соответчиков. Указал, что доверитель является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, третьи лица ГМУ ФССП России, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации

В пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ закреплено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту…

Надлежащим ответчиком по делу за действия приставов является Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Указанные во вводной части искового заявления ответчиками ГУ ФССП России по Волгоградской области, СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, УФК по Волгоградской области не являются главными распорядителя бюджетных средств РФ, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Судом установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «Стройдом» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда взыскано с ООО «Стройдом» в пользу ФИО1 неустойка в размере 101 122 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на услуги представителя 7000 руб. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску ФИО1 к ООО «Стройдом» о взыскании неустойки суд взыскал с ООО «Стройдом» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483254,4 руб., штраф 241627,2 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб.

На основании указанных решений истцу выданы два исполнительных листа.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на постановление об окончании исполнительного производства прокуратурой принесен протест, который удовлетворен, исполнительное производство возобновлено, суд отклоняет, поскольку согласно письму прокуратуры г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...ж-2020 речь идет о другом исполнительном производстве в отношении взыскателя Свидетель №1, нарушений в отношении истца указанным письмом не подтверждается.

В дальнейшем исполнительные листы находились на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области, исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Стройдом» в пользу истца денежных средств в размере 739881,6 руб. и 143122 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдом» было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. Здание котельной по адресу г. ... ДД.ММ.ГГГГ реализовано на торгах по продаже арестованного имущества. Поступившие от его реализации денежные средства ДД.ММ.ГГГГ распределены в пользу взыскателей - налоговых органов по сводному исполнительному производству №...-СД. На момент возбуждения исполнительных производств в пользу истца №...-ИП, №...-ИП строящийся дом, указанный в обращении истца, в состав имущества должника не входил, что подтверждается письмом прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно письма ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №... в ходе исполнительного производства было выявлено принадлежащее ООО «Стройдом» недвижимое имущество: здание площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу г. ..., кадастровый №...; здание площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу г. ... Труда, 2, кадастровый №...; сооружение, расположенное по адресу г. ..., кадастровый №.... Денежные средства в размере 433043 руб., полученные от реализации указанных объектов должника, направлены на погашение задолженности перед бюджетом.

Истец считает, что указанные объекты не могут стоить 433043 руб.

Однако доказательств того, что имущество реализовано по заниженной цене, суду истцом не предоставлено. Как участник исполнительного производства истец мог оспаривать оценку имущества должника, но таким правом не воспользовался.

Реализация на торгах объектов недвижимости, принадлежащих должнику (здание котельной площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу г. ... кадастровый №...; сооружение (газопровод), расположенное по адресу г. ..., кадастровый №...; сооружение, расположенное по адресу г. ..., кадастровый №...) покупатель ИП ФИО7 подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе отчетом о реализации арестованного имущества ТУ ФАУГИ в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи имущества покупателю.

Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что участниками сводного исполнительного производства являлись взыскатели платежей в бюджет, у них преимущественная очередность по сравнению с истцом получить взысканные денежные средства от реализации имущества должника при недостаточности имущества. В этой части нарушений со стороны приставов судом не установлено.

В ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимости по адресу г. ..., кадастровый №.... ДД.ММ.ГГГГ приставом СОСП по Волгоградской области наложен запрет на регистрационные действий с указанным объектом. ДД.ММ.ГГГГ дано поручение Волжскому ГОСП №... наложить арест на указанный объект. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объект. Организована оценка указанного объекта. Согласно Отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитик центр» рыночная стоимость объекта 777000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче указанного объекта на торги. ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава с связи с нереализацией имущества должника специализированной организацией в виду отсутствия заявок снижена цена на 15% до 660450 руб. Указанный объект на торгах не реализовался, в связи с чем взыскателям было направлено предложение об оставлении имущества за собой по цене 582750 руб., в том числе истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в программе. На основании заявления взыскателя ФИО8 (исполнительное производство №...ИП на сумму 425238 руб. 03 коп.) ДД.ММ.ГГГГ указанный объект передан ей в счет задолженности, что подтверждается актом.

К ненадлежащим ответчикам ГУ ФССП России по Волгоградской области, СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, УФК по Волгоградской области суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что приставом не учтено в имуществе должника оборудование котельной, стоящее миллионы, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждает наличие отдельного от котельной имущества.

Доводы истца о том, что приставы не полностью выявили принадлежащее должнику на праве собственности имущество суд полагает недоказанными. В результате судебных запросов сведения о таком имуществе судом не получены, истцом не предоставлены.

В этой связи незаконность действий (бездействий) приставов в отношении истца судом не установлена.

Убытки истца в виде не полученных от ответчика денежных средств не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) приставов.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствует состав гражданского правонарушения (противоправность, вина, причинно-следственная связь), необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФССП России.

В связи с чем в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по Волгоградской области, СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, УФК по Волгоградской области суд полагает отказатьб

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 №... к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов №..., ГУ ФССП России по Волгоградской области №..., СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, УФК по Волгоградской области №... о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.