Апелляционное постановление № 22-717/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 1-48/2023

Судья Бахарева Е.А. Дело № 22-717/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 06 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Малышевой Т.В.,

осужденной: ФИО1,

адвоката: Ваулиной Н.Н.,

при секретаре: Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2023 года, которым ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Ваулиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2023 года

ФИО1, родившаяся (дата) в *** (адрес), гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350.000 рублей.

ФИО1 судом признана виновной в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Также она выражает несогласие с постановлением суда от 26 сентября 2022 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Анализируя положения уголовно-процессуального законодательства РФ, указывает, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. Отмечает, что признала вину в полном объеме, совершила преступление впервые, возместила вред государству в денежном эквиваленте. Выражает несогласие с назначенным судом наказанием, образующим судимость, обращает внимание, что нормами уголовного законодательства не предусмотрена повышенная общественная опасность. Полагает, что, напротив, ее действия, направленные на полное, добровольное возмещение имущественного вреда существенно уменьшают общественную опасность совершенного преступления. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 19, приходит к выводу, что каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ее от уголовной ответственности, не имелось. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Постановление от 26 сентября 2022 года также просит признать незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Жубанова А.Б. считает ее доводы безосновательными, обвинительный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в сокрытии в период времени с 18 июня по 08 октября 2021 года денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Виновность и юридическая квалификация действий ФИО1 в ее апелляционной жалобе не оспариваются.

Апелляционная жалоба осужденной сводится к вопросу об ее освобождении уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела разрешал ходатайство защитника ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, судом апелляционной инстанции также проверен вопрос о применении положений ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении в связи назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является безусловным основанием для применения данной нормы закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство адвоката Ваулиной Н.Н. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа было рассмотрено судом 26 сентября 2022 года в установленном законом порядке с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения. Доводы апелляционной жалобы осужденной о незаконности указанного решения являются несостоятельными. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, и не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденной, степени общественной опасности совершенного преступления, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с возмещением вреда, несмотря на полное, добровольное возмещение осужденной ущерба, причиненного преступлением, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, также считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, учитываются полные данные о личности осужденной имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, постановление суда от 26 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судима, состоит в зарегистрированном браке, ***

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд верно отнес ее полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие благодарностей, грамот, дипломов, наград и медалей, а также добровольное полное возмещение причиненного по делу ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности назначения наказания ФИО1 именно в виде штрафа.

Тем самым, наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.