Решение № 2-1079/2024 2-1079/2024(2-6886/2023;)~М-5510/2023 2-6886/2023 М-5510/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1079/2024

Дело № 2-1079/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасева Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю, прекращении и признании права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.

В обоснование иска указала, что истцы являются собственниками долей в спорной квартире общей площадью 28,6 кв. м, кадастровый №, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, <адрес>, со следующим распределением долей: ФИО2 - 4/6 доли, несовершеннолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/6 доли. Ответчик – ФИО4 также является собственником доли в спорной квартире с правом собственности на 1/6 долю квартиры. Право собственности истцов на доли в квартире подтверждаются выпиской из ЕГРН. Указанная однокомнатная квартира по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, <адрес>, была приобретена по договору купли-продажи бывшим мужем истца – ФИО2, в период их брака - ФИО5 (умершим ДД.ММ.ГГГГ). ? доля в праве собственности на квартиру возникла у истца – ФИО2, в период брака, как на совместно нажитое супругами имущество. По 1/6 доли в собственности на квартиру у истцов – ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и у ответчика – ФИО4, возникли по наследству после смерти ФИО5 (умершего ДД.ММ.ГГГГ). Доли в наследстве на указанную квартиру распределены следующим образом: 4/6 за истцом – ФИО2 (1/2 – совместно нажитое супругами в браке имущество, 1/6 в порядке наследования, ?+1/6 = 3/6+1/6 = 4/6); 1/6 за истцом - несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 1/6 за ответчиком – ФИО4. С учетом проведенной по делу экспертизы истцом уточнены исковые требования. Согласно выводам Заключения эксперта № по результатам проведения судебной оценочной экспертизы по судебному делу № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, <адрес>, составляет 3 990 000 рублей. Соответственно стоимость 1/6 доли ответчика в праве на указанную квартиру, подлежащая выплате в пользу ответчика в качестве компенсации, составляет 665 000 рублей. Для истцов спорная квартира является единственным жилым помещением пригодным для проживания семьей. Истцы не имеют в собственности иного имущества, пригодного для проживания. Совместное с ответчиком пользование квартирой и определение общего порядка пользования невозможны. Истцы находятся с ответчиком в неприязненных отношениях. Ответчик препятствует истцам в пользовании спорной квартирой. На 1/6 долю ответчика в праве собственности на квартиру приходится всего 4,46 кв. м от общей площади квартиры, что является незначительным размером, не пригодным для выделения в натуре и самостоятельного использования. Поскольку ответчик не заинтересован в пользовании спорной квартирой, не нуждается в проживании в ней, имеет в собственности иное жилье – двухкомнатную квартиру по адресу: Московская область. г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, <адрес>, выдел доли ответчика в натуре невозможен, его 1/6 доля является незначительной долей, стоимость 1/6 доли ответчика составляет 665 000 руб., истцы просят признать долю ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, выплатить ответчику денежную компенсацию, прекратить право собственности ответчика на вышеуказанную долю и признать за истцами право собственности на долю ответчика, пропорционально размерам их долей. Кроме того, на момент смерти ФИО5 принадлежал автомобиль марки МИЦУБИСИ ФИО7 1,8 (MITSUBISHI LANCER 1,8), идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, модель № двигателя 4В10 СН3506, кузов № №, цвет синий, регистрационный номерной знак <***>. Доли сторон в наследстве на указанную автомашину определены: 4/6 за Истцом – ФИО2 (1/2 – совместно нажитое супругами в браке имущество, 1/6 в порядке наследования, ?+1/6 = 3/6+1/6 = 4/6); 1/6 за Истцом - несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р; 1/6 за Ответчиком – ФИО4. Ответчик не заинтересован в пользовании указанным транспортным средством, уклоняется от его регистрации, не дает истцам согласие на его регистрацию, чем препятствует истцам в регистрации права собственности на автомобиль марки МИЦУБИСИ ФИО7 1,8 (MITSUBISHI LANCER 1,8), которая в данном случае возможна только при обращении в ГИБДД всех собственников. 1/6 доля ответчика в праве собственности на автомобиль марки МИЦУБИСИ ФИО7 1,8 (MITSUBISHI LANCER 1,8) (являющимся неделимой вещью) самостоятельно использоваться ответчиком не может и спор сторон в отношении автомашины может быть разрешен лишь через механизм, предусмотренный п. 4 ст. 252 ГК РФ. Общая доля истцов в спорном автомобиле составляет 5/6 доли в праве собственности. Согласно выводам Заключения эксперта № по результатам проведения судебной оценочной экспертизы по судебному делу № рыночная стоимость автомобиля марки МИЦУБИСИ ФИО7 1,8 (MITSUBISHI LANCER 1,8), идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, модель № двигателя 4В10 СН3506, кузов № №, цвет синий, регистрационный номерной знак <***>, составляет 531 000 рублей. Соответственно стоимость 1/6 доли Ответчика в праве на автомобиль, подлежащая выплате в пользу ответчика в качестве компенсации, составляет 88 500 рублей. Истцы просят признать долю ответчика в праве собственности на автомобиль незначительной, выплатить ответчику денежную компенсацию, прекратить право собственности ответчика на вышеуказанную долю и признать за истцами право собственности на долю ответчика, пропорционально размерам их долей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с учетом проведенной экспертизы, уточнения иска и предоставления доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда исковые требования признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно материалам дела истцы являются собственниками долей в спорной квартире общей площадью 28,6 кв. м, кадастровый №, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, <адрес>, со следующим распределением долей: ФИО2 - 4/6 доли, несовершеннолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/6 доли. Ответчик – ФИО4 также является собственником доли в спорной квартире с правом собственности в размере 1/6 доли. Право собственности истцов на доли в квартире подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Указанная однокомнатная квартира по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, <адрес>, была приобретена по договору купли-продажи бывшим мужем истца – ФИО2, в период их брака - ФИО5 (умершим ДД.ММ.ГГГГ) ? доля в праве собственности на квартиру возникла у истца – ФИО2, в период брака, как на совместно нажитое супругами имущество. По 1/6 доли в собственности на квартиру у истцов – ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и у ответчика – ФИО4, возникли по наследству после смерти ФИО5 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) Доли в наследстве на указанную квартиру распределены следующим образом: 4/6 за истцом – ФИО2 (1/2 – совместно нажитое супругами в браке имущество, 1/6 в порядке наследования, ?+1/6 = 3/6+1/6 = 4/6); 1/6 за истцом - несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 1/6 за ответчиком – ФИО4.

На момент смерти ФИО5 принадлежал автомобиль марки МИЦУБИСИ ФИО7 1,8 (MITSUBISHI LANCER 1,8), идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, модель № двигателя 4В10 СН3506, кузов № №, цвет синий, регистрационный номерной знак <***>. Доли сторон в наследстве на указанную автомашину определены: 4/6 за Истцом – ФИО2 (1/2 – совместно нажитое супругами в браке имущество, 1/6 в порядке наследования, ?+1/6 = 3/6+1/6 = 4/6); 1/6 за Истцом - несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р; 1/6 за Ответчиком – ФИО4.

Расчет долей в праве собственности не оспаривался стороной ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений относительно признания доли незначительной и выкупа долей указанного имущества не возражала, однако не согласилась с суммой заявленной истцом в иске.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНПО», согласно выводам которой стоимость спорной квартиры составила 3990000 руб., стоимость спорного автомобиля составила 531000 руб.

Исходя из заключения эксперта истцом уточнены исковые требования в части размера выкупа незначительной доли спорного имущества.

В материалах дела представлена квитанция о перечислении денежной суммы в размере 753500 руб. на депозитный счет суда в счет обеспечения иска.

В судебном заседании представителем истца представлено заявление с признанием иска.

Таким образом, 1/6 доля спорной квартиры составляет 665000 рублей 00 коп., 1/6 доля спорного автомобиля - 88500 рублей 00 коп. Общая сумма компенсации составляет 753500 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, полномочия представителя подтверждены доверенностью. Заявление представителем ответчика о признании иска им подписано, является волеизъявлением, сделанным им сознательно, без принуждения, последствия признания ей разъяснены и понятны, поэтому оно принимается судом и является основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно экспертом одновременно при возвращении дела с исполнением с заключением представлено заявление о невнесении денежных средств в полном объеме и просьбой о взыскании расходов за услуги эксперта в размере 33750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 19 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания права истца ответчиком.

При этом, указал, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности ответчика и признании за истцом, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери права собственности на имущество, обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований, а именно размера стоимость спорного имущества для определения размера соответствующей компенсации.

Обращаясь в суд с заявленным иском, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 самостоятельные претензии на спорный объект не заявляла, после представления в суд заключения судебной экспертизы и после уточнения в соответствии с заключением эксперта исковых требований истцом, ответчик иск признала, признание иска ответчиком принято судом, таким образом, ответчик права истца не нарушала. Наличие согласия участника общей собственности с заявленными требованиями не освобождает истца от необходимости представления доказательств обоснованности заявленных требований, то есть выполнения обязанности, возложенной на неё ст. 56 ГПК РФ.

Судебные издержки в виде расходов за проведенную экспертизу следует отнести на истца, поскольку рассмотрение судом заявленных требований и удовлетворение которых не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 – удовлетворить.

Признать 1/6 долю ФИО4 в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, <адрес>, незначительной.

Признать 1/6 долю ФИО4 в праве собственности на автомобиль марки Мицубиси ФИО7 1,8 идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, кузов № №, цвет синий, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки Мицубиси ФИО7 1,8 идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, кузов № №, цвет синий, регистрационный номерной знак <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, <адрес> размере 665000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Московской области, внесенной ФИО2 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ год c назначением платежа: Солнечногорский городской суд Московской области, гражданское дело №, обеспечение иска ФИО2

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, кузов № №, цвет синий, регистрационный номерной знак <данные изъяты> в размере 88500 (восемьдесят восемь пятьсот) рублей 00 копеек путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Московской области, внесенной ФИО2 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ год c назначением платежа: Солнечногорский городской суд Московской области, гражданское дело №, обеспечение иска ФИО2

Признать за ФИО2 право собственности на 4/30 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 4/30 доли в праве собственности на автомобиль марки Мицубиси ФИО7 1,8 идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, кузов № №, цвет синий, регистрационный номерной знак <данные изъяты>.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/30 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/30 долю в праве собственности на автомобиль марки Мицубиси ФИО7 1,8 идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, кузов № №, цвет синий, регистрационный номерной знак <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» (ФИО4 <данные изъяты>) расходы за проведенную экспертизу в размере 33750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ