Решение № 2-1386/2017 2-1386/2017~М-1255/2017 М-1255/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-1386/2017

Дело № 2-1386/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Чумаченко Л.М.

при секретаре Кузнецовой В.В.

с участием прокурора Зюзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 2006 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» от 28 июня 2017 г. № 18757 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, и он уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). С увольнением ФИО1 не согласен, поскольку, выйдя с больничного на работу, он продолжал работать до 28 июня 2017 года, таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на него позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Незаконными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в бессонице, головных болях и депрессии в связи с тем, что он остался инвалидом без средств к существованию. 30 июня 2017 года он обратился в государственную инспекцию труда Липецкой области с заявлением о незаконном увольнении, просил признать распоряжение об увольнении незаконным и отменить, восстановить на работе согласно медицинскому заключению, однако решение инспекция не приняла. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе, признав приказ от 28.06.2017 года № 18757 незаконным; взыскать с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20.06.2017 года до дня восстановления на работе в сумме 33000 руб., взыскать с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе, признав приказ от 28.06.2017 года № 18757 незаконным; взыскать с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29.06.2017 года до дня восстановления на работе в сумме 84146,04 руб., взыскать с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.. Пояснил, что перед выходом с листка нетрудоспособности, он позвонил своему непосредственному руководителю ФИО10., предупредив, что он со следующего дня выходит на работу. ФИО11. сказал, чтобы он шел к начальнику <данные изъяты> ФИО12.. 09 июня 2017 года он вышел на работу, но ФИО13. сказал, чтобы он сидел около его кабинета с 8 часов утра до 17 часов и заработная плата выплачиваться ему не будет. 09 июня 2017 года он по настоянию ФИО14. написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 10 и 11 июня 2017 года. В тот же день он по требованию ФИО15 написал объяснения по факту нахождения его в рабочую смену с 11 на 12 декабря 2016 года в состоянии алкогольного опьянения, но такая объяснительная не устроила ФИО16. и он потребовал написать другую, но он отказался. В последующем в свои рабочие смены он писал заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Спустя неделю его направили на медицинский осмотр, который признал его не пригодным для выполнения прежней работы. Ему предложили вакансии, но подходящее рабочее место оказалось занятым. 28 июня 2017 года его пригласили в кабинет ФИО17., где ознакомили с приказом об увольнении. Он обратился к услугам адвоката Колобаевой О.Л., которая написала заявление в Государственную инспекцию труда Липецкой области. 28 июля 2017 года он подал иск в Правобережный районный суд г.Липецка об оспаривании действий Государственной инспекции труда и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 15 августа 2017 года по средствам почтовой связи получил в одном конверте два определения судьи Правобережного районного суда г.Липецка, исковое заявление и все приложенные к нему документы. 17 августа 2017 года он обратился в Левобережный районный суд г.Липецка с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просил пропущенный процессуальный срок обращения с данным иском в Левобережный районный суд г.Липецка признать уважительным и восстановить.

Представитель истца по доверенности и ордеру Колобаева О.Л. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Просила пропущенный процессуальный срок обращения ФИО1 с иском о восстановлении на работе в Левобережный районный суд г.Липецка признать уважительным и восстановить.

Представитель ответчика ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 был уволен с работы распоряжением от 28 июня 2017 года № 18757 по подпункту «б» п.6 ст.81 ТК РФ с 29 июня 2017 года. Вместе с тем Левобережный районный суд г.Липецка он обратился лишь 17 августа 2017 года, то есть спустя месячный срок, в течение которого в соответствии со ст.392 ТК РФ, работник мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Доводы ФИО1 о том, что он своевременно обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с иском о восстановлении на работе, считает безосновательными, поскольку у ФИО1 был квалифицированный юрист, адвокат Колобаева О.Л.. Кроме того, определением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 28 июля 2017 года исковое заявление ФИО1 к ПАО «НЛМК» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула было возращено истцу за неподсудностью. Доказательств того, когда было получено данное определение, истцом не было предоставлено. Считает, что попытки обращения истца в Правобережный районный суд г.Липецка с нарушением правил подсудности не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку работником была получена квалифицированная юридическая помощь. Указала, что требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку он был отстранен от работы по медицинским показателям с сохранением рабочего места.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности ФИО3 не возражала против заявленных требований и пояснила, что ФИО1 действительно обращался в инспекцию с заявлением и ответ был дан ему в течение 30 дней. Считает, что увольнение работника по истечение 6-ти месячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, объяснения представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора Зюзиной Е.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)

Как следует из подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившихся в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.52 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства в подтверждение того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также в подтверждение соблюдения, предусмотренных законом сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 08.07.1997 года состоял в трудовых отношениях с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», с 2015 года в должности ФИО18, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией личной карточки и не отрицалось представителем ответчика.

Согласно материалам дела в промежуток времени с 02 часов 55 минут до 02 часов 58 минут 12 декабря 2016 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. При этом, по результатам химико-токсического исследования № 3274/4 от 13.12.2016 года в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,1 %.

Как следует из приказа № 18757 от 28 июня 2017 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также указано, что с 13 декабря 2016 года по 08 июня 2017 года истец находился на больничном, с 10 июня 2017 года по 11 июня 2017 года в отпуске без сохранения заработной платы, что также подтверждается копией приказов.

ФИО1 оспаривал указанный приказ, ссылаясь только на то, что привлечение его к ответственности имело место за пределами шестимесячного срока с момента совершения проступка.

Действительно, согласно акту № 2 о несчастном случае на производстве, который произошел с ФИО1 12 декабря 2016 года, и результату химико-токсического исследования № 3274/4 от 13.12.2016 года в крови ФИО1, взятой 12 декабря 2016 года в 05 часов 00 минут, обнаружен этиловый спирт, следовательно, 12 декабря 2016 года в период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт истцом не оспаривался. Однако приказ в отношении ФИО1 вынесен только 28 июня 2017 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного для привлечения к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика.

Кроме того, судом установлено, что период временной нетрудоспособности ФИО1 закончился 08 июня 2017 года, и согласно его объяснениям об этом он предупредил своего непосредственного руководителя ФИО19., который направил его к начальнику <данные изъяты> ФИО20 09 июня 2017 года ФИО1 вышел на работу и дал письменные объяснения. Данные объяснения не опровергаются показаниями свидетеля ФИО23., который показал, что ФИО1 позвонив, сообщил ему, что 08 июня 2017 года у него заканчивается период временной нетрудоспособности, в связи с чем, он посоветовал обратиться ФИО1 к начальнику цеха ФИО22., поскольку знал, что после выхода ФИО1 с больничного должен решаться вопрос об его увольнении. Свидетель ФИО21 также показал, что не помнит, приходил ли ФИО1 09 июня 2017 года к нему в кабинет или нет, но при этом не отрицал, что ФИО1 писал заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 10 и 11 июня 2017 года, которые он визировал.

Таким образом, оценивая данные доказательства, суд считает, что руководство ПАО «НЛМК» имело возможность отобрать у ФИО1 объяснения и уволить его до истечения шести месяцев со дня совершения проступка.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения с заявлением нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, вместе с тем, суд находит данный пропуск срока уважительным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Непосредственно после увольнения, а именно 30 июня 2017 года, представитель ФИО1 по доверенности Колобаева О.Л. обратилась с заявления в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с просьбой признать распоряжение ПАО «НЛМК» от 28 июня 2017 года за № 18757 об увольнении ФИО1 незаконным и восстановить его на работе.

С исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Липецкой области об оспаривании бездействия, и к ПАО «НЛМК» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка 28 июля 2017 года, то сеть в установленный законом месячный срок для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 28 июля 2017 года иск ФИО1 в части требований к Государственной инспекции труда в Липецкой области об оспаривании бездействия был оставлен без движения до 08.08.2017 года, а требования к ПАО «НЛМК» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвращены в связи с неподсудностью данному суду.

Вместе с тем, доказательств вручения, направленной в адрес ФИО1 копии определения от 28 июля 2017 года, в материале № 9-219/2017 по иску ФИО1, предоставленном Правобережным районным судом г.Липецка, не имеется. При этом, только 10 августа 2017 года в адрес ФИО1 посредством почтовой связи были направлены копия определения от 10.08.2017 года о возврате административного искового заявления, а также возвращены исковое заявление на 1 л. в 3 экз., копия распоряжения ПАО «НЛМК» от 28.06.2017 года на 1 л. в 3 экз., копия заявления от 04.07.2017 года на 1 л. в 3 экз., и получены данные документы ФИО1 15 августа 2017 года, что подтверждается копией почтового уведомления. 17 августа 2017 года истец ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Липецка с иском к ПАО «НЛМК» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах время нахождения искового заявления ФИО1 о защите нарушенных трудовых прав в Правобережном районном суде г.Липецка при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением с работы, подлежит исключению, поскольку первоначально ФИО1 обратился в суд с иском в установленный месячный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не учитывается судом при исчислении установленного ст.392 ТК РФ срока. Наличие у ФИО1 квалифицированной юридической помощи не лишает его права для восстановления ему срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как первоначальное обращение в государственную инспекцию труда в Липецкой области соответствовало требованиям ст.193 ТК РФ. Кроме того, суд не может признать грубым нарушением норм Гражданского процессуального законодательства и обращение ФИО1 с требованиями о восстановлении на работе в Правобережный районный суд г.Липецка, так как в данном иске были также требования и к Государственной инспекции труда г.Липецка об оспаривании бездействий, которые подсудны Правобережному районному суду г.Липецка.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 в редакции от 15 октября 2014 года № 1054 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также исходя из уточненных исковых требований истца ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения о восстановлении на работе в сумме 84146,04 руб.. Расчет, предоставленный работодателем, истцом и его представителем не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не имеет право на возмещение заработка за время незаконного увольнения, поскольку перед увольнением был отстранен от работы по медицинским показателям, суд считает несостоятельными, так как отстранен истец был на период своей трудовой деятельности, которая прекратилась его увольнением, но при этом, в силу закона при восстановлении на работе ФИО1 имеет право на средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения о восстановлении на работе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд руководствуется положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд считает, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает, что истец не имел иного источника дохода, в связи с чем испытывал моральные и нравственные страдания.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 3024 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

ФИО1 восстановить на работе в должности <данные изъяты> с 29 июня 2017 года, признав незаконным приказ № 18757 от 28.06.2017 г..

Взыскать с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 84146,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 94146 (девяносто четыре тысячи сто сорок шесть) руб. 04 коп..

Взыскать с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 3324 руб..

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> с 29.06.2017 г. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 84146,04 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 20 сентября 2017 года.