Приговор № 1-87/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-87/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2019 года г. Грозный

Судья Грозненского районного суда Чеченской Республики Бузуркаев М.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Грозненского района Чеченской

Республики, советника юстиции ФИО1 и юриста 2 класса Самбиева Б.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Магамадова А.С., предоставившего удостоверение № 53 и ордер № 2141 от

17.05. 2019 года,

при секретаре Абдурахмановой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, из которых двое малолетних, военнообязанного, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с апреля 2018 года по 27.02.2019, более точные дата и время не установлены, на участке местности с абсолютными географическими координатами: 43.145592N и 45.725714E, расположенном в <адрес> Чеченской Республики, вдоль автодороги сообщением «Шатой-Грозный», незаконно организовал пункт заправки автотранспорта сжиженным углеводородным газом, не имея при этом лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, без прохождения аттестационной комиссии Ростехнадзора, а также используя для этих целей сосуд-цистерну, переоборудованную кустарным способом под автогазозаправочную станцию (далее по тексту – АГЗС), незаконно производил сбыт сжиженного углеводородного газа.

В указанный период времени и месте, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения материальной прибыли, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни или здоровью потребителей при реализации сжиженного углеводородного газа в условиях, не отвечающих требованиям промышленной и пожарной безопасности, в нарушении требований ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на безопасное получение услуги для жизни и здоровья, не приняв меры к обеспечению требований безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не пройдя в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучение, проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ, оказывал услуги по реализации сжиженного углеводородного газа путем заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом.

27.02.2019, примерно в 15 часов 00 минут ФИО2, являясь владельцем АГЗС по вышеуказанному адресу, осознавая, что он не прошел, в нарушение вышеперечисленных нормативно-правовых актов, соответствующее обучение и не обладает квалификационными требованиями по оказанию услуг по заправке бытовых газовых баллонов сжиженным углеводородным газом на установке по заправке газобаллонного оборудования автомобилей сжиженным углеводородным газом, оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, выразившейся в реализации сжиженного газа, путем заправки автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» под управлением ФИО6

Согласно заключению эксперта № Э-082/03-19 от 12.03.2019 года, на исследуемой АГЗС, расположенной по адресу: <данные изъяты> Республика, <адрес>, вдоль автодороги сообщением <данные изъяты>», отсутствует: а) регистрация опасного производственного объекта в едином государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением ему соответствующего класса опасности (III-класс), что является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; б) обслуживающий персонал не обучен и не аттестован, тогда как согласно ст. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Руководители и специалисты организации, эксплуатирующей автозаправочные станции, должны быть аттестованы, а рабочий персонал обучен и допущен к самостоятельной работе в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»; в) нет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически-опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, что является нарушением требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утв. Ростехнадзором приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) и Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности»; г) на цистерне, предназначенной для перевозки СУГ и изготовленный на заводе не предусмотрено оборудование для заправки автомашин, и подключение к нему насосов для подкачки СУГ, подключения к нему трубопроводов и оборудования для учета и объема отпущенного сжиженного газа потребителю и газораздаточных колонок. Данное оборудование не прошедшее освидетельствование в органах Ростехнадзора вмонтировано кустарным способом и не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей; д) установленное и вмонтированное кустарным способом оборудование на исследуемом АГЗС, не соответствует Приказу Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ФНП «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива»; е) цистерна, находящаяся под избыточным давлением не зарегистрирована в органах Ростехнадзора и не прошла освидетельствование на предмет дальнейшей эксплуатации, вследствие чего, его применение и эксплуатация в качестве как АГЗС, так и в качестве хранения СУГ, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

В совокупности изложенных выводов, с учетом допущенных нарушений Федерального законодательства, пренебрежением правилами промышленной безопасности, не соблюдением требований, норм опасных производственных объектов, услуги, оказываемые ФИО2 на стационарной АГЗС, расположенной по адресу: <данные изъяты> Республика, <адрес>, вдоль автодороги сообщением «<данные изъяты>», в том числе и по реализации СУГ, не соответствуют требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В ходе ознакомления со всеми материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2, в присутствии своего защитника Магамадова А.С., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отношении в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как он виновным себя признает, полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отношении в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, пояснив суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Данное обстоятельство подтвердил и защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Магамадов А.С., который также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в отношении его подзащитного в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Самбиев Б.А. пояснил суду, что он тоже не возражает против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым, его защитником поддержано ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, а государственный обвинитель также согласен с рассмотрением дела в таком порядке, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 238УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.299 и п.5 ст.307 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 является наличие у него малолетних детей.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния и личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде штрафа в доход государства, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическая цистерна, переоборудованная кустарным способом в автогазозаправочную станцию, насос для подкачки СУГ, манометр и газораздаточная колонка с двумя заправочными пистолетами для заправки сжиженным углеводородным газом автотранспортных средств, переданные на ответственное хранение ФИО2, после вступления приговора в законную силу подлежат возврату по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., подлежащей оплате адвокату Магамадову А.С. за выполнение функций защиты подсудимого ФИО2 по назначению суда в порядке п.5 ст. 50 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

ИНН: <***> и КПП 201601001 УФК по Чеченской Республике (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, л/с <***>), номер Единого казначейского счета: №, Банк получателя: отделение НБ Чеченская Республика, БИК банка получателя: 049690001, ОКТМО: 96701000001, КБК для уплаты: №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую цистерну, переоборудованную кустарным способом в автогазозаправочную станцию, насос для подкачки СУГ, манометр и газораздаточную колонку с двумя заправочными пистолетами для заправки сжиженным углеводородным газом автотранспортных средств, переданные на ответственное хранение ФИО2, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., подлежащей оплате адвокату Магамадову А.С. за выполнение функций защиты подсудимого ФИО2 по назначению суда в порядке п.5 ст. 50 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Грозненский районный суд ЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: