Апелляционное постановление № 22К-569/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/12-13/2025

Судья Булыгин А.В. № 22к-569/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием: прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемого (ФИО)1 и его

защитников – адвокатов Сафаралеева Р.Р., Шленского Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сафаралеева Р.Р., Шленского Д.М. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2025 года о продлении срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении (ФИО)1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

3 октября 2024 г. по подозрению в совершении указанных преступлений (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

5 октября 2024г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 2 декабря 2024 г. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2024г. срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 3 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 1 марта 2025 года включительно.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)5 обратился с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под домашним арестом.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. Продлен срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого (ФИО)1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 01 мая 2025 г. включительно, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 октября 2024 г.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения (ФИО)1 на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сафаралеев Р.Р. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого (ФИО)1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде. Указал, что оснований для продления срока домашнего ареста не имеется, обвиняемый дал подробные показания, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, круг свидетелей ему неизвестен; подозреваемый ФИО1 никаких данных о его причастности к инкриминируемому или иному преступлению не предоставил, показав лишь, что (ФИО)1 посещал кабинет ФИО2, который не является фигурантом каких-либо разбирательств и уголовных дел; показания свидетеля ФИО3 надуманы, никакими данными не подтверждаются; обвинение (ФИО)1 в совершении преступления п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ незаконно, не может являться субъектом указанного преступления; сведений о его коррупционной деятельности не имеется, суммы взяток не связаны с ФИО4; вывод об удовлетворительной характеристике сделан ошибочно, (ФИО)1 характеризуется положительно начальником УУП ОП-2 УМВД России по г. Сургуту, награжден благодарственным письмом отдельного батальона специального назначения «Прага» в составе 81 отдельной бригады специального назначения «Медведи» за оказанную помощь в обеспечении личного состава средствами и оборудования, необходимыми для выполнения задач в зоне проведения СВО; (ФИО)1 имеет постоянное место жительства по месту регистрации на территории РФ, является собственником жилого помещения, является гражданином РФ, заграничный паспорт изъят следственным органом, имеет на иждивении троих малолетних детей; мера пресечения домашний арест может негативно сказаться на его эмоционально-психологическом состоянии, причинить моральный вред ему и членам семьи, несовершеннолетним детям, что может повлиять на объективность проводимого в отношении него расследования дела; суд не проанализировал и не указал, возможность избрания более мягкой меры пресечения, не исследовал предыдущее поведение обвиняемого, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сбежать не пытался, сопротивления не оказывал; достаточных оснований для выводов о наличии и продолжении преступной деятельности, не имеется; на текущий момент, не может каким-либо образом повлиять на ход следствия по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Шленский Д.М. просит постановление суда отменить, избрать (ФИО)1 иную более мягкую меру пресечения. Указывает, что оснований для продления домашнего ареста следователем не представлено, суд не привел конкретных оснований, для дальнейшего содержания (ФИО)1 под домашним арестом; все неотложные следственные действия по уголовному делу проведены, приняты меры к изъятию и сохранению вещественных доказательств; суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, которое не является окончательным, виновность подзащитного, на данном этапе судом не установлена; (ФИО)1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей, проживает с гражданской женой, имеет постоянную регистрацию и место жительства, положительно характеризуется, все социальные связи, его близкие и родственники находятся в г. Сургуте; (ФИО)1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве; нарушений режима домашнего ареста не допускал, поведение обвиняемого в период следствия является безупречным; отпала необходимость в избрании домашнего ареста, его семья терпит нехватку денежных средств, поскольку вынужден не покидать пределы жилого помещения, определенного судом.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов следователем, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под домашним арестом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, ходатайство согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. Поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для окончания предварительного следствия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемого под домашним арестом является разумным и достаточным для выполнения запланированных действий.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил изложенные следователем мотивы необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности (ФИО)1, обоснованно посчитав, что они не являются достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Проверка обоснованности подозрения причастности (ФИО)1 к совершению инкриминируемых преступлений подлежала проверке и проверялась при избрании ему меры пресечения, при этом основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали на настоящий момент.

Кроме того, решая вопрос по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, имеет гражданство иностранного государства, осведомлен о круге свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, часть из которых не установлена и не допрошена.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать противодействие производству предварительного расследования путем склонения свидетелей и иных лиц к даче ложных показаний, уничтожению доказательств.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого (ФИО)1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу. Поэтому ссылка стороны защиты о том, что за весь предварительного следствия с ФИО4 проведено всего пять допросов, несостоятельны.

Само по себе наличие семьи, положительных характеристик, благодарственных не являются гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Сведений о том, что (ФИО)1 по состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение обусловлено не только тяжестью предъявленного обвинения, а вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока меры пресечения в отношении (ФИО)1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока домашнего ареста. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста (ФИО)1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2025 года о продлении в отношении (ФИО)1 срока домашнего ареста с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сафаралеева Р.Р., Шленского Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, находящимся по домашним арестом, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало