Приговор № 1-64/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-64/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., с участием государственного обвинителя Берестенникова А.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Собенникова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-64/2019 в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", фактически проживающего по адресу: "АДРЕС", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, "ДАТА" ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", умышленно, управлял автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, передвигаясь по территории Слюдянского района Иркутской области. В 23 час. 40 минут "ДАТА" в районе дома № *** микрорайона Гагарина г.Байкальска Слюдянского района Иркутской области инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району лейтенантом полиции А. автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в 00 час. 43 мин. "ДАТА", находясь в здании ОМВД России по Слюдянскому району (дислокация г.Байкальск), расположенном по адресу: "АДРЕС", был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № *** у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,420 мг/л.

Кроме того, "ДАТА" ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", управлял автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, передвигаясь по территории Слюдянского района Иркутской области. В 03 час. 20 минут "ДАТА" в районе дома № *** микрорайона Гагарина г.Байкальска Слюдянского района Иркутской области инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району лейтенантом полиции Б. автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в 03 час. 37 мин. "ДАТА", находясь в том же месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № *** у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,722 мг/л.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Собенникова Н.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, существо обвинения ему понятно, фактические обстоятельства совершенных преступлений не оспаривает.

Защитник подсудимого ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Берестенников А.Г. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Суд убедился в добровольности заявленного ходатайства, осознании подсудимым характера и последствий его заявления.

Выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

На учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время. Обстоятельства дела и поведение подсудимого ФИО1 не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности, способен нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства со стороны полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, распитие алкогольной продукции в общественных местах (л.д.153-155). Со стороны соседей охарактеризован положительно (л.д.149).

В силу ст. 15 УК РФ преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос с назначением наказания ФИО1, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – совершение преступлений небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренные п.п.«а,г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяясь с видом наказания, суд исходит из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его семейное положение, а также влияния наказания на его исправление. По мнению суда, цели, указанные в ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, обуславливают необходимость назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по каждому из вменяемых преступлений. Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Части 1 и 5 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства и данные о личности подсудимого, уменьшающие степень общественной опасности содеянного, исходя из целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказания, суд пришел к выводу, что при назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений, необходимо применить принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты и взыскания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.264.1 УК РФ (по преступлению от "ДАТА") - в виде обязательных работ на 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

-по ст.264.1 УК РФ (по преступлению от "ДАТА") - в виде обязательных работ на 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

От судебных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства - DVD-диски, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Газимзянов А.Р.