Приговор № 1-56/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело №

04RS0№-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 февраля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ Будаева Б.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ринчинова Р.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.45 часов ФИО1, находясь дома по адресу: РБ, <адрес>2, будучи в состоянии опьянения, решил выехать в магазин <адрес> на своей автомашине марки «ВАЗ 2106» г/н № 03РУС, тем самым у ФИО1, лишенного водительского удостоверения на право управления транспортным средством по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> РБ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя преступный умысел, ФИО1, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, сел за руль вышеуказанной автомашины и выехал из гаража до магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО1 возвращаясь с магазина на автомашине домой по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, так как не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе разбирательства сотрудниками ДПС установлено, что ФИО1 имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от проведения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст.ст.264, 264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поскольку с обвинением полностью согласен, характер и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано защитником Ринчиновым Р.Б.

Государственный обвинитель Будаев Б.Р. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гос. обвинителя, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Изучение личности показало, что ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра, нарколога в ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» не состоит. По месту жительства характеризуется положительно: проживает с семьей, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, суд, в полной мере учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. В связи с этим суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его личности, суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто только при условии отбывания указанного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст.47ч.2 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - не избирать. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки «ВАЗ 2106» г/н № 03РУС – оставить за законным владельцем ФИО1, компакт диск DVD-RW – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, отнести за счет федерального бюджета, ФИО1 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ц. Сандакова