Апелляционное постановление № 22-1535/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-1535/2018

Судья р/с <данные изъяты> Дело № 22-1535


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 27.04.2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Карасева Т.Д.

с участием прокурора Загородней Т.В.,

адвоката Бураковой Н.Б.,

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20.02.2018 г., которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, пенсионер, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заслушав пояснения прокурора Загородней Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Бураковой Н.Б., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконной перевозке и хранении огнестрельного оружия.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Суд, назначив наказание ФИО1 в виде ограничения свободы и применив требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, нарушил положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым правила указанного закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Судом при назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы с применением ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ не было учтено то, что наиболее строгим видом наказания ч. 1 ст. 222 УК РФ является лишения свободы.

Полагает, что неправильное применение уголовного закона повлекло вынесение несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости, назначенное осужденному наказание по своему размеру не соответствует тяжести содеянного и личности ФИО1 , в связи с чем подлежит усилению.

Кроме того суд в нарушение требований п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», назначив наказание осужденному в виде ограничения свободы, не установил территорию, за пределы которой ФИО1 запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, усилить наказание до 7 месяцев ограничения свободы, установить ограничения: не выезжать за пределы территории Крапивинского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению /п. 3 ст. 389.15 УПК РФ/.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 , влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его возраст, а также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении, суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы закона предусматривают ограничения срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим наказанием, предусмотренным за совершенное ФИО1 преступление – по ч. 1 ст. 222 УК РФ, является лишение свободы, поэтому к другим видам наказания, предусмотренным этим законом, в том числе и к ограничению свободы, правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применимы.

Применение указанных норм закона повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и усилить наказание осужденному.

Кроме того, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Суд в нарушение указанных выше требований закона, не установил территорию, за пределы которой ФИО1 запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В этой части приговор также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20.02.2018 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, усилить наказание осужденному до 7 месяцев ограничения свободы, установить ограничения осужденному ФИО1 : не выезжать за пределы территории Крапивинского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий подпись Т.Д. Карасева

.
.