Решение № 12-499/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-499/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№
г.Самара 27 ноября 2020 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Бурая Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судебного участка №20 Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она выехала на зеленый сигнал светофора на перекресток <адрес>, и стояла за стоп линией на повороте налево, после того, как светофор начал моргать, впереди стоящие автомобили стали поворачивать налево, она последовала за ними. При этом все транспортные средства стояли на перекрестке пропуская ее, так как они видели, что она завершает свой маневр. В соответствии с п. 13.7 ПДД, она имела право продолжить движение в намеченном направлении и завершить маневр независимо от сигнала светофора. В материалах не усматривается доказательств наличия в действиях состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, показала, что в тот момент когда загорелся желтый сигнал светофора, она находилась за стоп линией, задняя часть ее транспортного средства стояла на пешеходном переходе, при этом впереди едущее транспортное средство, замешкалось, он посигналила, после того как он поехал, она тоже продолжила движение на красный свет светофора для того, чтобы не создавать помех пешеходам и закончить маневр.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за предыдущее правонарушение.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, рапортом ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от <дата>, копей постановления № от <дата>, карточкой учета нарушений ПДД в отношении ФИО2, видеозаписью правонарушения, а также показаниями ФИО1

Действия ФИО2 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что <дата> в 11 часов 30 минут ФИО2 управляла транспортным средством Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> возле <адрес> совершила проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора повторно в течение одного года, чем нарушила пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление № от <дата>).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи от <дата> требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ соответствует, в нем, в том числе, отражены все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, о том, что желтый сигнал светофора загорелся после того как она пересекла стоп линию, суд считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Так, из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО2, двигался в левом ряду и осуществлял поворот на лево с незначительной скоростью, затем осуществил проезд перекрестка на красный сигнал светофора. Объективных доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду представлено не было.

Доводы заявителя о том, что в тот момент, когда загорелся желтый свет светофора, она находилась за стоп линией и частично на переходном переходе, ничем объективно не подтверждены, и опровергаются видеозаписью, из которой следит, что после того, как по движению ФИО2 загорелся красный свет, и до того, как она закончила своей маневр, прошло много времени, что противоречит ее показаниям в части того, что она пересекла стоп-линию на зеленый свет. При этом, из данной видеозаписи следует, что в возникшей ситуации водитель ФИО2 нарушила требования п.п. 6,2, 6.13 Правил дорожного движения, въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым создав препятствие для движения автомобилей, которые начали движение на зеленый свет светофора.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судебного участка №20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от <дата>, - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста могут быть обжалованы в Самарский областной в порядке надзора.

Судья Бурая Е.П.