Решение № 2-3674/2018 2-422/2019 2-422/2019(2-3674/2018;)~М-3516/2018 М-3516/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3674/2018

Дело №2-422/2019

УИД: 33RS0001-01-2018-004620-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

17 января 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре г. Владимира в лице прокурора Шаронова В. В., прокурору Владимирской области Шаронову В. В., прокуратуре Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре г. Владимира в лице прокурора Шаронова В.В., прокурору Владимирской области Шаронову В.В., прокуратуре Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в процессе апелляционного рассмотрения Владимирским областным судом уголовного дела в отношении него прокурор Шаронов В.В. в своем выступлении просил исключить ст. 64 УК РФ, примененную Октябрьским районным судом г.Владимира при назначении ему наказания, считая ее излишней. Данной позицией прокурор Шаронов В.В. причинил ему моральный вред, поскольку мнение, изложенное прокурором, могло ухудшить его положение. По окончании судебного заседания истец неоднократно обращался в медицинскую часть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, где фиксировали повышенное давление и оказывали медицинскую помощь. Просит суд взыскать с прокурора Шаронова В.В. компенсацию морального вреда в сумме ..... за незаконные действия, совершенные при представлении интересов прокуратуры г.Владимира.

Истец ФИО1, присутствовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков Шаронова В.В., прокуратуры Владимирской области ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что мнение государственного обвинителя не отнесено законом к числу обстоятельств, обуславливающих более мягкое или более строгое наказание. Иных доказательств, подтверждающих нарушение органами прокуратуры РФ прав и законным интересов истца, в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1). В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 3).

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.4. ст.228.1; ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначения ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ. Путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима (л.д. 10-19).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ интересы прокуратуры Владимирской области представлял Шаронов В.В., который в своем выступлении указал, что применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за неоконченные преступления является излишним, в связи с чем просил изменить приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.30, п. «г» ч.2 ст.228.1 и ч.5 ст.33 ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные доводы прокурора Шаронова В.В. отклонены на основании ч.1 ст.389.24 УПК РФ, поскольку ухудшают положение осужденного.

Истец ФИО1 просит суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему мнением прокурора Шаронова В.В., высказанным в процессе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 6 и 60 УК РФ установлено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, мнение кого-либо из участников процесса не является обстоятельством, учитываемым при назначении наказания. Кроме того, изложение прокурором своей правовой позиции по уголовному делу, направленное на реализацию возложенных на него законом полномочий по поддержанию государственного обвинения по конкретному уголовному делу, не может являться предметом проверки в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к прокуратуре г. Владимира в лице прокурора Шаронова В. В., прокурору Владимирской области Шаронову В. В., прокуратуре Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....