Приговор № 1-144/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело № УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Клюевской А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Комарова М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Микшиса О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, работающего водителем в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинил ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 2 часов ФИО1, находясь в зале арендованной <адрес>, в которой временно проживал совестно с ранее знакомым ФИО, испытывая личную неприязнь к последнему из-за того, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напугал его несовершеннолетнего сына, проследовал в спальную комнату, где увидел лежащего на полу на надувном матрасе на правом боку спиной к нему ФИО, после чего, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, стоя перед лежащим на матрасе ФИО, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, понимая, что ударом ногой в область трудной клетки, где сосредоточены жизненно важные органы человека, он причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и желая этого, со значительной силой умышленно правой ногой нанес ФИО один удар в область грудной клетки справа сзади, один удар по задней поверхности грудной клетки и один удар в область грудной клетки слева сзади. Далее, продолжая испытывать личную неприязнь к повернувшемуся на левый бок ФИО, ФИО1, стоя напротив лица последнего, нанес ему один удар правой ногой в область лица слева, причинив ему своими действиями, согласно заключению эксперта № от <дата>: закрытую травму грудной клетки с переломами 7, 8 рёбер слева, с повреждением ткани левого лёгкого, осложнившуюся кровотечением в левую плевральную полость (гемотораксом), и наличием свободного воздуха в левой плевральной полости (пневмотораксом), являющуюся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью; кровоподтёки на лице, на грудной клетке справа, слева и на задней поверхности, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Микшис О.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Комаров М.Ю. с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.124).

Представитель гражданского истца АО «СК «СОГАЗ-Мед» ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Согласно ст.314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судимости не имеет (л.д.103-104), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.106-107), по месту жительства УУП МО МВД России «<адрес>» характеризуется удовлетворительно (л.д.108), трудоустроен водителем в <данные изъяты>», где характеризуется положительно (л.д.109).

Изучив характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие малолетнего ребёнка у виновного (л.д.110); полное признание вины; раскаяние в содеянном.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, его повышенной общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, не имеющего судимостей, мнение потерпевшего, указавшего в протоколе допроса от <дата> на отсутствие претензий к подсудимому (л.д.64), наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ, то есть путём назначения ему наказания условно с возложением на ФИО1 обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Представителем гражданского истца ФИО2 заявлены требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ-Мед» затрат, связанных с лечением потерпевшего в сумме <данные изъяты> (л.д.80-81).

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования представителя АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» признал полностью.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.31 Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № от <дата> расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч.2 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет исковые требования АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» в сумме <данные изъяты>.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное судом наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику;

- не нарушать общественный порядок.

Контроль, за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» затраты, связанные с лечением ФИО в сумме 65665 (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 7 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Судья <адрес> городского суда Н.В. Аноцкая