Апелляционное постановление № 22-844/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-424/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

при секретаре Савиной С.Н.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Айрапетян Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А., апелляционную жалобу адвоката Калита О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении трех малолетних детей, работающий,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. в поддержку доводов представления, выступление адвоката Айрапетян Л.С. в поддержку доводов жалобы, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 31 октября 2019 года в г. Невинномысске Ставропольского края незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства – а-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере – 0,1720 гр. и 0,4720 гр.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А., считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии с требованиями п. «д» ч.2 ст.86 УК РФ, действовавшей на 9 августа 2011 года, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашалась по истечении 8 лет после отбытия наказания. Таким образом, полагает, что вышеуказанная судимость считается погашенной 10 августа 2019 года и подлежит исключению из вводной части приговора. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на погашенную судимость по приговору Кочубеевского районного суда от 25 декабря 2006 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калита О.В. указывает о несправедливости приговора. Полагает, что судом при назначении наказания учтено в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - признание вины на досудебной стадии, а также его последующее поведение в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности личности ФИО1 Однако, считает, что наличие установленных судом вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, являются основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, путем снижения испытательного срока. Просит приговор изменить, снизить испытательный срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то есть учел обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, как и испытательный срок. При этом обстоятельств, не учтенных судом, влияющих на установленный испытательный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции разделяет доводы, изложенные в апелляционном представлении, усматривает предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для изменения состоявшегося приговора.

Так, по смыслу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, такие судимости не должны упоминаться во вводной части приговора.

В соответствии с п. «д», ч. 3 ст. 86 УК РФ (действовавшим на 9 августа 2011 года) судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Так, во вводной части приговора в отношении ФИО1 приведена следующая судимость: по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Наказание отбыто 9 августа 2011 года. Преступление по приговору от 24 декабря 2019 года совершено 31 октября 2019 года.

Следовательно, судимость ФИО1 по указанному приговору на момент совершения им преступления, за которое он осуждён по настоящему уголовному делу, была погашена, и не могла быть упомянута в приговоре по этому делу, и ссылка на указанную судимость во вводной его части является недопустимой.

Ссылка на погашенную судимость осужденного подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, с учетом того, что суд первой инстанции не учел указанную судимость в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а ошибочно указал в водной части приговора, не учитывая при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

-иключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2006 года по ч.4 ст. 111 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное судебное решение вынесено 21 февраля 2020 года.

Судья