Приговор № 1-49/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело № 1-49/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Левандина В.Ю.,

при секретаре Куклиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сретенского района Кожевниковой Е.О.,

подсудимого ФИО1 ФИО4,

защитника адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2 ФИО21,

защитника адвоката Черепанова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу пгт. <адрес>, имеющего неполное среднее образование, неработающего, холостого, не имеющего иждивенцев, ранее судимого: 1) 21.07.2014 Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Нерчинского районного суда от 11.10.2016) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 12.02.2017 по отбытии наказания, судимость не погашена, с 29.03.2017 по 10.05.2025 установлен административный надзор,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу пгт. <адрес>, имеющего среднее образование, неработающего, женатого, не имеющего иждивенцев, ранее судимого:

19.12.2013 Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

06.11.2015 Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом приговора от 19.12.2013) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

19.01.2016 Сретенским районный судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом определения Забайкальского краевого суда от 15.04.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, постановлением от 06.10.2016 срок наказания снижен до 3 лет 4 месяцев, освобожден 13.03.2018 условно-досрочно на 1 год 7 дней; наказание не отбыто

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 ФИО4 и ФИО2 ФИО21 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Деяния совершены при следующих обстоятельствах.

31 июля 2018 года около 21 часа в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с целью угрозы убийством, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 удары кулаками по голове и различным частям тела, причинив последней острую физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей теменной области волосистой части головы слева, кровоизлияния на передней поверхности шеи справа и слева. Во время нанесения телесных повреждений ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством «Не ори, а то сейчас прирежу». Учитывая, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурными словами, при этом наносил телесные повреждения, Потерпевший №1 слова и действия ФИО1 расценила как угрозу убийством и восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, 02 октября 2018 года в период времени с 19 до 20 часов, ФИО2 совместно с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО2, из корыстных побуждений, предложил ФИО1 совершить кражу ценного имущества, находящегося в квартире, принадлежащего ранее незнакомому ФИО17, с целью дальнейшей продажи. На предложение ФИО2 ФИО1 согласился, вступив тем самым с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. При этом, распределив роли участия следующим образом: ФИО2 и ФИО1, пройдя в зал, должны были приискать ценное имущество, после чего его совместно похитить и продать. Реализуя совместный единый преступный умысел, 02 октября 2018 года в период времени с 19 до 20 часов, ФИО2 и ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО17 и, желая их наступления, тайно похитили их квартиры сабвуфер марки «Elenberg» стоимостью 7 000 рублей, колонки в количестве пяти штук марки «Elenberg» стоимостью 10 000 рублей, DVD-плеер марки «Elenberg» стоимостью 8 000 рублей, пневматический пистолет стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие ФИО17 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО17 причине значительный материальный ущерб на сумму 28 500 рублей. Ущерб не возмещен.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлений признал полностью, подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи на предварительном следствии признал полностью, в судебном заседании вину не признал.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он от дачи показаний отказывается, просит огласить показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 06.11. 2018 года 31 июля 2018 года днем он начал распивать спиртное с ФИО2 и ФИО26. Вечером спиртное закончилось, он пошел к знакомой Потерпевший №1, которая ему должна была 300 рублей за вскопку огорода. Примерно около 21 часа он пришел к Потерпевший №1, постучал, Потерпевший №1 открыла двери сеней, он попросил у нее деньги. Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что ничего не будет отдавать. Он разозлился на нее, так как ему сложно зарабатывать деньги, схватил ее за волосы, пытаясь уронить на пол. Потерпевший №1 схватила его за ногу, он отпустил ее, она отошла к столу. Он снова схватил ее за волосы, уронил на пол, сдавил ей горло. Чтобы ее припугнуть, он высказывал ей слова угрозы убийством. Он нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по затылку и лицу. Потерпевший №1 сказала, что деньги находятся дома, он отпустил ее, помог подняться. Он прихватил ее за волосы, чтобы она не закрыла перед ним дверь, и они зашли в дом. В зальной комнате он увидел мать Потерпевший №1 – ФИО9, отпустил Потерпевший №1. Та сразу побежала в другую комнату, стала кому-то звонить. Он подошел к ней, стал наносить удары по лицу и телу за то, что обманула его с деньгами. Затем он почувствовал удар по голове, обернувшись, увидел, что это ФИО9 нанесла ему удар посохом. Он отобрал у нее посох, оттолкнул, та упала на гладильную доску, потом на пол. Потерпевший №1 пнула его, он нанес ей посохом один удар по ноге. Потерпевший №1 стала его успокаивать, позвала покурить на улице. Он согласился, шел впереди нее. Как только он вышел в сени, Потерпевший №1 закрыла двери и не впускала его в дом, после он ушел. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 69-71).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 03.10.2018 года ФИО1 пояснил о том, что утром 2 октября 2018 года к нему пришел ФИО2, сказал, что хочет выпить, он предложил продать свой картофель. Они сходили, продали 2 ведра картофеля, купили спирт, распивали у него дома. ФИО2 предложил сходить к женщине, которая живет по <адрес> на 1 этаже. Они взяли спиртное и пошли. Постучали в двери, ФИО8 им сказала, что ее закрыли дома, позвала их зайти через балкон. Они зашли через балкон, стали распивать втроем. Около 19 часов они собрались идти домой, ФИО2 предложил похитить что-нибудь ценное из квартиры. Так как ему нужны были деньги, согласился. ФИО8 в это время спала в другой комнате. В зальной комнате они взяли сабвуфер серебристого цвета, ДВД-плеер, пять колонок: две большие и три маленькие. Он взял из кармана куртки, висевшей на двери, пневматический пистолет черного цвета, положил в карман. Затем ФИО2 вышел на балкон, перелез через него, а он стал подавать ему похищенное имущество, когда подавал сабвуфер, тот выпал у него из рук и ударился о землю, разбился. Он также перелез через балкон, они взяли имущество, продали его двум случайным прохожим за 700 рублей, купили спиртное, распили, уснули. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, в пункте полиции он написал явку с повинной. В трезвом состоянии он бы кражу не совершил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 114-117).

При допросе в качестве обвиняемого 24.01.2019 года, ФИО1 пояснил что, 31 июля 2018 года около 21 часа он находился в <адрес>, <адрес><адрес>, где нанес несколько ударов руками по голове и телу Потерпевший №1, высказывал ей угрозы убийством. Кроме того, 2 октября 2018 года в период времени с 19 до 20 часов, совместно с ФИО2 находились в <адрес> в <адрес>, откуда они похитили сабвуфер марки «Elenberg», пять колонок марки «Elenberg», DVD-плеер марки «Elenberg», пневматический пистолет, принадлежащие ФИО17 После чего похищенное имущество продали, деньги потратили на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 204-206).

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что оглашенные показания, которые он дал в ходе предварительного следствия он подтверждает в полном объёме. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, со стоимостью похищенного согласен.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что он признает только то, что находился в квартире ФИО8 Кражу из данной квартиры он не совершал.2 октября 2018 года он пришел к ФИО1 ФИО1 предложил продать картошку и купить спиртное. Он взял два ведра картошки и продал около ДОСов за 300 рублей. На эти деньги купили спирт около 600 грамм. В доме ФИО1 стали распивать спиртное, а затем решили пойти в гости к ФИО8. Когда пришли стали стучать в дверь и ФИО8 сказала, что ее закрыли и им необходимо зайти в квартиру через балконную дверь. Они зашли в квартиру ФИО8 через балконную дверь, так как квартира находилась на первом этаже. Стали распивать спиртное. ФИО1 сильно опьянел и ушел. Он остался распивать спиртное с ФИО8 Через некоторое время пришла дочь ФИО8 и выгнала его. Кроме него, ФИО1 и ФИО8 в квартире никого не было. Он видел колонки, ДВД плеер и сабвуфер в комнате. Кто мог совершить кражу он не знает.

Согласно оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого 03.10. 2018 года установлено, что утром 3 октября 2018 года он пришел к другу ФИО1, тот предложил сходить и продать его картофель. Он согласился, взял 2 ведра картофеля, продал за 300 рублей, вернулся к ФИО1. Они сходили к ФИО47, купили у нее спирт, вернулись к ФИО1, стали распивать спиртное. Через некоторое время решили сходить к ФИО8. Взяв с собой спиртное, пошли, постучали в двери. ФИО8 сказала, что она заперта в доме, предложила зайти через балкон. Они перелезли через балкон, вошли в квартиру, стали распивать спиртное. Около 19 часов они собрались идти домой. Ранее он заметил в спальной комнате музыкальные колонки, сабвуфер и ДВД-плеер. Он решил их похитить, так как ему нужны были деньги на спиртное. Он предложил ФИО1 совершить кражу, так как одному их было не унести, тот согласился. Они решили осмотреть комнату, чтобы найти что-нибудь ценное. Он взял колонки, сабвуфер, ДВД-плеер, они прошли в зал, ФИО1 достал из куртки, висевшей на двери, предмет, похожий на пистолет, решили его также похитить. Он перелез через балкон, а ФИО1 подавал ему имущество. Когда ФИО1 подал сабвуфер, он упал у него (ФИО2) из рук на землю и разбился. Они бросили сабвуфер под балконом, остальное имущество взяли с собой. По дороге встретили двоих мужчин, предложили купить имущество, те дали им за него 700 рублей. На полученные деньги купили спирт у ФИО47, пришли к ФИО1, стали распивать спиртное, после он уснул. Утром 3 октября он проснулся, ушел домой к матери, она сообщила, что его искали сотрудники полиции. Он снова пошел к ФИО1, чтобы снова продать картофель и купить спиртное. По дороге его остановили сотрудники полиции, доставили в пункт полиции, он написал явку с повинной. В трезвом состоянии он бы кражу не совершил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 104-107).

При допросе в качестве обвиняемого, 24.01.2019 года, ФИО2 пояснил, что 2 октября 2018 года в период времени с 19 до 20 часов совместно с ФИО1 находились в <адрес> в <адрес>, откуда похитили сабвуфер, пять колонок и ДВД-плеер марки «Elenberg», пневматический пистолет, принадлежащие ФИО17 Затем похищенное имущество продали, деньги потратили на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 214-216)

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что оглашенные показания он не подтверждает. Какие давать показания ему сказали оперативные работники. Следователь на него никакого давления не оказывал. Он не помнит, что писал явку с повинной. При проведении проверки показаний на месте ему также все рассказал следователь что говорить и как показывать. Адвоката при этом не было, он пришел позже. Вину в совершении кражи он не признает. ФИО1 давал показания по его показаниям.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1 установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 31.07.2018 г., зарегистрированном в КУСП №, согласно которому она сообщила, что 31 июля 2018 г. около 21 часа ФИО1 нанес ей побои, угрожал убийством (т. 1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2018 г., в ходе которого осмотрен жилой <адрес><адрес><адрес>, осмотром зафиксирована обстановка в доме, ничего не изъято (т. 1 л.д. 8-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.08.2018 г., согласно выводов которого у Потерпевший №1, имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей теменной области волосистой части головы слева, кровоизлияния на передней поверхности шеи справа и слева. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, давностью незадолго до обращения за медицинской помощью, согласно медицинским документам, и не буду сопровождаться расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, а поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 23);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании о том, что проживает совместно с матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осенью 2017 года она познакомилась с ФИО1 и его сожительницей ФИО16, после только здоровались и видела она его два раза. Весной 2018 года ФИО1 занял у нее 100 рублей, деньги не вернул, после этого она попросила его вскопать гряду, он вскопал. 31 июля вечером она находилась дома, около 19 часов пришел ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, искал ФИО16. Она ему сказала, что у нее ФИО16 нет, он ушел. Через час ФИО1 пришел снова, предлагал купить мясо, так как ему нужны были деньги на спиртное, она отказалась покупать. Около 21 часа в двери постучали, она спросила «кто», он ответил «ФИО4», она сказала, чтобы он шел домой. Он продолжал стучать, пинал в двери, просил открыть. Она открыла двери сеней, он сразу пнул ее со всей силы. Затем схватил ее двумя руками за волосы, потянул вниз, чтобы повалить на пол, требовал с нее деньги. Она ему не дала, так как денег не было. Правая рука у нее была в гипсе, сломана ключица, она схватила его ногтями за ногу, он ослабил хватку. Она отскочила к столу, он снова схватил ее руками за волосы, оказавшись за спиной. Затем схватил ее за горло левой рукой, стал душить, правой рукой пытался повернуть шею. В этот момент он кричал, что убьет ее, был агрессивен, на ее слова прекратить свои действия, не реагировал. Слова угрозы убийством она восприняла реально, так как физически ФИО1 сильнее ее. От его действий она испытала острую физическую боль, начала задыхаться. ФИО1 уронил ее на пол, схватил за волосы левой рукой, правой стал наносить удары по голове и телу. Она звала на помощь, но у матери проблемы со слухом, она ее не слышала. В моменты нанесения ударов, ФИО4 говорил ей «не ори, а то прирежу», в руках у него ничего не было, но его слова угрозы она восприняла реально. Чтобы прекратить его действия, она сказала, что деньги у нее дома. ФИО4 прекратил ее избивать, помог ей подняться. Затем ФИО1 схватил ее обеими руками за волосы и завел в дом. Когда он увидел ее маму, сразу отпустил ее. Она убежала вглубь комнаты, пыталась позвонить соседям ФИО53, но дозвониться не смогла. ФИО1 подошел к ней, требовал отдать телефон, стал наносить ей удары по голове и телу. В это время ее мать потребовала, чтобы ФИО1 прекратил свои действия, ударила его деревянным посохом по голове. ФИО1 отобрал посох, толкнул ее, та упала на гладильную доску, потом на пол. Она пнула ФИО1, он ударил ее посохом по ноге. Она пыталась успокоить ФИО1, предложила выйти на улицу покурить. Он пошел впереди нее, когда вышел в сени, она заперла двери и не открывала. В настоящее время она претензий к ФИО1 не имеет

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 пояснившей, что 31 июля около 21 часа находились с дочерью дома, она смотрела телевизор в зальной комнате. В это время в комнату зашла Потерпевший №1 и следом за ней ФИО1 ФИО4, Потерпевший №1 была испугана, а ФИО4 зол. Он держал Потерпевший №1 обеими руками за волосы. Когла он увидел ее, сразу отпустил дочь. Потерпевший №1 сразу убежала, села на диван, стала звонить. ФИО1 подошел к ней, он стали о чем-то говорить, разговор она не слышала, так как у нее проблемы со слухом. По лицу Потерпевший №1 было видно, что она напугана. Затем ФИО1 схватил дочь за волосы левой рукой, а правой стал наносить удары по темени. Она испугалась за дочь, подошла сзади и потребовала прекратить, но ФИО1 не остановился, тогда она ударила его по голове деревянным посохом. Он обернулся к ней, она испугалась за свою жизнь и здоровье. Затем он отобрал у нее посох, толкнул, она упала на гладильную доску, потом на пол. ФИО1 ударил Потерпевший №1 по ноге посохом. Дочь успокаивала его, что-то говорила ему, потом они встали и пошли к выходу из дома. ФИО1 шел впереди, дочь позади. Как только он вышел в сени, дочь замкнула за ним дверь. Затем дочь позвонила соседу и невестке, чтобы та вызвала полицию (т. 1 л.д. 50-52).

- протоколом выемки деревянного посоха (т. 1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен деревянный посох, после возвращен ФИО9 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 58-61).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО17 установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявлением ФИО17 от 03.10.2018 г. зарегистрированном в КУСП №, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему в период с 15 часов 02 октября до 12 часов 03 октября 2018 года из <адрес> домашний кинотеатр стоимостью 25 000 рублей и пистолет марки ИЖ (т. 1 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2018 г., которым осмотрена <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук, предмет в корпусе серебристого цвета (т. 1 л.д. 80-91);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2018 г., которым осмотрен сабвуфер, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, после осмотра сабвуфер признан вещественным доказательством, сдан в камеру хранения (т. 1 л.д. 134-137);

- заключением эксперта № от 18.10.2018 г., согласно выводов которого среди следов пальцев рук, откопированных с поверхности подоконника балконного окна в ходе осмотра места происшествия по <адрес> 03.10.2018 г., имеется по одному следу пальцев рук, пригодных для идентификации, принадлежащих ФИО8 (т. 1 л.д. 148-156);

- показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что в 2017 году он купил в магазине в г. Чите сабвуфер марки «Эленберг», с ним в комплекте шли пять колонок, две из которых высотой 159 см, три маленькие и ДВД-плеер, стоимость комплекта 25 000 рублей, имущество было в хорошем состоянии. По отдельности он оценивает на сумму: сабвуфер 7 000 рублей, ДВД-плеер – 8 000 рублей, колонки – 10 000 рублей. С августа 2018 года он стал проживать у ФИО8, принес с собой сабвуфер, колонки и плеер, поставил на стол в зальной комнате. 2 октября он находился дома у ФИО8, туда же пришли ее дочь ФИО11 с мужем ФИО64 и они пошли в гости к ФИО11. ФИО8 оставили дома, закрыв двери на ключ. Когда уходили, в квартире все было в порядке. В зале в кармане куртки находился пневматический пистолет, который он приобретал в г. Чите в 2012 году за 3 500 рублей. В дом по <адрес> вернулись 3 октября около 11 часов, двери открыли ключом. Находясь в квартире, обнаружил отсутствие сабвуфера, колонок и ДВД-плеера, также не было пневматического пистолета, балконная дверь была открыта. ФИО8 по поводу пропажи имущества, ничего пояснить не смогла. В результате кражи ему причинен ущерб на сумме 28 500 рублей. Ущерб для него значительный. Общий доход в месяц составляет 16000 рублей- пенсия и заработная плата. В настоящее время он их простил но имеет претензии имущественного характера. Просит причиненный ущерб взыскать с подсудимых так как ему ничего не вернули из похищенного. Обнаруженный сломанный сабвуфер он забирать отказывается. С ФИО68 он знаком, но никаких отношений не поддерживает. Видел его в апреле 2019 года. Он ФИО68 ничего не предлагал у него купить, а именно музыкальную аппаратуру. С рук он также ничего не покупает. Если бы ему было необходимо продать музыкальную аппаратуру, он бы продал ее через интернет.

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она не помнит что было в тот день. Похищенные вещи стояли в комнате. Кто их похитил она не знает. Считает, что похитили ночью, она ничего не слышала.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что 2 октября она находилась у себя дома. К ней пришли ФИО1 и ФИО2, которые вошли в квартиру через балкон, так как дочь замкнула ее в квартире. С ФИО1 и ФИО2 она распивала спиртное, опьянев, ушла спать в спальную комнату, ФИО1 и ФИО2 остались на кухне. В зальной комнате стоял музыкальный центр, в котором были сабвуфер, колонки и ДВД проигрыватель. Данное имущество принес ФИО17. 3 октября пришла дочь и ФИО17, ФИО5 через некоторое время обнаружил, что отсутствует музыкальный центр и еще что-то. Кражу могли совершить ФИО1 и ФИО2, кроме них никого не было (т. 1 л.д. 183-187);

Свидетель ФИО8. суду пояснила, что оглашенные показания, которые она дала в ходе предварительного следствия она подтверждает в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 2 октября 2018 года она пришла к матери. Там находились ФИО17, ФИО73, ФИО74. На кухне находился ФИО2. Она всех выгнала из дома и вместе с ФИО17 пошла к себе домой. При этом она замкнула мать в квартире. Мать в квартире осталась одна. На следующий день она с ФИО17 пошли к матери. Дверь входная была закрыта. В квартире они обнаружили что пропала аппаратура музыкальная. Ее мать на счет пропажи ничего пояснить не могла. Она слышала, что ФИО68 говорил, что ФИО17 предлагал продать аппаратуру музыкальную. Это было перед Новым годом. Дополняет, что когда она пришла к матери, то балконная дверь была закрыта.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что у ее матери проживал ФИО17. Когда он пришел жить к матери, он принес с собой сабвуфер, колонки, ДВД-плеер. 2 октября она с ФИО5 и ФИО64 находились в квартире матери. Ближе к вечеру они пошли к ней домой на <адрес>, мать замкнули в квартире. 3 октября после обеда пришли к матери, дверь открыли ключом, замок был без повреждений. Через некоторое время обнаружили отсутствие сабвуфера, колонок и ДВД-плеера, балкон был открыт. Мать ничего пояснить о том, что произошло, не смогла, так как была пьяна (т. 1 л.д. 188-192);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 03.10.2018 г., зарегистрированной в КУСП №, в которой он сообщил о совершении кражи сабвуфера, ДВД-плеера, музыкальных колонок из <адрес> совместно с ФИО1 в присутствии адвоката(т. 1 л.д. 97-98);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 03.10.2018 г., зарегистрированной в КУСП №, в которой он сообщил о совершении кражи сабвуфера, музыкальных колонок, ДВД-плеера из <адрес> совместно с ФИО2 в присутствии адвоката. (т. 1 л.д. 108-109);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.10.2018 г. с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой он подтвердил данные им ранее показания (т. 1 л.д. 118-125);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.10.2018 г. с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он подтвердил данные им ранее показания (т. 1 л.д. 126-133).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2, которые он дал в судебном заседании, что он данного преступления не совершал, показания на предварительном следствии дал со слов оперативных работников, считает их надуманными с целью уйти от ответственности. Его причастность к совершению данного преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, что они совместно с ФИО2 совершила данную кражу, также показаниями самого ФИО2, которые он дал в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, протоколами явки с повинной от ФИО1 и ФИО2, которые они дали в присутствии адвокатов, протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО2 и ФИО1 которые были проведены в присутствии адвокатов. Кроме того подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что при его допросе со стороны следователя никакого давления на него не оказывалось. Таким образом показания, которые дал подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми, так как они полностью согласуются и с другими материалами уголовного дела и данные показания суд берет за основу. Доводы свидетеля ФИО11 что потерпевший предлагал продать музыкальную аппаратуру ФИО68 суд считает надуманными с целью облегчить участь подсудимого ФИО2. Как показал потерпевший ФИО17, он ФИО3 знает, но никаких отношений с ним не поддерживает. Никакого разговора по продажи музыкальной аппаратуры между ним и ФИО68 не было. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО17 и данные показания суд берет за основу.

Каких-либо фундаментальных нарушений процессуальных норм на предварительном следствии, что могло бы ставить под сомнение доказательства обвинения, суд не усматривает.

Исследуя объективную сторону совершенного подсудимыми преступления, предъявленного в обвинении по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что на тайное хищение ФИО1 и ФИО2 совершено группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Рассматривая субъективную сторону совершенного подсудимыми преступления, суд приходит к выводу, что это деяние подсудимыми совершено с прямым умыслом, так как они осознавали, что имущество является чужим и они намерены его изъять против воли собственника. Их действия были основаны на корыстных побуждениях, так как они распорядились похищенным имуществом как своим собственным.

С учетом изложенного, деяние ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд в обвинении подсудимых ФИО1 и ФИО2, находит в том, что они, договорились о хищении имущества, находясь в квартире, во время совершения кражи действовали совместно и согласованно, совместно распорядившись похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд в обвинении подсудимых находит в том, что кражей потерпевшему ФИО17 причинен ущерб на сумму 28 500 рублей, доход потерпевшего состоит из пенсии и заработной платы в размере 16 000 рублей.

Исследуя объективную сторону совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предъявленного в обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершена именно угроза убийством Потерпевший №1, при этом, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, физически сильнее потерпевшей наносил ей телесные повреждения. Данная квалификация подтверждается показаниями ФИО1, Потерпевший №1, ФИО9, исследованными материалами дела.

С учетом изложенного, деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством.

ФИО1 как личность по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно, ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимые не состоят.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступлений подсудимые ФИО1, ФИО2 находились в каких-то особых психических состояниях.

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 и ФИО2 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, ФИО2 как лица вменяемые подлежат уголовной ответственности.

Смягчает наказание на основании ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). У подсудимого ФИО2 – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд в действиях подсудимых усматривает в том, что они на протяжении следствия давали стабильные признательные показания, подтвердили их на месте преступления, написали явки с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельствами у обоих подсудимых суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, сняло у них внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению преступлений, рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного – тяжести совершенных преступлений и данных о личностях подсудимых, а также требований ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 ст. 69 ч 2 УК РФ, у подсудимого ФИО2 ст. 70, 79 ч 7 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Так как подсудимые ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, преступления совершили в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, ФИО1 – во время нахождения под административным надзором, а также мнение потерпевших.

Суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как они совершили преступления при непогашенных судимостях, оба подсудимых склонны к совершению имущественных преступлений, после отбытия наказаний на путь исправления не встали, вновь совершили преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Руководствуясь указанным положением, суд находит необходимым отменить условно-досрочное освобождение подсудимого ФИО2 по приговору Сретенского районного суда от 19 января 2016 года, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Принимая указанное решение, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, характеристики личности подсудимого, который совершил умышленное преступление против собственности через непродолжительный период времени после освобождения, в период условно-досрочного освобождения.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости, во время нахождения под административным надзором.

По мнению суда, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не способны сделать для себя должных выводов и встать на путь исправления вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, суд находит возможным при назначении наказания подсудимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбытия наказания суд определяет подсудимым исправительную колонию строгого режима, так как оба подсудимых ранее отбывали наказания в виде лишения свободы, у обоих имеется рецидив преступлений в соответствии со ст. 58 ч 1 п «в» УК РФ.

Смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусматривается п. «и» и «к» ч 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем при назначении наказания суд не вправе применить ч 1 ст. 62 УК РФ так как у подсудимых имеются обстоятельства, отягчающее наказания.

Заявленный потерпевшим гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора законную силу, - сабвуфер марки «Elenberg», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> району – вернуть подсудимым ФИО2 и ФИО1, в случае отказа – уничтожить, посох – выданный свидетелю ФИО9 оставить по принадлежности.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в Федеральный бюджет Российской Федерации. За рассмотрение данного уголовного дела в шести судебных заседаниях и одного дня для подготовки к судебному заседанию из расчета 1350 рублей за один день, согласно заявлениям адвокатов Черепанова А.В., Романцовой Е.Н.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяца ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 определить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на «заключение под стражу», под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 мая 2019года.

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 19.01.2016 года и, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору от 19.01.2016 года и окончательно определить ФИО2 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на «заключение под стражу», под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 29 мая 2019 года.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 и ФИО1 ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО17 гражданский иск в сумме 28500 рублей в солидарном порядке.

Процессуальные издержки в размере 9450рублей связанные с участием защитника адвоката Романцовой Е.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 ФИО4.

Процессуальные издержки в размере 9450 рублей связанные с участием защитника адвоката Черепанова А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 ФИО21.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора законную силу, - сабвуфер марки «Elenberg», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> району – вернуть подсудимым ФИО2 и ФИО1, в случае отказа – уничтожить, посох – выданный свидетелю ФИО6 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, заключенными под стражу, в тот же срок со дня получения копии приговора, в Забайкальский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Ю. Левандин