Приговор № 1-219/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 1-219/2024

28RS0017-01-2024-001812-77

Уголовное дело № 1-219/2024 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Фроловой А.В.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2,

защитника – адвоката Лысак Н.Д., представившей удостоверение № 254 от 24 апреля 2003 года и ордер № 445 от 11 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, --, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

- тайное хищение чужого имуществ (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод --);

- тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод --).

Преступления совершены им в -- при следующих обстоятельствах.

Эпизод --.

В период времени с 11 часов 00 минут -- до 17 часов 08 минут -- несовершеннолетние К., -- года рождения (уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство --), и ФИО1, проходя мимо --, увидели во дворе данного дома отдельно стоящие постройки хозяйственного сарая и летней кухни. К. предложил ФИО1 пройти во двор указанного дома, незаконно проникнуть в хозяйственный сарай и летнюю кухню, откуда тайно похитить имущество.

Сразу после чего, в этот же период времени и в указанном месте у ФИО1, предполагавшего, что в летней кухне, предназначенной и используемой для временного проживания, а также в постройке хозяйственного сарая, предназначенного и используемого для постоянного хранения материальных ценностей, может находиться какое-либо ценное имущество, с целью материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с К., с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, и с причинением ущерба потерпевшим. На данное предложение К. он ответил согласием, тем самым он и К. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, и с причинением ущерба собственникам.

В период времени с 11 часов 00 минут -- до 17 часов 08 минут --, находясь вблизи --, ФИО1, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с К., совместно и согласованно с последним, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам, и желая их наступления, понимая, что сарай предназначен и используется для постоянного хранения материальных ценностей, убедившись и понимая, что он и К. действуют тайно, и за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно с К. пролез через имеющееся в заборе отверстие во двор указанного дома, прошёл к незапертой входной двери хозяйственного сарая, взявшись за ручку, открыл ее, совместно с К. прошел в сарай, осмотрев который, обнаружили в нем принадлежащие ФИО6 №1: -- которые вынесли во двор указанного дома.

Сразу после этого, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с К., совместно и согласованно с последним, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам, и желая их наступления, понимая, что летняя кухня предназначена и используется для временного проживания, убедившись и понимая, что он и К. действуют тайно, и за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно с К. проследовал к летней кухне во дворе этого же дома, и, взявшись за ручку входной двери, открыл ее, после чего совместно с К. прошел вовнутрь. Осмотрев помещение кухни, обнаружили в нем принадлежащую ФИО6 №2 --, которую вынесли во двор указанного дома. После чего, взяв указанное имущество, с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 ущерб на общую сумму --, ФИО6 №2 ущерб в --, который для него является значительным.

Эпизод --.

В период времени с 17 часов -- до 11 часов -- несовершеннолетние К., -- года рождения, (уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство -- и ФИО1 проходили мимо --, во дворе которого увидели отдельно стоящее строение гаража. В этот момент К. с целью материального обогащения, решил тайно похитить из вышеуказанного гаража, предназначенного и используемого для постоянного хранения материальных ценностей, чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением ущерба гражданину.

Сразу после чего, в этот же период времени и в указанном месте у ФИО1, предполагавшего, что в данном гараже, предназначенном и используемым для постоянного хранения материальных ценностей, может находиться какое-либо ценное имущество, с целью материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с К., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба потерпевшему. На данное предложение К. ответил согласием, тем самым он и К. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и с причинением ущерба потерпевшему.

В период времени с 17 часов -- до 11 часов --, находясь вблизи --, ФИО1, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно с К., с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись и понимая, что он и К. действуют тайно, за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно с К. перелез через забор во двор указанного дома, подошёл к вышеуказанному гаражу, гвоздодером, найденным во дворе, вырвал защитную металлическую решётку и фрагмент оконной рамы, извлек из рамы фрагмент стекла. Через образовавшийся оконный проем совместно с К. пролез в гараж, осмотрев который, обнаружили, принадлежащие ФИО6 №3: -- которые поместили в найденный в указанном гараже мешок, с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 №3 ущерб на общую сумму --, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данных преступлений признал себя полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний) оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого -- (том --, л.д. 99-103), обвиняемого -- (том --, л.д. 132-136), в ходе проверки показаний на месте -- (том --, л.д. 119-124), согласно которым, -- около 22 часов он и его товарищ ФИО4 проходили мимо -- в --, ФИО3 предложил ему проникнуть на территорию двора данного дома и из строений, находящихся на его территории, похитить что-нибудь ценное, после чего продать похищенное и деньги потратить на свои нужды. Он согласился, при этом понимал, что это незаконно. Через забор они осмотрели территорию данного дома. Так как на двери дома висел замок, они решили проникнуть в сарай и летнюю кухню, на дверях которых, замков не было. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они пролезли во двор через поврежденный забор, после чего прошли вдвоем в сарай, где обнаружили -- которые похитили с сарая, а также зашли в летнюю кухню, где нашли --, которую также похитили. Похищенное имущество они спрятали, а -- они подошли к мужчине по -- с которым был знаком ФИО3, и который предложил данному мужчине купить у них похищенное имущество, о том, что имущество похищено, они мужчине не говорили. -- купил у них вещи примерно за --, деньги они поделили поровну. Деньги он потратил на приобретение сладостей.

В один из дней с -- по -- около 21 часа он с ФИО4 гулял по --, где ФИО3, увидев --, предложил ему проникнуть в постройки во дворе указанного дома, откуда что-нибудь ценное похитить, продать, деньги потратить на себя. Он согласился. Осмотревшись, что поблизости никого нет, и за ними никто не наблюдает, они перелезли через забор, прошли к гаражу, который был закрыт на замок. В гараже в одной из стен было окно, прикрытое металлической решеткой. На территории двора он нашел монтировку, которой он отогнул гвозди, удерживающие решетку, снял дощечки, удерживающие стекло, вытащил стекло из рамы. После чего они проникли через открытое окно в гараж, где обнаружили и похитили -- Указанные предметы они сложил в мешок, который нашли там же в гараже, после чего вылезли через окно из гаража и ушли. Похищенное имущество продали мужчине по имени -- который им заплатил за все --, деньги они поделили поровну. О том, что вещи похищены, Михаилу они не говорили. Деньги он потратил на развлечение и продукты питания. Он понимал, что совершает преступление, но относился к этому безразлично, так как думал, что об этом никто не узнает. В содеянном раскаивается. Причиненные потерпевшим ущербы он и ФИО4 возместили поровну в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, преступления совершал из озорства, не думая о последствиях. В момент совершения преступлений материальных затруднений не испытывал, работал разнорабочим без оформления трудовых отношений в -- --», получал заработную плату, вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратил на сладости, в дальнейшем планирует учиться и подрабатывать, иметь самостоятельный доход, обязуется впредь подобного не совершать.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении данных преступлений, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эпизод -- (по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище).

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1 от --, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в части, согласно которым, в его собственности по адресу: --, имеется жилой дом, летняя кухня, сарай. В доме и летней кухне он и его семья проживают, когда приезжают в --, садят огород. -- около 10-00 часов, приехав в --, осмотрев дом, летнюю кухню и сарай, он обнаружил, что из сарая похищена --. (том --, л.д. 57-62)

Показаниями потерпевшего ФИО6 №2 от --, от --, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, в его собственности находилась -- «-- которую он приобрел в августе 2018 года за --, и которую хранил с разрешения своего знакомого ФИО6 №1 в частном доме последнего по адресу: --, в летней кухне. -- около 11-00 часов после рыбалки он положил указанную лодку в летней кухне. -- в вечернее время ему позвонил ФИО6 №1 и сообщил о хищении его (ФИО15) имущества из хозяйственной постройки, и принадлежащей ему --. С заключением специалиста о рыночной стоимости его лодки в размере -- он согласен, так как с момента покупки прошло 5 лет, лодка была в использовании.

Причиненный ему ущерб в размере -- для него является значительным, так как он работает механиком в --», его заработная плата составляет --, кроме того у него есть больная мать пенсионного возраста, которой он вынужден помогать покупкой лекарственных средств. -- ФИО4 ему были переданы денежные средства в размере --. (том --, л.д. 178-181, 191-194)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, --, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, в собственности ее супруга ФИО6 №1 имеется жилой дом с надворными постройками по адресу: --, в котором в летний период времени они проживают, садят огород, в летней кухне они также проживают, так как она пригодна для постоянного или временного проживания в ней. В летней кухне знакомый мужа ФИО6 №2 хранил свою резиновую лодку. В помещении сарая, расположенного во дворе дома, муж хранил свой инструмент, в том числе: триммер, рубанок, набор ключей и кабель-удлинитель. -- они с мужем, приехав в --, обнаружили, что из помещения кухни пропала --, а из сарая пропали инструменты мужа – --, которыми муж пользовался. В результате хищения ее супругу был причинен ущерб в размере --. -- ФИО4 на ее карту в счет возмещения ущерба перевел --. (том --, л.д. 206-208, л.д. 210-212)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: --, на котором имеется хозяйственная постройка – сарай, не имеющий запирающего устройства, в котором со слов участвующего в осмотре ФИО6 №1, являющегося согласно выписки из ЕГРН собственником данного дома с надворными постройками, хранились: --. На момент осмотра указанные предметы отсутствуют. (том --, л.д. 42-45, л.д. 241-246)

Заключением специалиста от --, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на --, похищенного у ФИО6 №1 составляет --

Эпизод -- (по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину).

Показаниями потерпевшего ФИО6 №3 от --, от --, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, в его собственности имеется индивидуальный жилом дом, расположенный по адресу: --, который использует как дачу, и на территории которого имеется деревянный гараж, запирающийся на навесной замок, в котором он хранил различные предметы хозяйственно-бытового назначения, в том числе, -- --», -- Кражей инструментов ему причинен материальный ущерб на общую сумму 21 390 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет --, значительная часть денег в силу возраста уходит на лекарства. -- ФИО4 передал наличные денежные средства в размере -- рублей в счет погашения причиненного преступлением ущерба. (том --, л.д. 147-151, л.д. 170-173)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от --, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, -- с 09 до 17 часов она с мужем ФИО6 №3 находилась на даче по адресу: --, муж пользовался строительными инструментами, которые по окончании работы сложил в гараж, запер его. -- около 12 часов 30 минут, находясь на даче, она заметила, что около гаража стоит стекло от окна в гараж, о чем сообщила мужу, который проверив наличие имущества, сообщил, что из гаража пропали строительные инструменты. (том --, л.д. 16)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена дворовая территория по адресу: --, на которой расположен деревянный гараж, в котором, со слов участвующего в осмотре ФИО6 №3, являющегося собственником, он хранил строительные инструменты: -- В ходе осмотра установлен факт отсутствия фрагмента окна в гараже, около гаража обнаружен гвоздодёр (фомка), который изъят. (том --, л.д. 7-10, том --, л.д. 160-163)

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен гвоздодёр (фомка), изъятый по адресу: --, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том --, л.д. 235-238, л.д. 239)

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу по эпизодам -- и --, суд приходит к выводам, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержатся в показаниях потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, свидетеля Свидетель №1, преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержатся в показаниях потерпевшего ФИО6 №3, свидетеля Свидетель №2

Вышеизложенные показания потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

При этом суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 по эпизоду -- рапорт оперативного дежурного, зарегистрированный -- в КУСП --, (том --, л.д. 38); по эпизоду -- рапорт оперативного дежурного от --, зарегистрированный в КУСП -- (том -- л.д. 4), поскольку в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ они служат только поводами для возбуждения уголовных дел, а не доказательствами виновности ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, подтвержденные им в судебном заседании в полном объеме, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.

ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии законного представителя и защитника.

При получении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания при ответах на вопросы, не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания при ответах на вопросы, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по эпизодам № -- и 2, суд приходит к выводу о том, что при хищении, имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственников этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу по каждому эпизоду.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если же лицо совершило преступление с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия не могут быть квалифицированы по признаку по предварительному сговору группой лиц.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемые преступления совершены ФИО1 совместно с ФИО4, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с совершением им указанных деяний в состоянии невменяемости (том --, л.д. 49-53).

--

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, объективная сторона преступлений по эпизодам -- и -- выполнена ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО4, действия которого для ФИО1 были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер, причинение материальных ущербов потерпевшим явилось результатом их совместных действий.

Положения уголовного закона не содержат указания на обязательную вменяемость соучастников преступления, и не связывают возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим эпизодам нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемых преступлений совместно участвовали двое исполнителей, которые предварительно договорились между собой на непосредственное изъятие чужого имущества.

Согласно ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона, иное хранилище - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как установлено в судебном заседании, хозяйственный сарай, расположенный во дворе -- в -- (эпизода --), гараж, расположенный во дворе --, в -- (эпизод --), предназначены и использовались потерпевшими для постоянного хранения материальных ценностей, подсудимый проник в них, не имея разрешения собственника, с целью хищения имущества, то есть незаконно.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по обоим эпизодам нашел подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №2 (эпизод --) нашел подтверждение в судебном заседании, так как на момент хищения денежных средств среднемесячный доход потерпевшего ФИО6 №2 составлял --, на его иждивении находится больная мать пенсионного возраста.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №3 (эпизод --) нашел подтверждение в судебном заседании, так как на момент хищения денежных средств среднемесячный доход потерпевшего ФИО6 №3 составлял --, в силу преклонного возраста значительная часть денег им тратиться на приобретение лекарств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1 (эпизода --) не нашел подтверждение в судебном заседании, так как ФИО6 №1 после поступления дела в суд пояснил, что ущерб в сумме -- для него значительным не является.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым из обвинения, предъявленного ФИО1 по эпизоду -- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1, исключить указание на причинение в результате хищения имущества ущерба в значительном размере.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» (по эпизоду --) нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из этого, поскольку рассматриваемое хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №2, совершено из летней кухни во дворе -- в --, которая является временным местом жительства потерпевшего ФИО6 №1 и его семьи, при этом подсудимый ФИО1 проник в помещение летней кухни через незапертую входную дверь с целью хищения имущества, его проникновение в летнюю кухню является незаконным.

На основании вышеизложенного суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1:

- в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод --);

- в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод --).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе к категории тяжких; данные о личности подсудимого, --

Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого ФИО8 охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны. Сын осознал свои поступки, искренне раскаивается, ему стыдно как перед семьей, так и перед соседями, обещал впредь подобного не совершать, намерен учиться, работать. Возместил причиненные потерпевшим ущербы за счет денежных средств, которые заработал сам.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО1 сложившейся ситуации, отсутствовали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам суд признает: его несовершеннолетний возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных показаний; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное полное возмещение ущерба потерпевшим; принесение извинений потерпевшим и отсутствие претензий с их стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 суд учитывает, что правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению противозаконных действий и преступлений среди несовершеннолетних, обеспечивали их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших.

При назначении наказаний подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, степень его фактического участия в совершении данных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, влияние на него старших лиц.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и его раскаяние в содеянном, бесконфликтное поведение в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий с их стороны, его поведение после совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, находится в несовершеннолетнем возрасте, имеет регистрацию на территории -- и постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, а также наличие совокупности иных обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих наказание, суд полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, приходит к выводу о возможности применения к виновному правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, с назначением ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, находя данный вид наказания справедливым и достаточным для его исправления, а также достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод --), суд, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, находя избранный подсудимому вид наказания справедливым и достаточным для его исправления.

Оснований для назначения ФИО1 за преступления иных более мягких видов наказаний, чем обязательные работы, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний не имеется, поскольку ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие, то есть небольшой и средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Вопрос о применении в отношении ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, судом не рассматривается, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 8 статьи 132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- (ред. от --) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с частью 8 статьи 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление. При разрешении данного вопроса суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составили --

Постановлением старшего следователя Константиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по -- ФИО5 от -- в пользу адвоката ФИО9 произведена выплата вознаграждения в сумме 11 292 рубля 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

Защиту ФИО1 в Свободненском городском суде по назначению суда осуществляла адвокат Свободненской коллегии адвокатов ФИО9

Адвокат ФИО9 обратилась с заявлением в суд о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 7 дней участия по делу в сумме --, при этом просит освободить её подзащитного и законного представителя от возмещения процессуальных издержек ввиду трудного материального положения.

Подсудимый ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, поскольку он не работает.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО8 --. Просит освободить её от взыскания судебных издержек ввиду трудного материального положения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что ФИО1 является несовершеннолетним, при этом на момент совершения преступлений материальных проблем не испытывал, работал, получал заработную плату, за счет которой возместил причиненные потерпевшим ущербы. В дальнейшем он намерен учиться, работать.

Каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности несовершеннолетнего ФИО1, о невозможности получения им в будущем самостоятельного заработка, не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу, -- рублей 00 копеек, в остальной части от взыскания освободить.

Законного представителя подсудимого ФИО8 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (эпизод --) - в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

- по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод --) - в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: гвоздодёр (фомку), хранящийся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере --, в остальной части от взыскания освободить.

Законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО8 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина