Приговор № 1-374/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-374/2023

№

УИД52RS0№-740


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 27 июля 2023 года.

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Малина А.А., при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

адвокатов ФИО11 удостоверение 176, ордер 2466, ФИО5 удостоверение 2679, ордер 2462,

рассмотрев в помещении Дзержинского городского суда <адрес> в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, образование среднее, не работающего, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. <адрес> Ленина, 2б <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 9 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить условное осуждение и направить в места лишения свободы на 1 год 9 месяцев.

2) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания составил 2 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

После совершения инкриминируемого деяния осужден ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года (т.2 л.д.49-50);

мера пресечения: в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, женатого, имеющего троих малолетних детей 2020, 2021 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование среднее, не работающего, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. <адрес> Дзержинского, 36 <адрес>, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Нижнего Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

2)ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 3 года 8 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 4 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. На основании постановления Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц (т.1 л.д.235-236);

мера пресечения: в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут ранее знакомые ФИО2 и ФИО3 находились у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из вышеуказанного магазина, группой лиц по предварительному сговору, о чем ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, прошли в торговый зал магазина «Пятерочка», где подошли к стеллажу с кофейной продукцией и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, исполняя свою роль в преступлении, действуя тайно, совместно и согласовано с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, взял со стеллажа с целью хищения 1 банку растворимого сублимированного кофе «VENETTO» массой 190 грамм стоимостью 150 рублей 00 копеек без учета НДС и 1 пачку натурального сублимированного кофе «JACOBS MONARCH» массой 210 грамм стоимостью 207 рублей 05 копеек без учета НДС, на общую сумму 357 рублей 05 копеек без учета НДС и убрал вышеуказанный товар себе под куртку, а ФИО2 в это время, исполняя отведенную ему преступную роль, действуя тайно, совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, взял со стеллажа с целью хищения 1 банку растворимого с добавлением молока кофе «NESCAFE CLASSIC» массой 230 грамм стоимостью 147 рублей 35 копеек без учета НДС и также убрал себе под куртку. После чего ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, минуя кассовую зону вышли из магазина «Пятерочка», не оплатив стоимость вышеуказанного товара, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 504 рубля 40 копеек без учета НДС.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму в 504 рубля 40 копеек без учета НДС.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью, от дачи показаний отказались воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия согласно которым около 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 проходили около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 ему предложил зайти в данный магазин и похитить оттуда какую-нибудь продукцию, чтобы потом ее продать за низкую цену прохожим, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он согласился. После чего он и ФИО3 зашли в магазин, где стали ходить по торговому залу. Проходя около стеллажей с кофе, ФИО3 остановился, взял одну банку кофе, которую убрал себе под куртку, которая находилась на нем, после чего сказал ему, чтобы он тоже взял банку кофе. Он сделал так, как ему сказал ФИО3, после чего, ФИО3 взял еще один кофе. При этом он осознавал, что совместно с ФИО3 совершает преступление, а именно кражу группой лиц. После того, как они забрали со стеллажа кофе, который спрятали под куртки, чтобы никто не обнаружил похищенный ими кофе, они вышли из магазина минуя кассовую зону, не оплатив товар.

Выйдя на улицу, он передал ФИО3 похищенное им кофе. ФИО3 стал предлагать прохожим купить у него кофе. После того, как ФИО3 продал кофе, ФИО3 ему приобрел сигареты и продукты питания.

В ходе допроса ему следователем были воспроизведены видеозаписи, на которых видно кок они с ФИО3 совершают хищение. На всех просмотренных видеозаписях он узнает себя и ФИО3, признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 190-194)

В ходе судебного следствия исследован протокол проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он на месте в подробностях рассказал детали совершения им и ФИО3 хищения в магазине Пятерочка (т.1 л.д.126-133)

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>. Он предложил ФИО2 зайти в магазин с целью хищения товара, последний согласился. Примерно в 13 часов 27 минут они зашли в магазин, где подошли к стеллажу с кофе. Он взял 1 банку кофе «VENETTO» и 1 пачку кофе «JACOBS MONARCH» и убрал себе под куртку. Затем ФИО2 также взял 1 банку кофе «NESCAFE CLASSIC» и убрал себе под куртку. После чего они быстро вышли из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар. Выйдя на улицу ФИО2 передал ему банку кофе, которую похитил из магазина «Пятерочка». После чего он начал предлагать купить 2 банки кофе и 1 пачку кофе прохожим на улице, кому именно не помнит. Денежные средства поделил между собой. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 206-212)

В ходе судебного следствия исследован протокол просмотра видеозаписи с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он пояснил, что на просмотренных видеозаписях лица совершающие хищение в магазине Пятерочка это он и ФИО2(т.1 л.д.164-165)

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 в полном объеме подтвердили показания данные ими в ходе допросов и проверки показаний на месте ФИО2 и указали, что свою вину признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил администратор магазина «Пятерочка» ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> и сообщила, что двое неизвестных людей похитил кофе «VENETTO» 1 банку, кофе «JACOBS MONARCH» 1 шт., кофе «NESCAFE CLASSIC» 1 шт. Приехав в магазин он просмотрел камеры видеонаблюдения, на которых было видно, как в магазин заходят двое ранее неизвестных ему молодых мужчин, один из которых одет в черную куртку и темные штаны, второй одет также в черную куртку и синие штаны, на голове шапка черно цвета. Молодые люди подходят к стеллажу, на котором выставлено кофе. Подойдя к стеллажу, один из молодых людей берет 1 банку кофе и кладет к себе под куртку, следом берет пакет кофе и также кладет ее под куртку. Далее второй молодой человек берет 1 банку кофе и кладет себе под куртку. После чего молодые люди быстрым шагом выходят из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 504 рубля 40 копеек без учета НДС. (т.1 л.д. 80-81, 82-86)

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ими на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 26 минут и по 13 часов 29 минут она обнаружила, что в торговом зале магазина «Пятерочка» около стеллажа с кофейной продукцией находятся двое неизвестных ей молодых людей, первый был одет в черную куртку, синие джинсы, белые кроссовки, черную шапку, а второй одет в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки, без головного убора на голове. Затем второй молодой человек берет со стеллажа 1 банку растворимого кофе «VENETTO» массой 190 грамм стоимостью 150 рублей 00 копеек без учета НДС и 1 пачку натурального сублимированного кофе «JACOBS MONARCH» массой 210 грамм стоимостью 207 рублей 05 копеек без учета НДС, после чего убирает их к себе под куртку. В это же время первый молодой человек также берет со стеллажа 1 банку растворимого с добавлением молока кофе «NESCAFE CLASSIC» массой 230 грамм стоимостью 147 рублей 35 копеек без учета НДС и также убирает его себе под куртку. Далее молодые люди направляются в сторону выхода из магазина «Пятерочка» и минуя кассовую зону в 13 часов в 29 минут ДД.ММ.ГГГГ вышли из магазина не оплатив стоимость товара. В результате преступных действий неизвестных ей лиц ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму в 504 рубля 40 копеек без учета НДС. (т.1 л.д. 87-91, 92-96)

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ которым она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 26 минут по 13 часов 29 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитили товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1484,82 рублей без учета НДС. (т.1 л.д. 32)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Со слов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 26 минут в зале магазина двое неизвестных похитили кофе различных наименований на общую сумму 1484 рублей 83 копейки. (т.1 л.д.33-38)

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего ФИО8 изъяты и осмотрены: СD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> на котором имеется видеозапись обстоятельств совершения хищения ФИО2 и ФИО3; справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №RVKS-23553 на 5 листах формата А4; инвентаризационный акт № G2930000000456 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 99-103, 112-115)

Проанализировав представленные суду доказательства преступных действий подсудимых, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенные в приговоре доказательства допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу, а их совокупность достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласующимися друг с другом, дополняющими и подтверждающими друг друга.

Совершение ФИО2 и ФИО3 хищения товара в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> нашло свое объективное подтверждение как в признательных показаниях самих подсудимых ФИО2 и ФИО3 в которых они рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления, так и в показаниях представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые суд берет за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, письменных документов исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании на основании показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, закрепленных в протоколах следственных действий объективно и достоверно установлен факт, время, место и способ хищения товара в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> которое совершено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> подсудимыми ФИО2 и ФИО3

Наряду с оценкой показаний лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, суд обращает внимание на доказательства стороны обвинения, нашедшие свое объективное подтверждение в письменных материалах дела исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о развитии событий преступления так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлен, корыстный мотив совершения преступления ФИО2 и ФИО3

Это нашло свое отражение в показаниях подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что похищенными продуктами они расморядились по своему усмотрению.

Прямой умысел подсудимых ФИО2 и ФИО3 на совершение преступления подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в завладении имуществом ООО «Агроторг».

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о хищении продуктов питания из магазина, совершая хищение действовали совместно и согласованно, помогая друг другу и распорядились похищенным вместе.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исследуя личность подсудимого ФИО3 суд установил, что он на учете врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.54), на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.56), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал клинические признаки психического расстройства. Указанные особенности психики и поведения ФИО3 не сопровождаются интеллектуально - мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой и нарушением критических способностей и не лишали подэкспертного способности момент инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 обнаруживал клинические признаки психического расстройства указанном в п. I и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие на предварительном следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 наркотической зависимостью не страдает и в лечение не нуждается. (т.1 л.д. 217-218)

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяния подсудимый ФИО3 мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

Суд считает, что ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает, явку с повинной (т.1 л.д.51), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (т.1 л.д.164-165) добровольное возмещение ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Судом установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам: 1) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 9 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить условное осуждение и направить в места лишения свободы на 1 год 9 месяцев.

2) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (т.2 л.д.49-50) в связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО3 от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания принудительными работами.

При этом суд, исходя из тяжести, обстоятельств и характера совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, личности подсудимого, находит возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО3 подлежит назначению с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении него положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы.

После совершения инкриминируемого деяния ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

Таким образом, наказание ФИО3, в рамках рассматриваемого уголовного дела, необходимо назначить с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В этом случае в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору суда. При этом ч.5 ст.69 УК РФ не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания, назначенного приговором суда по первому делу.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Дзержинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исследуя личность подсудимого ФИО2 суд установил, что он на учете врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.242), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.240), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: ФИО2 обнаруживает клинические признаки психического расстройства. Указанные особенности психики ФИО2 не сопровождаются грубым интеллектуально - мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой и нарушением критических способностей, что не лишало ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме: эмоционально неустойчивого (пограничного) расстройства личности и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие на предварительном следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркотической зависимостью не страдает. ФИО2 в лечении от алкогольной и наркотической зависимости не нуждается. (т.1 л.д.226-227)

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяния подсудимый ФИО2 мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

Суд считает, что ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие 3 малолетних детей 2020, 2021 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., явку с повинной (т.1 л.д.46), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.126-133, 121-125) добровольное возмещение ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам: 1)ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

2)ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского городского суда <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 3 года 8 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 4 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; (т.1 л.д.235-236),в связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

Наказание ФИО2 подлежит назначению с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении него положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, с учётом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, обозначенным в ст.43 УК РФ, задачам уголовного судопроизводства, а также балансу между необходимостью установления соразмерного наказания и необходимостью учитывать интересы потерпевшего, которые направлены на возмещение причиненного материального ущерба.

При этом суд, исходя из тяжести, обстоятельств и характера совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, личности подсудимого, находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, совершил преступление в период условного осуждения.

Суд руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 такие как его возраст, семейное положение и социальный статус, наличие троих малолетних детей, полное возмещение причиненного ущерба и чистосердечное раскаяние считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Положения предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 судом не учитываются в связи с наличием у обоих отягчающего обстоятельства.

Основания для постановления приговора ФИО2 и ФИО3 без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, ФИО2, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединить наказание назначенное по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69, п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на наказания в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.60.2 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно, для чего прибыть за получением предписания в территориальной орган уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу №:

- СD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №RVKS-23553 на 5 листах формата А4; инвентаризационный акт № G2930000000456 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.104-111)

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: п/п Малин А.А.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: