Апелляционное постановление № 22К-646/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

Судья Мейлер Т.А. Дело № 22К-646/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Киселева М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Киселева М.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2025 года, которым обвиняемому

К., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 15 апреля 2025 года.

Этим же судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Киселева М.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В одном производстве расследуется ряд уголовных дел. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 16 мая 2024 года; в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ К. задержан 21 мая 2024 года и в этот же день допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого; 30 мая 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого; 23 мая 2024 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая дважды продлялась, последний раз 14 октября 2024 года до 7 месяцев 25 суток, то есть до 16 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 11 месяцев, то есть по 16 апреля 2025 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.И. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим избранием подзащитному иной, более мягкой меры пресечения либо передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение. Указывает об отсутствии объективных данных, подтверждающих наличие оснований для столь длительного содержания К. под стражей, который не судим, активное способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, семью, двух несовершеннолетних детей, в собственности земельный участок с постройками, является единственным кормильцем в семье, на его попечении и иждивении находится отец-инвалид, нуждающийся в постоянном уходе. Отмечает, что суд не мотивировал возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не привел фактических данных свидетельствующих о возможности К. скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей и очевидцев. Обращает внимание на неэффективность и волокиту при расследовании уголовного дела, по которому выполнены основные следственные действия, направленные на собирание доказательств. Полагает, что по делу отсутствуют конкретные обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности дела, позволяющие столь длительное содержание подзащитного под стражей. Отмечает, что родители подзащитного готовы предоставить ему жилье для отбытия иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и только в случае особой сложности дела может быть продлен судом свыше 6 и до 12 месяцев.

В деле К. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, существо предъявленного К. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные об обоснованном подозрении К. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Из материалов дела следует, что К. постоянного (легального) источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств. Кроме того, в настоящее время в отношении К. возбуждено и расследуется в одном производстве еще ряд уголовных дел, в том числе о тяжких и особо тяжких преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных в группе с иным лицом.

При таком положении вывод суда, что обвиняемый К. может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе с учетом немедицинского потребления наркотических средств, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

При этом продленный судом срок содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит разумным, поскольку об особой сложности уголовного дела свидетельствует значительный объем его материалов, обусловленный групповым характером противоправных действий, проведением значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе: допросов большого количества свидетелей; осмотром информации, полученной в результате проведения оперативно-розыскной деятельности, а также представленной операторами связи и банковскими учреждениями; рядом сложных судебных экспертиз, которые проведены и предстоит провести по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции столь продолжительное содержание обвиняемого под стражей оправдано, поскольку с учетом его личности, характера и степени тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения в данном случае публичные интересы перевешивают принцип уважения личной свободы.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователем, судом не установлено с учетом объема следственных и процессуальных действий, произведенных с момента последнего продления срока стражи, в том числе с участием обвиняемого К.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводов стороны защиты, суд изучил все данные о личности К., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений процессуальных требований допущено не было.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)