Приговор № 1-547/2025 1-75/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-547/2025

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 21 января 2026 года

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Колесникова А.С., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО2, помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО1,

защитника адвоката Стрижеус К.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Кыргызской Республике, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, официально нетрудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, достоверно зная, что водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право на управление транспортным средством, осознавая, что не имеет указанного права, решил незаконно приобрести поддельное водительское удостоверение с целью его дальнейшего использования.

После этого, ФИО5 в достоверно не установленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, осуществляя реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение, хранение с целью использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, и соответственно, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» незаконно приобрел у достоверно не установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Кыргызстан с серийной нумерацией № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с имеющейся в нем фотографией ФИО5, якобы выданного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует образцу бланка водительского удостоверения Кыргызской Республики, изготовлено не предприятием, осуществляющим выпуск водительских удостоверений, то есть не в установленном законом и иными нормативными документами порядке, а изготовлено способом цветной струйной печати с применением копировально- множительной техники.

Приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах поддельное водительское удостоверение ФИО5 в дальнейшем незаконно хранил при себе во время передвижения по улицам <адрес> и Российской Федерации до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока не был задержан сотрудниками полиции у <адрес> во время управления автомобилем «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №

При этом ФИО5, движимый единым умыслом, направленным на использование заведомо поддельного удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 35минут, находясь у <адрес>, будучи остановленным для проверки документов, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, и желая их наступления, для подтверждения права управления транспортными средствами и освобождения от административной ответственности за отсутствие у него такового, предъявил сотрудникам полиции водительское удостоверение Республики Кыргызстан с серийной нумерацией № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с имеющейся в нем фотографией ФИО5, якобы выданного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о его поддельности, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Подсудимая ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется его письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором он указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, проживает в <адрес> и не может прибыть в Российскую Федерацию для участия в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.78-81,92-94) из которых усматривается, что в 2024 году он решил попробовать работать в такси Яндекс. Он взял для этого автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственником автомобиля является Н.К. Для того, чтобы работать в такси, ему требовалось водительское удостоверение, которого у него не было. Указал, что в 2017 году он в Кыргызстане получил водительские права с категориями вождения В, С, С1. Однако, данные права им были утеряны, когда именно, где именно он уже не помнит. Водить автомобили он умел. Он понимал, что чтобы ему восстановить утерянное водительское удостоверение, ему требуется приехать в Республику Кыргызстан и подать заявление на восстановления его утерянных водительских прав. Но для этого требовалось время, более 1 месяца. Однако, так как он решил работать в апреле 2024 года в такси, то решил заказать через интернет копию его утерянных прав. При этом он понимал, что данные права будут не действительными и выполнены не настоящих бланках. Когда он заказывал права он находился в <адрес>, но где именно, не помнит. За изготовление таких прав, необходимо было оплатить их стоимость в сумме 7 000 рублей. Изготовление таких прав он нашел в сети Интернет, было указано лицо, которое он ранее никогда не видел. Переписки с этим лицом он вел в Телеграмме, поэтому никаких данных переписки у него не сохранилось. После того, как он осуществил оплату 7 000 рублей за водительские права, предоставил свою фотографию, сказал, что у него были категории В, С, С 1, открытые в 2017 году. Они договорились, что права ему отправят по почте, на почту, расположенную по <адрес>. После того, как им была осуществлена оплата, он, если не ошибается ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов приехал на почту по адресу: <адрес> и получил свою посылку, в которой находилось водительское удостоверение на его имя № от ДД.ММ.ГГГГ получив поддельное водительское удостоверение он стал работать в такси на автомобили Шевроле Ланос г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он проезжал мимо <адрес> на автомобиле Шевроле Ланос г/н №. Вблизи данного дома его остановили сотрудники полиции, с целью проверки документов. Он (ФИО5) предъявил водительское удостоверение на его имя № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, сотрудники полиции пригласили понятых и в их присутствии у него было изъято указанное выше водительское удостоверение. Сотрудники полиции в присутствие понятых пояснили, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки, в связи с чем подлежит изъятию. Затем он (ФИО5) был доставлен в отдел полиции, а позже он узнал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело. В содеянном он раскаивается. Вину признает в полном объеме.

Кроме приведенных показаний подсудимого судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.

Кроме приведенных показаний подсудимого судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.

В рапорте инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д.20) сообщил, что что заступив на службу в составе автопатруля № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № 72 регион, под управлением гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил водительское удостоверение <адрес> с серийной нумерацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое имело признаки подделки. В присутствии двух понятых водительское удостоверение с серийной нумерацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об изъятии вещей и документов было изъято и упаковано в бумажный конверт белого цвета и скреплено печатью «Для пакетов Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>». Далее гр. ФИО5 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ допрошенного в качестве свидетеля показаниям инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д.61-63), в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для проверки документов было остановлено транспортное средство «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил водительское удостоверение <адрес> с серийной нумерацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов, данное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности документа, имелись признаки подделки, в связи с чем были приглашены понятые и в присутствии понятых у ФИО5 было изъято указанное выше водительское удостоверение, которое в последствии было упаковано в бумажный конверт белого цвета и опечатано оттиском печати «Для пакетов полк ДПС ГИБДД по <адрес>», где все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО5 был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес> (л.д.41-44).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) у ФИО5 было изъято водительское удостоверение Кыргызстан с серийной нумерацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32) установлено, что водительское удостоверение Республики Кыргызстан с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлено не способом электрофотографии с применением копировально – множительного аппарата с цветной передачей изображения и не соответствует образцу бланка водительского удостоверения <адрес>. Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку давший его эксперт является специалистом в своей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изъятое водительское удостоверение осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.34-38,39-40).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д.64-65) ДД.ММ.ГГГГ она находилась вблизи <адрес>, где к ней обратились сотрудники ГИБДД и попросили ее поучаствовать в качестве понятого при изъятии документов. После чего в качестве понятого был приглашен еще один человек. Далее ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности понятых. Они прошли к автомобилю Шевроле, за рулем данного автомобиля находился молодой парень восточной внешности, который представился как ФИО5 После чего сотрудники ГИБДД объяснили им, что данный гражданин предъявил им водительское удостоверение на свое имя и сообщили им что у них есть подозрение что предъявленное им водительское удостоверение поддельное. После этого в ее присутствии и второго понятого произвели изъятие данного водительского удостоверения и составили протокол, где она и второй понятой поставили свои подписи. Изъятое водительское удостоверение было упаковано в белый конверт, опечатано оттиском синей печати «Для пакетов полка ДПС ГИБДД», где она и второй понятой поставили свои подписи.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности виновности подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Сам подсудимый виновным себя признал, его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из квалификации действий ФИО5 квалифицирующий признак «освобождающего от обязанностей», как излишне вмененный.

Суд считает позицию государственного обвинителя в указанной части обоснованной.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер совершённого преступления, личность подсудимого. ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, имеет семью, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по прежнему месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Также суд расценивает объяснения ФИО5, данные им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести впервые то наказание в виде лишения свободы к нему применяться не может в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ. Также наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, не может быть применено к ФИО5, поскольку в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ данный вид наказания иностранным гражданам, не может быть назначено.

Совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО5 суд признает исключительными и считает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, условий жизни и имущественного положения, состояния здоровья подсудимого, а также всех обстоятельств дела будут достигнуты назначением ФИО5 наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 – хранить при уголовном деле.

Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ОКТОМО <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, Наименование банка получателя: Отделение Тюмень, БИК <данные изъяты>, расчетный счет 03№, КБК 18№, единый казначейский счет 40№, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников