Решение № 12-156/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 12-156/2025

Дело № 12-156/2025

УИД 11RS0005-01-2025-003424-04


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 июля 2025 года жалобу защитника Мунаввархужаева АМу на постановление по делу об административном правонарушении .... от <...> г., в соответствии с которым Мунаввархужаев АМу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме,

установил:

Постановлением Врио начальника ОМВД России «Ухтинский» .... от <...> г. Мунаввархужаев А.М.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Мунаввархужаева А.М.у. адвокат Айназаров А.А. в установленный законом срок обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, исключить назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании Мунаввархужаев А.М. у. просил не назначать выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку планирует продолжить обучение в университете. Указывал, что не осуществлял трудовую деятельность в кафе ..., находился в нем в целях поиска работы до момента обучения.

Защитник адвокат Айназаров А.А. поддержал доводы своего доверителя. Просил отменить постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения, указывая на то, что Мунаввархужаев А.М.у. ранее не привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства. Проживал на территории Российской Федерации более четырех лет, характеризуется положительно, приехал с целью восстановления на обучение.

Сотрудник ОМВД России «Ухтинский» ФИО1 составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что <...> г. при проведении проверочных мероприятий в отношении иностранных граждан в кафе ... по адресу: .... было установлено, что гражданин .... Мунаввархужаев А.М.у. осуществлял трудовую деятельность – изготавливал роллы на кухне данного кафе. В момент проверки на Мунаввархужаеве А.М. у. была фирменная кепка заведения, он «крутил» роллы.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность, изготавливает продукты азиатской кухни. <...> г. к нему на собеседование подошел Мунаввархужаев А.М.у. с намерением дальнейшего трудоустройства в кафе ... Поскольку ему было необходимо уехать, он попросил своих сотрудников показать ему кухню, рассказать о работе в кафе, вопрос о приеме на работу Мунаввархужаева А.М.у. решен не был.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что выполняет работу оператора в кафе ... на основании договора гражданско-правового характера, в ее обязанности входит прием заказов, их упаковка и передача клиентам. <...> г. к ним в кафе подошел Мунаввархужаев А.М. у., он является знакомым ФИО4, работающего в кафе. ФИО4 работал, а Мунаввархужаев А.М. у стоял рядом с ним, они общались о чем-то на своем языке. Мунаввархужаев А.М. у. работу в кафе не выполнял, трудовые обязанности не исполнял.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знаком с Мунаввархужаевым А.М. у., так как ранее вместе работали. <...> г. Мунаввархужаев А.М. у. зашел в кафе, так как хотел трудоустроиться, он поговорил с владельцем заведения ФИО6., после чего зашел на кухню, чтобы посмотреть работу заведения. В момент проверки сотрудниками полиции Мунаввархужаев А.М. работу в заведении не осуществлял, он стоял на кухне и смотрел как он (свидетель) работает.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из протокола об административном правонарушении .... от <...> г. следует, что <...> г. в .... в ходе проведения комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал -2024» в городе Ухте по адресу: .... в помещении службы доставки ... был выявлен гражданин Республики .... Мунаввархужаев А.М. у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, не имея разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации (патента).

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией паспорта иностранного гражданина; письменными объяснениями Мунаввархужаева А.М. у. от <...> г., в которых он указал, что <...> г. в 18 часов вечера приступил к работе в качестве повара, а именно к приготовлению роллов, суши в кафе ... по адресу: ..... На момент проверки сотрудников полиции находился на кухне, готовил роллы; протоколом об административном задержании, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 у., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом ФИО2 «Ухтинский» были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершенное ФИО1у. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пояснения ФИО1 у. о том, что фактически трудовую деятельность он не осуществлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе объяснениями, данными им при составлении административного материала, показаниями ФИО2 полиции ФИО7, ставить под сомнение которых не имеется оснований, пояснения ФИО1 у., полученные в судебном заседании, являются способом защиты, выбранным им после привлечения к административной ответственности.

В то же время считаю возможным изменить вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности путем исключения из него указания на назначение ФИО1у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении данного вопроса учитываю, что ФИО1 у. на протяжении длительного времени проходил обучение на территории Российской Федерации, за данный период времени характеризуется положительно, нарушений миграционного законодательства не допускал, к административной ответственности не привлекался.

Следовательно, отсутствует необходимость назначения ФИО1у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Врио начальника ФИО2 «Ухтинский» .... от <...> г. по делу об административном правонарушении изменить путем исключения из него указания на назначение ФИО3 угли дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации,, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Курлапова