Определение № 2-2045/2017 2-2045/2017(2-9467/2016;)~М-7242/2016 2-9467/2016 М-7242/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-2045/2017

Гражданское дело № 2-2045/2017

копия


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 марта 2017 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

При секретаре Серковой М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба по ДТП в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, - <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя по анализу документов и составлению претензии <данные изъяты> руб., расходы по выдаче генеральной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению его в суде – <данные изъяты> руб., расходы за заверение копии экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., расходы за заверение копии экспертного заключения по оценке рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков – <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Civic» г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля «Ford Focus» г/н №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Honda Civic» г/н № был поврежден. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем «Mitsubishi Outlander» г/н №.

С целью дальнейшего обращения в страховую компанию, а именно для заполнения извещения о ДТП и составления схемы ДТП, при оформлении обстоятельств страхового случая, истец вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара стоимостью <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, а именно ПАО СК «Росгосстрах». Также истец предоставил свое транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации по полученному от ПАО СК «Росгосстрах» направлению. ПАО СК «Росгосстрах» после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Соответственно сумма причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках досудебного урегулирования спора подготовил и направил в адрес ответчика претензию. В предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился, представил возражения, в которых просит в иске отказать, ссылаясь на то, что при обращении с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. ФИО2 выплачено <данные изъяты> руб. из расчета стоимости автомобиля до ДТП – <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости годных остатков – <данные изъяты> руб., а также выплачены нотариальные расходы – <данные изъяты> руб. и расходы по оценке – <данные изъяты> руб. ФИО5 выплачено 56408 руб. Выплата осуществлена на основании экспертного заключения ответчика, соответствующего единой методике. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер морального вреда. Считает, что подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, просит отказать во взыскании штрафа, неустойки, а в случае взыскания на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафа и неустойки. Расходы за выдачу дубликата отчета не должны подлежать взысканию, так как необходимости и целесообразности в его изготовлении у истца не имеется, так как оригинал отчета представленный в ПАО СК «Росгосстрах» при необходимости может быть истребован судом либо истцом у ответчика. Поскольку истцом не представлено доказательств, что он принимал меры по заключению договора с иными экспертными организациями, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требовании истца в части взыскания услуг оценки, либо применить принцип разумности и справедливости и снизить указанные расходы. Штраф от суммы судебных издержек – суммы оценки не может подлежать взысканию.

Истец ФИО2, а также третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно Центральному районному суду города Красноярска, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как установлено п.10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно по делу, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в исковом заявлении адрес ответчика – <...>, т.е. на территории Центрального района города Красноярска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в период наступления страхового случая, был заключен ФИО1 в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в городе Москве и Московской области, расположенном по адресу: <адрес>, т.е. на территории, не относящейся к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, т.е. на территории вне юрисдикции Центрального районного суда города Красноярска.

Кроме того, с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, осмотр поврежденного транспортного средства также производился в Краснодарском филиале «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения также была осуществлена филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае.

Помимо этого, указанный в исковом заявлении адрес (место жительства) истца также находится за пределами территории Центрального района города Красноярска - Краснодарский край, <адрес>.

Таким образом, поскольку местонахождение филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, заключившего с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, находятся за пределами юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска, так же как и место жительства истца, т.е. не относятся к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Красноярска, то данное дело принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности. Следовательно, в соответствии с ч.1, ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ дело следует направить по подсудности для рассмотрения по существу, по месту жительства истца в Прикубанский районный суд г. Краснодара (350049, <адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении убытков, направить на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: