Апелляционное определение № 33-9907/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> Е.А.

УИД: 78RS0№...-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года апелляционную жалобу НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к <...> об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения НО "<...>" - <...> Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> Г.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, применительно к квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, <адрес>, следующим образом: <...> Г.А.. – 1/3 доли от общего размера начисленных по квартире платежей, <...> А.А., <...> А.Х.– 2/3 доли от общего размера начисленных по квартире платежей, возложить на <...> обязанность заключить отдельные соглашения с <...> и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, соразмерно установленным долям.

Заявленные требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, <адрес> передана <...> на основании договора социального найма. <...> членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, ответчики <...> обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом. Достичь соглашения об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сторонам не удалось.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> Г.А. удовлетворены.

Определен порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, применительно к квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> следующим образом:

- <...> Г.А. – 1/3 доли от общего размера начисленных по квартире платежей;

- <...> – 2/3 доли от общего размера начисленных по квартире платежей.

На ООО «Жилкомсервис № <адрес>» возложена обязанность заключить отдельные соглашения с <...> Г.А. и <...> А.А., <...> А.Х. и выдавать им отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, <адрес>.

Определен порядок и размер участия в оплате взносов на капитальный ремонт, применительно к квартире, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

- <...> Г.А. – 1/3 доли от общего размера начисленных по квартире платежей;

- <...> А.А., <...> А.Х. – 2/3 доли от общего размера начисленных по квартире платежей.

На Некоммерческую организацию «<...>» возложена обязанность заключить отдельные соглашения с <...> А.Х. и выдавать им отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры по адресу: <адрес>.

Определен порядок и размер участия в оплате взносов на капитальный ремонт, применительно к квартире, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

- <...> Г.А. – 1/3 доли от общего размера начисленных по квартире платежей;

- <...> – 2/3 доли от общего размера начисленных по квартире платежей.

На АО «<...>» возложена обязанность заключить отдельные соглашения с <...> и выдавать им отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, <адрес>.

Определен порядок и размер участия в оплате взносов на капитальный ремонт, применительно к квартире, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

- <...> Г.А. – 1/3 доли от общего размера начисленных по квартире платежей;

- <...> – 2/3 доли от общего размера начисленных по квартире платежей.

На АО «<...>» возложена обязанность заключить отдельные соглашения с <...> и выдавать им отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры по адресу: Санкт-<адрес>.

Определен порядок и размер участия в оплате взносов на капитальный ремонт, применительно к квартире, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

- <...> Г.А. – 1/3 доли от общего размера начисленных по квартире платежей;

- <...> – 2/3 доли от общего размера начисленных по квартире платежей.

На Государственному унитарному предприятию «<...>» возложена обязанность заключить отдельные соглашения с <...> и выдавать им отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры по адресу: <адрес>.

Определен порядок и размер участия в оплате взносов на капитальный ремонт, применительно к квартире, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

- <...> Г.А. – 1/3 доли от общего размера начисленных по квартире платежей;

- <...> А.А., <...> А.Х. – 2/3 доли от общего размера начисленных по квартире платежей.

На ООО «<...>» возложена обязанность заключить отдельные соглашения с <...>. и выдавать им отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, <адрес>.

Определен порядок и размер участия в оплате взносов на капитальный ремонт, применительно к квартире, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

- <...> Г.А. – 1/3 доли от общего размера начисленных по квартире платежей;

- <...> – 2/3 доли от общего размера начисленных по квартире платежей.

На <...> возложена обязанность заключить отдельные соглашения с <...>.Х. и выдавать им отдельные квитанции на оплату услуг за отопление и горячее водоснабжение в квартире по адресу: <адрес>.

С <...> в пользу <...> Г.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением, НО «<...>» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований искового заявления к НО «<...> отказать.

Представитель НО "<...>" - <...> Н.И. явилась в суд апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы.

<...> извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением такого соглашения между сторонами по его содержанию, разрешается в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно справке ф.9 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: с <дата><...> А.Х. (дочь), с <дата><...> А.А. (внук), с <дата><...> Г.А. (внучка).

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении указанной квартиры между сторонами не достигнуто.

Поскольку стороны членами одной семьи не являются, соглашение о размере и порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции полагал требования истца подлежащим удовлетворению.

Также суд первой инстанции отметил, что удовлетворение данного требования влечет необходимость также возложить на ответчиков обязанность по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, соразмерно установленным долям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с <...> в пользу <...> Г.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Изучив доводы апелляционной жалобы НО «<...>», судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, <...> являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения и членов семьи нанимателя по оплате взносов на капительный ремонт, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определен порядка и размера участия в оплате взносов на капитальный ремонт, применительно к квартире, расположенной по адресу: <адрес> возложения на НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обязанности производить отдельные начисления взносов на капитальный ремонт, поскольку обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена на Санкт-Петербург, как собственника квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанной части оно подлежит отмене с вынесением в нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований <...> к НО «Фонд<...>» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении исковых требований <...> к НО «<...> об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.