Приговор № 1-248/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-248/2020

УИД 66RS0015-01-2020-001993-81

Дело № 1-248/2020.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Асбеста ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Хотулевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е., Горюновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.05.2014 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.07.2015 Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2014, общий срок 5 лет лишения свободы. 12.02.2019 освобожден на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 20 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.07.2020 неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней;

- 28.08.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена неотбытая часть наказания по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.07.2015, общий срок 1 год 5 дней лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2020 г. в период с 00:26 до 00:28 часов ФИО4 совместно со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1 находился на территории охраняемой стоянки по адресу: <...> куда приехал на автомобиле «Лада Приора», с государственным регистрационным номером *Номер*, под управлением Свидетель №3 Находясь на территории указанной стоянки, ФИО4 увидел стоящий на ней автомобиль «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком *Номер*, после чего у ФИО4 из корыстных побуждений в целях личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, установленных на вышеуказанном автомобиле, принадлежащих Потерпевший №1

После чего, с указанной стоянки ФИО4 с ранее знакомыми уехал, и в период с 00:28 до 09:00 часов 12 мая 2020 г., осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в целях личного обогащения прошел к вышеуказанной стоянке и незаметно для окружающих перелез через ворота, таким образом проникнув на ее территорию. Находясь на территории указанной стоянки, реализуя задуманное, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к автомобилю «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком *Номер*, с которого умышленно изъял, то есть тайно похитил аккумуляторные батареи «Барс-190» в количестве двух штук, принадлежащие Потерпевший №1, после чего поочередно перенес их к воротам, и вынес их за территорию. После чего, достигнув реализации своего преступного умысла, спрятал аккумуляторные батареи в лесополосе около вышеуказанной стоянки, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 11 мая 2020 г. после 20 часов он катался с Свидетель №8 на его автомобиле по г. Асбесту. Они встретили знакомых Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1, которые катались на автомобиле Свидетель №3 Они стали кататься по городу на двух автомобилях. Около 22 часов Свидетель №8 поехал домой, он пересел в автомобиль Свидетель №3 и продолжил кататься на его автомобиле. Они ездили на базу по ул. Северная в г. Асбесте, на этой базе он выходил из автомобиля покурить, но автомобиль «КАМАЗ» он не видел. Когда они выехали с территории этой базы, он вышел из автомобиля и решил прогуляться пешком и встретить своего друга на автобусной остановке медицинского училища, который ехал с работы. Друга он не успел встретить на остановке, поэтому пошел домой к Свидетель №8 на пр. Ленина в г. Асбесте. Когда он пришел к Свидетель №8, они вдвоем съездили до Свидетель №3 и Свидетель №2 проверить их, так как до этого у них был конфликт. После этого он дошел до музыкальной школы, где сторожем работает его знакомый Свидетель №4, он с ним курил на улице. Далее он встретил двух девушек, проводил их, а с одной из них пришел к себе домой. Хищение аккумуляторов с автомобиля «КАМАЗ» потерпевшего Потерпевший №1 он не совершал, свою явку с повинной он не подтверждает. В протоколе явки с повинной написана даже не его фамилия. Оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №7 обещал ему, что после написания явки с повинной ему вменят ч. 1 ст. 158 УК РФ и отпустят домой, поэтому он написал явку с повинной. К моменту написания явки с повинной про хищение аккумуляторов с автомобиля «КАМАЗ» он узнал от Свидетель №3, который, в свою очередь, об этом узнал от своего дяди, который работает на базе по ул. Северная в г. Асбесте. С участием адвоката он никаких показаний не давал.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО4 следует, что 12.05.2020 в ночное время после 00:00 часов он катался на автомобиле Лада Приора, который принадлежит Свидетель №3, вместе с ним, Свидетель №2 и ФИО1 За рулем был Свидетель №3, который сказал, что ему надо найти его дядю, чтобы отдать ему запчасти. В связи с этим они поехали до стоянки по ул. Северная. Приехав на базу, они прокатились по ней, прошлись, после чего не найдя дядю Свидетель №3, уехали обратно. Когда они были на базе, он заметил «КАМАЗ» в кузове оранжевого цвета, на котором увидел два черных аккумулятора, которые решил похитить. «КАМАЗ» стоял между зданием на территории и забором с правой от въезда стороны. Отъехав немного от базы, он попросил Свидетель №3 высадить его, сказав, что хочет прогуляться один. После этого, выйдя из машины в частном секторе в районе Больничного городка, дойдя до базы, он обошел ее с правой стороны от въездных ворот, перелез через ворота с правой стороны базы. Когда перелез, то в 10-15 м от забора увидел вышеуказанный автомобиль «КАМАЗ», прошел к нему и стал срывать крышку, которая закрывает аккумуляторные батареи. После этого сорвал аккумуляторы с клемм, то есть сорвал провода с клемм. Потом по одному аккумулятору донес до ворот, затем пропихнул их под воротами, перелез обратно, и спрятал аккумуляторы в лесу, примерно в 10-15 метрах от ворот, присыпав их листвой. В дальнейшем хотел сдать аккумуляторы на металл. Свою вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им добровольно без давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 109-113).

Оглашенные показания ФИО4 не подтвердил, указав, что такие показания не давал, просто расписался в протоколе допроса.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 11 мая 2020 г. около 8 часов утра он припарковал свой автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак *Номер*, возле магазина Свидетель №1, после чего уехал на вахту. 12 мая 2020 г. утром ему позвонил Свидетель №1 и спросил, снимал ли он аккумуляторные батареи с автомобиля «КАМАЗ», на что он ответил, что не снимал. Свидетель №1 ему сообщил, что аккумуляторов нет. После этого он по телефону сообщил о хищении аккумуляторов в полицию. В этот же день он приехал к месту парковки своего автомобиля, увидел, что крышка аккумуляторов открыта, клеммы аккумуляторов оборваны. У него похитили две аккумуляторные батареи «Барс-190» в корпусе черного цвета, каждая такая батарея весит 50 кг. Спустя 5-6 дней сотрудники полиции вернули ему оба аккумулятора с его автомобиля, которые они нашли за забором в яме, прикрытыми ветками. Один аккумулятор вернули в нерабочем состоянии, он себе купил новый. Автомобиль «КАМАЗ» он купил 03-04 мая 2020 г. за 800 000 рублей в кредит вместе с похищенными аккумуляторами, каждый из которых с учетом износа он оценивает в 8 000 рублей, так как новый аккумулятор стоит 10 000 рублей. Хищением его имущества ему причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он арендует здание по адресу: <...>, где у него имеется магазин по продаже автомобильных запасных частей. Возле его магазина Потерпевший №1 паркует два своих автомобиля «КАМАЗ». Утром 12.05.2020 около 09:10-09:15 часов он пришел на работу и увидел, что на одном из автомобилей «КАМАЗ» Потерпевший №1 отсутствуют аккумуляторные батареи, провода оборваны. Он позвонил и сообщил об этом потерпевшему, который вызвал сотрудников полиции. Позднее со слов Потерпевший №1 он узнал, что похищенные аккумуляторы нашли где-то рядом с его магазином. Здание его магазина расположено на частной территории, обнесенной забором и оборудованной воротами. При открытых воротах въезд на территорию базы свободный, не ограничен. На ночь ворота, как правило, закрываются.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в мае 2020 г. в отдел полиции поступило сообщение о хищении аккумуляторов с автомобиля «КАМАЗ», припаркованного на площадке по ул. Северная в г. Асбесте. Он выезжал на указанное место в день поступления сообщения о преступлении. Площадка по указанному адресу представляет собой огороженную территорию, на которой расположены ремонтные и гаражные боксы, стоянка большегрузного транспорта, магазин автозапчастей. Въезд на площадку оборудован шлагбаумом и постом охраны. На территорию указанной площадки свободный доступ. На въезде имеется камера видеонаблюдения. Автомобиль «КАМАЗ» потерпевшего Потерпевший №1 припаркован у здания магазина запчастей, на расстоянии 50-100 м от шлагбаума, камерой видеонаблюдения место парковки автомобиля «КАМАЗ» не просматривается. Знает, что похищенные с «КАМАЗа» аккумуляторные батареи были обнаружены в лесном массиве недалеко от этой базы, где был припаркован автомобиль потерпевшего. Он просматривал записи камер видеонаблюдения на посту охраны указанной площадки, видел, что в ночное время суток на территорию площадки заехала группа молодых людей на автомобиле Лада Приора, точно помнит, что среди них была одна девушка. По государственному номеру автомобиля Лада Приора установили его водителя Свидетель №3, его девушку Свидетель №2, которые пояснили, что с ними в автомобиле также были ФИО4 и молодой человек по имени ФИО1 или Свидетель №8 (возможно, ФИО1). Со слов Свидетель №3 и Свидетель №2, они в ту ночь приехали на территорию площадки, чтобы найти дядю Свидетель №3, которого не смогли найти и уехали с территории этой базы. Отъехав небольшое расстояние от площадки, ФИО4 попросил остановить автомобиль, вышел из него и ушел пешком, а Свидетель №3 уехал дальше. Спустя некоторое время в отдел полиции обратился ФИО4 и написал явку с повинной. В явке с повинной ФИО4 указал, что в ночь совершения преступления он с Свидетель №3 приезжал на базу по ул. Северная в г. Асбесте искать дядю Свидетель №3, с этой целью они объехали территорию базы. На территории базы он увидел автомобиль «КАМАЗ», когда они с Свидетель №3 выехали за территорию базы, он попросил его остановиться, вышел из автомобиля и под запасными воротами снизу проник на территорию базы, где похитил два аккумулятора с автомобиля «КАМАЗ». Эти запасные ворота расположены на расстоянии 7-10 м от места парковки автомобиля «КАМАЗ». Похищенные аккумуляторные батареи он перенес и спрятал в лесном массиве недалеко от базы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с 11 на 12 мая 2020 г. она вместе с Свидетель №3, ФИО4 и ФИО1 катались по *Адрес* на автомобиле Лада Приора, государственный знак *Номер*. 12.05.2020 после 00:00 часов у Свидетель №3 возникла необходимость найти своего дядю, в связи с чем они все поехали на производственную базу, расположенную по ул. Северная в районе Больничного городка, где у дяди Свидетель №3 имеется гаражный бокс. Они въехали на территорию базы через КПП (ворота), которые были открыты, проехались по ней, после чего вышли из машины и прошлись пешком по базе. Не застав никого на базе, они сели обратно в машину и уехали. На базе они находились не более 5-10 минут. Выехав с базы и отъехав немного от нее, ФИО4 попросил высадить его из машины, для чего он не сказал. Где именно его высадили, не помнит, на улице было темно. После этого они попрощались с ФИО4, после чего тот ушел, вроде бы в сторону базы. После этого они все уехали по домам. Через несколько дней от Свидетель №3 ей стало известно, что с территории вышеуказанной базы похищены аккумуляторы, подробностей он не пояснил (л.д. 69-71).

В целом аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2, дал в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 (л.д. 74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он трудоустроен сторожем на территории автостоянки по ул. Северная 2. На территории стоянки стоят грузовые автомобили. Рабочее место сторожа расположено при въезде на территорию базы. Также на базе имеется видеонаблюдение. Изображение просматривается на телевизоре в здании сторожа. В период с 08:00 часов 11.05.2020 по 08:00 часов 12.05.2020 он находился на смене. Периодически на стоянку заезжают и выезжают легковые автомобили, но он этому значение не придавал. Кто именно въезжал и выезжал на территорию стоянки ночью 12.05.2020, он не помнит, так как это было давно. Поясняет, что ночью на территории может собираться стая бродячих собак, поэтому на собачий лай он не обращает внимания. После смены 12.05.2020 ему позвонил сменщик и сообщил, что на одном из «КАМАЗов» на территории базы пропали два аккумулятора. «КАМАЗ», с которого похитили аккумуляторы, на момент кражи не просматривался на камерах видеонаблюдения (л.д. 81-84).

Вина ФИО4 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами по делу.

12.05.2020 потерпевший Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственного неизвестного лица, которое в период времени с 07:00 часов 11.05.2020 до 09:00 часов 12.05.2020, находясь по адресу ул. Северная, 2, с грузового автомобиля «КАМАЗ» самосвал 65115 похитило два аккумулятора «Барс-190», причинив ущерб в сумме 16 000 рублей (л.д. 10).

12.05.2020 дознавателем в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, осмотрен автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак *Номер*, у которого в аккумуляторном отсеке отсутствовали аккумуляторные батареи (л.д. 15-18). С места происшествия изъяты след перчатки, фиксатор крышки аккумуляторного отсека, который 15.06.2020 надлежащим образом осмотрены следователем (л.д. 19-22).

14.05.2020 следователем осмотрена лесополоса около стоянки по адресу: <...>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты два аккумулятора в корпусе черного цвета, присыпанные листвой деревьев (л.д. 35-39), указанные аккумуляторы 18.06.2020 надлежащим образом осмотрены следователем (л.д. 57-60).

22.06.2020 следователем у свидетеля Свидетель №6 изъят оптический диск с видеозаписью камер наблюдения (л.д. 92-93), который в этот же день надлежащим образом осмотрен следователем (л.д. 94-96). В ходе осмотра записи камер видеонаблюдения территории базы по ул. Северная, 2 в г. Асбесте, установлено, что в 00:26 часов 12.05.2020 на территорию базы въезжает автомобиль Лада Приора, указанный автомобиль в 00:28 часов выезжает с территории базы.

В протоколе явки с повинной от 28.05.2020 ФИО4 собственноручно указал, что в ночь с 11 на 12 мая 2020 г. он катался на автомобиле Приора в кузове темного цвета совместно с Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1. После полуночи они приехали на территорию базы ФИО5, 2, Больничный городок, где Свидетель №3 надо было кого-то найти. Они поездили по территории, потом прошлись, и на одном из автомобилей «КАМАЗ» с кабиной оранжевого цвета он увидел аккумуляторы, которые решил похитить, но об этом ребятам он не сказал. Впоследствии они сели в машину и уехали за территорию базы. Потом он попросил остановить автомобиль, сказал, чтобы его не ждали, вышел из него. Когда ребята уехали, он прошел на территорию базы через ворота с правой стороны. Подойдя к «КАМАЗу», который был недалеко от забора и от ворот примерно в 10-15 м, он стал снимать аккумуляторы. Когда он их похищал, лаяла собака, но рядом никого не было. Он по одному донес аккумуляторы до ворот, после пропихнул их под воротами и спрятал недалеко в лесу (л.д. 103).

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 в виде дух аккумуляторных батарей автомобиля «КАМАЗ».

Так, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили суду факт хищения в ночь с 11 на 12 мая 2020 г. двух аккумуляторов «Барс-190» с принадлежащего потерпевшему автомобиля «КАМАЗ», припаркованного на территории базы по адресу: <...>. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, поскольку их показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2020, в ходе которого осмотрен автомобиль «КАМАЗ» Потерпевший №1

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия подтвердили, что в ночь совершения преступления катались вместе с подсудимым на автомобиле Свидетель №3, заезжали на территорию базы по ул. Северная, 2 в г. Асбесте. Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения от 22.06.2020. Сам подсудимый не оспаривает данные обстоятельства.

При этом суд не находит оснований не доверять признательным показаниям ФИО4 в период предварительного следствия.

Так, подсудимый ФИО4 в своей явке с повинной от 28.05.2020 и при последующем допросе в качестве подозреваемого с участием защитника от 03.07.2020 указывал о совершении именно им тайного хищения двух аккумуляторных батарей с автомобиля «КАМАЗ» потерпевшего Потерпевший №1 Показания подсудимого в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, так как даны с участием защитника, от услуг которого подсудимый в последующем не отказывался. Указание ФИО4 в явке с повинной о способе распоряжения похищенным имуществом могло быть известно только лицу, причастному к совершению хищения.

Доводы подсудимого об оказании на него давления при написании явки с повинной опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, а также показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого с участием защитника, который при своем допросе подтвердил свою явку с повинной.

Таким образом, суд исключает самооговор ФИО4 в совершении преступления на стадии предварительного расследования и находит доказанной вину подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

В судебных прениях государственный обвинитель просил суд исключить из действий подсудимого ФИО4 квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку место совершения преступления не отвечает признакам хранилища, из показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего следует, что можно свободным доступом зайти на территорию площадки (базы), расположенной по адресу: <...>.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку переквалификация прокурором действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления является обязательной для суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При этом судом учитывается, что незадолго до совершения преступления подсудимый приезжал на территорию базы на автомобиле под управлением свидетеля Свидетель №3, сторож базы Свидетель №5 не высказывал своих претензий по поводу нахождения на территории базы посторонних лиц. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на территории указанной базы расположен его магазин по продаже запасных частей, что также свидетельствует о свободном доступе любых лиц на указанную территорию.

Суд также полагает, что с учетом материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1, наличия в его собственности двух дорогостоящих грузовых транспортных средств, одно из которых он купил за неделю до совершения преступления, с учетом суммы похищенного у потерпевшего имущества, суд полагает, что подсудимый ФИО4 хищением принадлежащих потерпевшему двух аккумуляторных батарей общей стоимостью 16 000 рублей не причинил ему значительного материального ущерба, вследствие чего из обвинения подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент хищения аккумуляторные батареи были не новыми, приобретены потерпевшим в начале мая 2020 г. вместе с автомобилем «КАМАЗ», после совершения кражи Потерпевший №1 смог себе позволить купить новую подобную аккумуляторную батарею взамен старой.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия ФИО4 с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что ФИО4 ранее судим, совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Асбестовского городского суда от 16.07.2015. В действиях ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначается с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому ФИО4 наказания не имеется, так как в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО4, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно происходить только в местах лишения свободы.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется. Суд также не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд избирает в отношении осужденного меру пресечения на содержание его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 28.08.2020, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания его под стражей по приговору от 28.08.2020 в период с 03.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- часть крепления крышки аккумуляторного отсека автомобиля «КАМАЗ», два аккумулятора в корпусе черного цвета – оставить потерпевшему Потерпевший №1;

- оптический CD-диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Вознюк