Решение № 12-376/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-376/2018

Дело № 12-376/2018


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 28 мая 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

в отношении ФИО2, *** № 9/5, квартира № 70,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 24 апреля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель ФИО2 просит постановление отменить, ссылается на то, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством была проведена должностным лицом ГИБДД в нарушение положений Административного регламента МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Утверждает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право воспользоваться услугами защитника. Указывает, что ввиду юридической неграмотности, доверяя сотрудникам полиции, он подписал все процессуальные документы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 марта 2018 года в 07 часов 25 минут у дома № 7 по ул. Кирова г. Челябинска ФИО2 управлял автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленными с участием понятых протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушен.

Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у мирового судьи не имелось.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому было установлено, что он находился в состоянии опьянения. Акт подписан врачом, прошедшим специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования, и скреплен печатью медицинского учреждения. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического и иного токсического) № 1292, указано о том, что ФИО2 не отрицал употребление алкоголя накануне вечером, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,42 и 0,41 мг/л. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы выдыхаемого воздуха. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническим средством Алкометр «Lion SD 400P», имеющим заводской номер 105765D, прошедшим проверку 18 сентября 2017 года, имеющим погрешность 0,05 мг/л и включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции, пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в нем сведениям не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении водителя ФИО2 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подписан понятыми, обоснованно признан допустимыми доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться услугами защитника, опровергаются его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, в отношении водителя ФИО2 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Каких-либо данных, способных оказать влияние на объективность рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства. Выводы судьи об этом являются правильными.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья п/п Ю.С. Лаптиев

Копия верна.

Судья: