Решение № 12-81/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-81/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья-Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица

ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО1, отводов и ходатайств суду не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судом решения, ссылаясь на то, что основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения. Таких оснований в действительности нет, ПДД ФИО1 не нарушал, и в протоколе <адрес> об административном правонарушении не указан ни один такой критерий состояния опьянения, что уже говорит об отсутствии события правонарушения, о том, что оснований для освидетельствования ФИО1 не было, инспектор направлял на освидетельствование формально, без реальных критериев состояния опьянения. Об этом также свидетельствует фактическое неотстранение ФИО1 от управления транспортным средством. Вопреки утверждение суда о соответствии протокола об административном правонарушении предъявляемым к нему требованиям, он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не подтверждает совершение административного правонарушения. Оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД ФИО1 не нарушал и не управлял транспортным средством, как об этом необоснованно указывается в протоколе об административном правонарушении. Под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием его с места, процессом самого движения вплоть до остановки транспортного средства. Транспортное средство не находилось в движении, ФИО1 не находился в транспортном средстве, ФИО1 подходил к машине, в которой находилась его жена, когда сотрудники ДПС стали ФИО1 придираться. Видеозапись остановки движущегося транспортного средства под его управлением отсутствует, поскольку такого факта в действительности не было. В ответ на запрос суда по ходатайству о предоставлении такой видеозаписи ГУ МВД России по <адрес> сообщило, что видеозаписи отсутствуют, так как период их хранения составляет 30 дней и предоставить запись от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен протокол об административном правонарушении они не могут. При этом не поясняется, почему эти записи, ими не были приложены к материалам дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение якобы совершено им ДД.ММ.ГГГГ Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, после истечения трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме просил удовлетворить, вину не признал в совершении административного правонарушения. Также суду показал, что неприязненных отношений между ним инспекторами ГИБДД не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 примерно в 00 час 55 минут по <адрес>, в <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения управляя автомобилем «Тойота Королла» с г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение» указано, что ФИО1 сослался на предвзятое отношение местной полиции.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Королла» с г/н №, до устранения причины отстранения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в связи с резким запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой, покраснения кожных покровов лица, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Транспортное средство ФИО1 было оставлено на месте совершения административного правонарушения, так как отсутствовал эвакуатор.

Указанные выше протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством и по временному порядку составления согласуются между собой.

Из рапорта инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ФИО2 следует, что ФИО1, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, когда к нему подошли сотрудники ДПС, суд расценивает как способ защиты, что является его процессуальным правом, так как указанные доводы ничем объективно не подтверждаются и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Рассматривая доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд отмечает, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляет один год со дня совершения, административного правонарушения. Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на день вынесения мировым судом обжалуемого постановления и на день рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Сведений о неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД оставивших административный материал и ФИО1 суду не представлено и как заявил в судебном заседании ФИО1, таковых не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судом полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что винаФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировым судом дана правильная оценка фактических обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и назначенное мировым судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев соразмерно совершенному правонарушению, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобуФИО1- без удовлетворения.

СД диск, хранящийся в материалах дела об административном правонарушении – хранить при деле.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья – подпись

Копия верна:

Судья- Е.А. Чинаева