Приговор № 1-54/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело №

УИД №RS0№-96


ПРИГОВОР

ИФИО1

а. Тахтамукай 07.02.2025

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюновой М.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего детей, не работающего, невоеннообязанного, судимого приговором Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 280 часов, наказание не отбыто, не имеющего инвалидности, не имеющего специальных, воинских, почетных званий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Так он в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. ФИО7, <адрес>, будучи осведомленным о нахождении в сумке, находящейся на вешалке в указанном доме, банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя Потерпевший №1, с находящимися на лицевом счете денежными средствами, решил их тайно похитить и распорядиться по своему усмотрению.

Так, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, взял из сумки находящейся на вешалке в указанном домовладении, банковскую кредитную карту № открытую на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», с банковским счетом №, с находящимися на нем денежными средствами в сумме не менее 100 000 рублей, после чего реализуя свой преступный умысел, заведомо зная пин-код банковской карты, отправился к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенному в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, пгт. ФИО7, <адрес>, через который в 02 часа 58 минуту ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления одной транзакции, осуществил снятие денежных средств в сумме 100 000 рублей, находящихся на счете вышеуказанной банковской карты, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив последней имущественный вред, являющийся для нее значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он действительно снял деньги с карты Потерпевший №1, но эту карту ему дал Свидетель №1, он же сказал ему пин-код от карты. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 находились в доме у последней, выпивали. В связи с конфликтом Свидетель №1 с Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 решил уехать, он попросил у Потерпевший №1 деньги на такси в Анапу, она отказала. Он зашел в дом за своим телефоном, так как хотел его сдать, получить деньги на поездку. До снятия денежных средств с карты Потерпевший №1 давала Свидетель №1 разрешение использовать ее для покупок, они с Свидетель №1 ходили 2 раза в магазин. Пин-код от карты он не слышал, карточку Свидетель №1 не возвращал Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он, Свидетель №1, Потерпевший №1 и его сестра – Свидетель №2 находились дома у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, пгт. ФИО7, <адрес>. В этот вечер они решили выпить алкоголь, Потерпевший №1 при нем дала банковскую карту ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 и попросила приобрести алкоголь. В ходе первого допроса в качестве подозреваемого он сообщил о том, что пароль от банковской карты Потерпевший №1 не сообщала Свидетель №1, таким образом хотел ввести следствие в заблуждение, однако на самом деле пароль от банковской карты он услышал в тот момент, когда Потерпевший №1 сообщала его Свидетель №1

После того, как они с Свидетель №1 вернулись из магазина, Свидетель №1 по просьбе Потерпевший №1 положил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, в ее сумку, которая висела на вешалке. Затем они с Свидетель №1 ушли, спустя некоторое время они вернулись домой к Свидетель №2 по его инициативе, поскольку у него возник умысел взять банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 и снять с нее денежные средства в размере 100 000 рублей, поскольку в тот вечер, в ходе распития спиртного он услышал от Потерпевший №1, что на ее банковской карте есть 100 000 рублей, которые она хранит для особых нужд. Он сообщил Свидетель №1 о том, что забыл свою банковскую карту у Свидетель №2, не ставя в известность Свидетель №1, что он хочет украсть банковскую карту Потерпевший №1 Для того, чтобы Свидетель №1 не узнал о том, что он собирается украсть денежные средства, находящиеся на банковской карте Потерпевший №1, он придумал легенду о том, что, якобы на его банковскую карту его сестра переведет ему денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Вернувшись домой к Свидетель №2 вместе с Свидетель №1, он зашел в дом, а Свидетель №1 остался ждать его на улице возле дома. В этот момент Потерпевший №1 вышла из дома и направилась к Свидетель №1 Зайдя в дом, он понял, что Свидетель №2 уже спит, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 стоят на улице, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и похитил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, находившуюся в ее сумке, после чего вышел из дома.

Они с Свидетель №1 направились в магазин «Магнит», где он снял с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 100 000 рублей, а Свидетель №1 сказал, что данные денежные средства ему перевела его сестра. После чего они направились в <адрес> на такси, где провели время до утра, отдыхая и выпивая вместе с Свидетель №1 Денежные средства в сумме 100 000 рублей потратил на такси, на выпивку, а также на различные продукты, на какие именно, он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром следующего дня, он рассказал Свидетель №1 о том, что банковская карта, с которой он снял денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежат на самом деле Потерпевший №1, на что Свидетель №1 разозлился, обиделся на него и уехал.

Кроме этого показал, что в своих первоначальных пояснениях им указано, что Свидетель №1 предоставил ему банковскую карту Потерпевший №1 для снятия денежных средств в сумме 100 000 рублей, он же сообщил ему пароль от банковской карты. Эти показания неверные, он хотел ввести следствие в заблуждение и избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Хочет отметить, что пароль от банковской карты Свидетель №1 ему не сообщал, так как он узнал о пароле в тот вечер, когда Потерпевший №1 передала Свидетель №1 принадлежащую ей банковскую карту для похода в магазин, о чем он и сообщал в своих показаниях.

Оглашенные государственным обвинителем показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд признает достоверными и допустимыми, они получены с участием защитника, последовательны и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Более того, после оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных им на стадии предварительного следствия, ФИО2 суду заявил, что полностью их подтверждает, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что примерно год назад, в 2024 году, она, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 находились в доме у Свидетель №2 в пгт ФИО7, выпивали, решили отправить Свидетель №1 в магазин. Она отдала ему свою кредитную карту ПАО Сбербанк, попросила его сходить в магазин купить выпивку, продукты, сказала ему пин-код от карты, который слышали все присутствующие. Свидетель №1 ушел в магазин вместе с ФИО2, она им разрешила сделать покупки и расплатиться ее картой, они потратили около 600-800 рублей. Когда они вернулись из магазина, Свидетель №1 вернул ей карту, ее положили к ней в сумку. Этой картой она практически не пользовалась, на счету этой карты была сумма больше 100 000 рублей. Они продолжили выпивать. Между Свидетель №2 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, они поругались, Свидетель №1 ушел, ФИО2 решил его поддержать, они ушли вместе около 01 часа 30 минут, ночью. Она вышла на улицу за Свидетель №1, предложила вернуться, разговаривала с ним, ФИО2 зашел в дом, Свидетель №1 не захотел возвращаться. Она вернулась в дом, ФИО2 в это время выходил на улицу, Свидетель №2 ушла спать на второй этаж в доме. Она также легла спать, утром проснулась, не обнаружила карточку в сумке, на уведомления в телефоне не обратила внимания. Она позвонила ФИО6, он сказал, что карту не брал, после чего она сказала ему, что сообщит о случившемся в полицию. В приложении банка в телефоне она увидела, что около 03 часов ночи накануне были списания денежных средств со счета ее карты. Полиция по месту снятия денежных средств с карты, по видеозаписи, установила, кто снял деньги, с карты было снято 100 000 рублей, это был ФИО2 Ущерб ей не возмещен, сестра ФИО2 предлагала ей возместить ущерб частями, она против этого не возражает. Поскольку карта была кредитная, то ей пришлось самостоятельно погашать долг по ней. Ущерб для нее является значительным, она одна воспитывает 2 детей, ее доход на момент совершения преступления составлял около 70 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он вместе с Потерпевший №1 поехал к ее куме - Свидетель №2 для того, чтобы посидеть и немного выпить. Придя в домовладение Свидетель №2, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. ФИО7, <адрес>, они увидели, что у нее уже находится ее двоюродный брат - ФИО2 После того, как они вчетвером собрались, они пожарили мясо и сидели, выпивая алкоголь. Затем, спустя некоторое время, точно время он уже не помнит, но было уже вечернее время суток, Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин за алкоголем, на что он согласился. Потерпевший №1 дала ему принадлежащую ей банковскую карту, он направился один в магазин «Магнит», расположенный неподалеку от дома, он уже не первый раз пользуется банковской картой Потерпевший №1 с ее разрешения и знает какой у нее пароль.

Спустя примерно 15 минут, он вернулся из магазина, купив одну бутылку водки и бутылку простой воды, сразу же отдал банковскую карту Потерпевший №1 Они продолжили дальше выпивать, однако Потерпевший №1 и Свидетель №2 не захотели пить водку, в связи с чем, примерно через 20 минут Потерпевший №1 попросила ФИО2 сходить в магазин и купить пиво, дав ему банковскую карту, на что ФИО2 согласился и пошел в магазин. Так, спустя примерно 20 минут, пришел ФИО2, который купил несколько бутылок пива и сухарики, отдал банковскую карту Потерпевший №1 Затем они дальше вчетвером продолжили выпивать и разговаривать на различные темы.

Примерно после полуночи Свидетель №2 начала говорить ему о том, что он альфонс и все время просит у Потерпевший №1 деньги. После чего у них с ней произошла словесная перепалка, в ходе которой он сказал Свидетель №2 о том, чтобы она не забывала, кем была по молодости, на что она разозлилась и сказала ему уйти из ее дома. Он вышел из ее дома, за ним вышел ФИО2

Выйдя из дома с ФИО2, они направились по просьбе ФИО2 в круглосуточный магазин для того, чтобы купить что-нибудь покушать. По пути в магазин, он позвонил Потерпевший №1 и попросил ее о том, чтобы она оплатила поездку на такси в Анапу, поскольку денежных средств у него уже не было, а ему надо было как-то уехать, однако Потерпевший №1 ответила отказом. Хочет отметить, что ФИО2 в этот момент начал звонить кому-то, чтобы ему тоже дали в долг денежные средства. Так, ФИО2 сообщил ему о том, что ФИО2 на карту переведут денежные средства, в связи с чем ФИО2 сказал, что надо будет вернуться к Свидетель №2, поскольку у нее дома находится банковская карта ФИО2

Вернувшись к Свидетель №2, ФИО2 зашел домой взять свою банковскую карту, он остался ждать ФИО2 возле дома и позвонил Потерпевший №1, чтобы она вышла и постояла со ним возле дома. Спустя примерно 15 минут ФИО2 вышел из дома, они направились в сторону магазина «Магнит» снять денежные средства, которые перевели на банковскую карту ФИО2 Дойдя до магазина «Магнит», ФИО2 подошел к банкомату, снял денежные средства, какую именно сумму, он не видел, несколько пятитысячных купюр.

ФИО2 заказал такси для него и себя. Он должен был поехать в <адрес>, а ФИО2 в <адрес>. В пути ФИО2 сказал, что поедет с ним в <адрес>. ФИО2 заплатил за такси, они зашли в ночное кафе. В ходе распития алкоголя под утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что банковская карта, с которой ФИО2 снял денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежат Потерпевший №1 Он начал с ним ругаться и сказал ФИО2, что мог просто взять у нее в долг, а не красть, ФИО2 сказал, что ему все равно, встал и ушел по месту своего жительства.

С Потерпевший №1 совместно они проживали примерно в начале 2024 года непродолжительное время. Вместе с Потерпевший №1 совместное хозяйство они не вели, у каждого из них был свой бюджет, каждый распоряжался своими денежными средствами по своему усмотрению. Потерпевший №1 передавала ему свои банковские карты для того, чтобы он по ее просьбе осуществлял различные покупки продуктов питания или товаров для их совместного пользования в быту, банковские карты он ей возвращал. В тот вечер, когда ФИО2 украл принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту и распорядился находящимися на ней денежными средствами, он к Потерпевший №1 не подходил с просьбой о снятии с нее денежных средств в сумме 100 000 рублей или даже иной суммы. О том, подходил ли к ней ФИО2 с такой просьбой, он не знает, пароли от банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1, он ФИО2 никогда не сообщал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут к ней в гости приехала Потерпевший №1, у нее дома находился ее двоюродный брат - ФИО2 и его друг - Свидетель №1 Они выпивали алкоголь, вечером Потерпевший №1 предложила сходить в магазин за алкоголем, на что Свидетель №1 сказал, что может быстро сходить в магазин. После чего, Потерпевший №1 дала банковскую карту Свидетель №1 и сообщила ему пароль.

Свидетель №1 и ФИО2 ушли в магазин, получив от Потерпевший №1 банковскую карту, а они с Потерпевший №1 остались сидеть за столом у нее дома. Примерно через 15 минут Свидетель №1 и ФИО2 вернулись с магазина, купив водку и пиво, и сразу после этого Свидетель №1 вернул банковскую карту Потерпевший №1, а Потерпевший №1 в свою очередь положила карту в свою сумку, они продолжили дальше распивать алкоголь. Она сказала Свидетель №1, что он альфонс и сидит на шее у Потерпевший №1, сам ничего не зарабатывая. Свидетель №1 был любовником Потерпевший №1 и между ними были романтические отношения, однако ей не нравилось то, что Потерпевший №1 его обеспечивает, а он ничего не делает. Свидетель №1 занервничал и начал разговаривать с ней на повышенных тонах. Примерно до 01 часов 00 минут следующего дня они выпивали, после чего она ушла к себе в комнату спать, а Потерпевший №1 осталась за столом с Свидетель №1 и ФИО2 Утром, примерно в 08 часов 00 минут, ее разбудила Потерпевший №1, сообщила, что из сумки Потерпевший №1 пропали две банковские карты, в том числе и та карта, которую Потерпевший №1 давала Свидетель №1 для покупки алкоголя, добавив при этом, что банковские карты украли Свидетель №1 и ФИО2, которых к тому времени уже не было у нее дома. Они не сообщили им о том, что собираются уходить и, скорее всего, они ушли ночью, пока они спали. Спустя примерно 20 минут, Потерпевший №1 открыла приложение «Сбербанк», установленное на мобильном телефоне и увидела, что ночью с банковской карты Потерпевший №1 сняли денежные средства в сумме 100 000 рублей с комиссией 3 000 рублей.

Потерпевший №1 позвонила Свидетель №1 и сообщила ему о том, чтобы он вернул украденные у Потерпевший №1 денежные средства, на что последний сообщил о том, что ничего не крал. Потерпевший №1 звонила также ФИО2, однако мобильный телефон последнего был выключен.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, оглашенному в судебном заседании государственным обвинителем, Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля и показал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ украл принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту, с которой в последующем снял денежные средства в сумме 100 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Указанные показания также подтверждены обвиняемым ФИО2, который в ходе проведения очной ставки признал свою вину в совершенном преступлении и пояснил, что пароль от похищенной банковской карты стал ему известен, когда Потерпевший №1 называла её пароль вслух Свидетель №1

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №1, оглашенному в судебном заседании государственным обвинителем, свидетель Свидетель №1 и свидетель Свидетель №2 подтвердили ранее данные ими показания. При этом свидетель Свидетель №1 показал, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ украл принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту, с которой в последующем снял денежные средства в сумме 100 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1, оглашенному в судебном заседании государственным обвинителем, свидетель Свидетель №2 и потерпевшая Потерпевший №1 подтвердили ранее данные ими показания и показали, что пароль от похищенной банковской карты стал известен ФИО2, когда Потерпевший №1 называла пароль вслух Свидетель №1

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, оглашенному в судебном заседании государственным обвинителем, Свидетель №1 и потерпевшая Потерпевший №1 подтвердили ранее данные ими показания и показали, что пароль от похищенной банковской карты стал известен ФИО2, когда Потерпевший №1 называла пароль вслух Свидетель №1

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора:

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО7, <адрес>, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк» №, используя который ФИО2 обналичил денежные средства, находящиеся на счет банковской карты Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №2 произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО7, <адрес>, в котором была совершена кража банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка выписки по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что со счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут произведена операция «снятие наличных» в размере 103 000 рублей, в сумму перевода включена комиссия 3000 рублей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка по карте ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, предоставленная ответом на запрос, содержание которой подтверждает, что со счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут произведена операция «снятие наличных» в размере 103 000 рублей, в сумму перевода включена комиссия 3000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск, с записью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО7, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, полученный ответом на запрос. Из содержания видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, который одет в кофту темного цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой, в руках он держит предмет, похожий на банковскую карту, он подходит к банкомату «Сбербанк», спустя минуту что-то кладет в правый карман, после чего покидает магазин.

При предъявлении на обозрение видеозаписи, содержащейся на указанном оптическом DVD-R диске ФИО2, последний пояснил, что на просмотренной видеозаписи в мужчине с темными волосами, который подходит к банковскому терминалу ПАО «Сбербанк» и снимает с банковской карты денежные средства, он узнает себя.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что указанное в приговоре преступление совершено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 не имел разрешения от владельца банковской карты Потерпевший №1 на снятие денежных средств со счета при обстоятельствах, указанных в приговоре, денежные средства похитил тайно, распорядился ими по своему усмотрению.

ФИО2 собственником денежных средств, находящихся на счете банковской карты не являлся, не имел полномочий и законных оснований для распоряжения ими.

Первоначально высказанная им версия о совершении преступления иным лицом, то есть Свидетель №1, проверена как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

В судебном заседании установлено, что денежные средства с банкомата при помощи кредитной карты, принадлежащей Потерпевший №1, со счета снимал именно ФИО2

Кредитную карту ФИО2 похитил самостоятельно, не ставя в известность о своих действиях иных лиц, путем ее изъятия из сумки Потерпевший №1, куда она была помещена после приобретения по просьбе Потерпевший №1 продуктов и алкоголя, когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились за пределами домовладения. Пин-код от кредитной карты стал известен ФИО2, поскольку его сообщила сама Потерпевший №1 публично, в присутствии иных лиц.

Указанный вывод суд делает путем анализа и сопоставления показаний Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, самого подсудимого относительно обстоятельств произошедшего.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 четко указала, что после того, как Свидетель №1 ушел в магазин вместе с ФИО2, она им разрешила сделать покупки и расплатиться ее картой. Когда они вернулись из магазина, Свидетель №1 вернул ей карту, ее положили к ней в сумку. После конфликта, произошедшего между Свидетель №2, Свидетель №1 и ею, она не давала каких-либо разрешений кому-либо из присутствующих взять ее кредитную карту и снять со счета денежные средства.

Таким образом, суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не работает, при этом ограничений по здоровью к труду не имеет, он не женат, детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является иностранным гражданином.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает явку с повинной ФИО2, которая подана им в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько месяцев после возбуждения уголовного дела, в которой он сообщил недостоверную информацию о совершенном преступлении и обстоятельствах произошедшего и которую опроверг впоследствии как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности в качестве смягчающих наказание обстоятельства.

ФИО2 судим приговором Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 280 часов, наказание им не отбыто.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему уголовному делу, совершено им до вынесения приговора Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно судимость по последнему в действиях ФИО2 рецидива не образует.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. По тем же основаниям не усматривается судом поводов для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения осужденному иных, менее строгих видов наказания, а также дополнительных видов наказания суд не усматривает, учитывая при этом его материальное положение, отсутствие у него постоянного источника дохода и места работы, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им тяжкого преступления против собственности.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу - выписку по счету ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету карты ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения, избранную ФИО2, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО4 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307,308,310 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.ч.3,5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО2, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: - выписку по счету ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету карты ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению ФИО4, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Горюнова