Решение № 2-2-2439/2019 2-2-2439/2019~М0-2-1095/2019 М0-2-1095/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2-2439/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в котором указала, что в соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. <адрес> «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации прав собственности на земельные участки, государственная собственность в которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, <адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101183:38, который является не разграниченной собственностью.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр-4189/5.2 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с методикой, указанной в расчете суммы неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения с учетом уточнений исковых требований по сроку исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 819 рублей 88 копеек.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за вышеуказанный период составила 35 528 рублей 94 копейки.

На основании указанного, администрация г.о. Тольятти просила суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 265819 рублей 88 копеек и 35528 рублей 94 копейки, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности – ФИО4 (л.д. 73) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала и настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно она указывала, что представители администрации выезжали на место, расположения принадлежащего ответчику нежилого помещения и в ходе осмотра установили, что помещение используется им как место для хранения автомобиля. Что касается ходатайства стороны ответчика о сроке исковой давности, то с его учетом, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 113655 рублей 83 копейки, а размер процентов – 13929 рублей 52 копейки.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 (л.д. 33) с предъявленными исковыми требованиями не соглашался и поддерживал предоставленные в материалы дела письменные возражения, из которых следовало, что предъявляя к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения за якобы имевшее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическое пользование ответчиком земельным участком по адресу: <адрес>, строение 10, истец указывает в обоснование своих требований наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, истцом не приводится доказательств нахождения принадлежащих ответчику нежилых помещений в границах земельного участка, право собственности на который не разграничено.

Напротив, согласно представленной самим истцом доказательств - выписки из ЕГРП на земельный участок, сведения о расположенных в границах участка объектах недвижимости отсутствуют, а адрес земельного участка и нежилых помещений ответчика отличается. Таким образом, при отсутствии представленных истцом доказательств (сведений кадастрового или технического учета, заключения кадастрового инженера) и наличии заявленного ответчиком спора относительно нахождения принадлежащих ответчику нежилых помещений именно в границах спорного земельного участка полагал данное обстоятельство, в силу ст.56 ГПК РФ, недоказанным.

При изложенных выше обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют.

При расчете исковых требований истцом использованы «Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>», утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Решение Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность и которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, предоставляемых в аренду без торгов».

Вместе с тем, правовое обоснование применения названных выше норматив, правовых актов при расчете исковых требований, истцом не приведено.

Таким образом, названные выше нормативно-правовые акты не применимы для расчета требований о взыскании неосновательного обогащения, исковых требований,

Таким образом, отсутствует надлежащий расчет исковых требований, иск не подлежит удовлетворению.

Также, если считать доказанным обстоятельство, что якобы спорные помещения находятся в границах спорного земельного участка, то, при расчете исковых требований, истцом использованы неподтвержденные данные, не являющиеся актуальными в период, обозначенный в иске, как период нарушения прав истца - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Так, для расчета исковых требований, в том числе по указанным выше нормативно-правовым актам, необходимо представить суду документ, подтверждающий общую площадь и вид разрешённого использования земельного участка на определенный период.

Вместе с тем, истцом представлены с иском только копия выписки из ЕГРП на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

То есть, на спорный земельный участок истцом не представлены документы подтверждающие площадь и вид разрешённого использования и правообладателя в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, доказательства должны быть представлены суду в копиях лишь в случае предъявления суду подлинников. Подлинники суду не представлены, ответчик спорит о подлинности представленных истцом копий.

Таким образом, при расчете исковых требований, истцом использованы неподтвержденные данные. Расчет является неверным и необоснованным.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по срокам за три года до подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по требованиям, в том числе по основному требованию и по процентам за пользование денежными средствами по срокам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности и ответчик просит суд применить последствия пропуска сроков исковой давности по настоящему делу.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям, а также потому что истцом не подтверждено обязательство истца заключать договор аренды.

Более того, с учетом отсутствия доказательств нахождения принадлежащих ответчику помещений в границах спорного участка, не представлено доказательств того, что у ответчика вообще возникли какие-либо обязательства.

Если принять доказанным факт того, что, якобы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог бы занимать площадь земельного участка равной 1 188,1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40,1 кв.м. и, якобы, общая площадь земельного участка на котором якобы расположено нежилое здание площадью № кв.м. составляет 8 274 кв.м. и, якобы, виды разрешенного использования указанного земельного участка: для строительства комплекса подземных гаражей (автостоянок) с нежилыми помещениями на первом этаже и инженерно-техническим обеспечением, то расчёт исковых требований должен быть нижеследующим.

Расчет платы за пользование земельным участком не должен производиться в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>», утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставляемых в аренду без торгов», Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>», так как указанные нормативные акты не регулируют спорные отношения.

Но, если суд посчитает необходимым применить указанные выше нормативные акты к спорным правоотношениям и признает верным площадь, вид разрешенного использования и правообладателя спорного земельного участка, как это заявляет истец, то расчет платы неосновательного обогащения по предъявленному иску должен быть следующий:

Расчет арендой платы рассчитывается по формуле: Ап = Скад х Ки х Кв, где

Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года, равная для земельного участка площадью 8 274 кв.м. 19 334 02,28 рублей;

Ки - коэффициент инфляции расчетного года. На 2016 год составляет 1,24, на 2017 год составляет 1,30, на 2018 год составляет 1,355 (истец в своем расчете применяет без обоснования коэффициент инфляции на 2018 год ко всему периоду). Источник, подтверждающий подлинность коэффициента инфляции:

http://www. tgl. ru/structure/department/razmer-koefficenta-inflyacii-ki-po-godam/6758/

http://www^al.ru/structure/department/razmer-koefficenta-inflyacii-ki-po-godam/9454/

Kb - коэффициент вида использования земельного участка - 0,0178. В соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>», утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №:

К? - коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением. В случае если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению.

Виды разрешенного использования спорного земельного участка - для строительства комплекса подземных гаражей (автостоянок) с нежилыми помещениями на первом этаже и инженерно-техническим обеспечением, а не земельные участки под объектами торговли, как это пишет истец, так как на этом участке никакой торговли нет, а разница между этими коэффициентами большая).

Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставляемых в аренду без торгов», определены виды использования земельного участка.

В соответствии с разрешёнными видами использования земельного участка, полагал необходимо использовать следующий вид использования для определения коэффициента вида использования - Земельные участки других объектов для хранения автомобилей, стоянки в капитальных сооружениях, парковки на закрытых территориях, круглосуточные автостоянки.

Администрацией неверно использован коэффициент вида использования к земельным участкам, под объектами торговли (магазины, универмаги, гастрономы, универсамы, рынки, ярмарки, АЗС, ГНС, другие объекты торговли), так как это противоречит разрешенным видам использования спорного земельного участка и не относится к ним.

Таким образом, при условии доказанности обстоятельств нахождения помещений ответчика в границах спорного земельного участка и законного обоснования применения спорного «Порядка определения размера арендной платы и условий сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>», утвержденного Постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, а также Решения Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставляемых в аренду без торгов», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>», годовой размер арендной платы за весь земельный участок составит:

19 334 021,28 х 1,24 х 0,0178 = 426 740,52 рублей за 2016 год;

19 334 021,28 * 1,30 * 0,0178 - 447 389,25 рублей за 2017 год;

19 334 021,28 * 1,355 * 0,0178 = 466 317,26 рублей за 2018 год;

Соответственно размер неосновательного обогащения при условии наличия доказательств, обосновывающих сами требования, который может быть предъявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму денежных средств в размере 113806 рублей (л.д. 30-32).

На основании указанного представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, однако расчет истца с учетом сроков исковой давности не оспаривал.

Третье лицо – ООО «Экопласт», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. О дате, времени и месте слушания дела Управление судом извещалось (л.д. 71). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 7 ст. 1 Земельного Кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений площадью №. за № и площадью № кв.м. за №, находящихся в здании площадью № кв.м. (комплекс подземно-надземных гаражей (автостоянок) с нежилыми помещениями на первом этаже и инженерно-техническим обеспечением), расположенного на земельном участке площадью 8 274 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8, 9, 10-11, 12).

Доводы представителя ответчика о том, что суду не предоставлены подлинники Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, стороной истца не доказаны общая площадь и вид разрешённого использования земельного участка на определенный период, суд находит не состоятельными, поскольку по запросу суда в материалы дела Управлением Росреестра по <адрес> была предоставлена Выписка из Единого государственного реестра на заявленный земельный участок (л.д. 42-43).

Также суд находит необоснованными пояснения представителя ответчика о том, что земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, где ответчик является собственником нежилых помещений не входит в границы земельного участка по указанному истцом адресу, поскольку из предоставленных в материалах дела Выписок из Единого государственного реестра достоверно следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № входят в состав нежилого здания с кадастровым номером № расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № что также соответствует дислокации земельного участка планам границ (л.д. 59-60).

С момента приобретения права собственности на нежилые помещения, договор аренды земельного участка ФИО1 с администрацией городского округа Тольятти не заключался, плата за землю ответчиком не вносилась.

Таким образом, ответчиком нарушены п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 самовольно занимал земельный участок площадью 40,1 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр. – № г.о. Тольятти направляла ответчику расчет платы за фактическое пользование земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке (л.д. 4-7), однако предложение истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>», утвержденным постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>», размер неосновательного обогащения ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 265819 рублей 88 копеек (л.д. 5-6).

Ссылка представителя ответчика в ходе судебного следствия о том, что к расчету платы за земельный участок не применяются вышеуказанные нормативные акты, не обоснована, т.к. с момента государственной регистрации права собственности за ответчиком на нежилые помещения, к нему на основании п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ и п. 1 ст. 552 Гражданского Кодекса РФ перешло право пользования на часть земельного участка, занятую этим объектом.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 388 Налогового Кодекса РФ, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие зарегистрированным правом постоянного (бессрочного) пользования, правом собственности.

Контроль за использованием земель на территории муниципального образования, в соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного Кодекса РФ, осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В данном случае таким органом является администрация г.о. Тольятти, а соответственно при расчете арендной платы следует руководствоваться именно вышеназванными нормативными актами.

Между тем, в ходе судебного следствия стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и о использовании нежилых помещений под гараж, что отражается на размере арендной платы и виде его использования.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное положение содержится в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», где в п. 12 отмечено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск срока подтвержден материалами дела.

Данная норма содержится и в п. 26 Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», где сказано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, администрацией г.о. Тольятти заявлены настоящие исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности администрацией г.о. Тольятти в судебное заседание не представила.

Также в ходе судебного следствия сторона истца признала факт использования ответчиком нежилых помещений под гараж, в связи с чем, указала на необходимость применения при расчете арендной платы коэффициента, применяемого для объекта под хранение автомобилей, стоянки в капитальных сооружениях, парковки на закрытых территориях, круглосуточные автостоянки.

С учётом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленного периода в иске и расчете задолженности).

Представленный расчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением при расчете арендной платы коэффициента, применяемого для объекта под хранение автомобилей, стоянки в капитальных сооружениях, парковки на закрытых территориях, круглосуточные автостоянки, суд считает правильным с арифметической точки зрения, а также согласованным с расчетом ответчика в указанной части.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 113655 рублей 83 копейки.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства период просрочки оплаты ответчиком платежей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и разрешенный вид использования, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из предоставленного расчета (л.д. 74-76) в размере 13929 рублей 52 копейки.

Следует отметить и то, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, размер государственной пошлины для истца составил бы 3751 рубль 71 копейка и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 395, 196, 199, 200, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 11, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования администрации городского округа Тольятти – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Тольятти неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 40,1 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113655 рублей 83 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 929 рублей 52 копейки, а всего взыскать – 127585 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3751 рубль 71 копейка.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова