Приговор № 1-228/2019 1-8/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-228/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 января 2020 года <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

потерпевшего ФИО1 ,

подсудимой ФИО2 , защитника – адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , родившейся <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 до 17 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл во время совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 возник бытовой конфликт. В ходе конфликта ФИО1 в зале указанной квартиры нанес один удар кружкой в область лба слева ФИО2 , причинив рану лобной области слева, не повлекшую вреда здоровью человека. В связи с этим у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 и преступный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в зале ФИО2 взяла со стола нож - предмет, используемый в качестве оружия, которым умышленно нанесла ФИО1 один удар в область живота.

Преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота, ранения желудочно-ободочной связки, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме. Воспользовалась положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов пришла в гости к ФИО3, с которым стала распивать спиртное в зале квартиры. В квартире был ФИО1, проснулся, присоединился к распитию спиртного. От выпитого спиртного они опьянели. П.Е.В. уснул в зале на диване. Между нею и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга. Затем он ударил её в область лба керамической кружкой, отчего почувствовала сильную физическую боль, образовалась рана, из которой пошла кровь. Из-за указанных действий ФИО1 она испугалась, вспылила, из-за чего взяла с журнального столика в зале, на котором было спиртное и продукты, кухонный нож с зубчиками и нанесла данным ножом ему один удар в область живота. После чего ФИО1 лег на пол спать, а она ушла к маме. Когда вернулась к П.Е.В., то потерпевшего не было в квартире. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции, которым сообщила, что нанесла удар ножом ФИО1 После сотрудники полиции оформили явку с повинной. Данная явка с повинной дана добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. Вину свою в нанесении ФИО1 одного удара ножом в область живота полностью признает и раскаивается в содеянном (л.д. 170-173).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью, раскаивается. Пояснила, что от выпитого спиртного они опьянели. Между нею и ФИО1 произошла словесная ссора из-за того, что он обозвал ее. В ходе ссоры они оскорбляли друг друга. ФИО1 ударил её керамической кружкой в область лба. Почувствовала боль, образовалась рана, пошла кровь. Из-за указанных противоправных действий ФИО1 испугалась, вспылила. Взяла с журнального столика в зале кухонный нож с зубчиками и нанесла им один удар в область живота потерпевшего. После чего ссора между ними прекратилась. Далее ФИО1 лег на пол спать, а она ушла к маме. Имела возможность продолжить причинять потерпевшему телесные повреждения ножом, в т.ч. смерть. Однако ФИО1 какого-либо сопротивления не оказывал, был в состоянии алкогольного опьянения, и она не собиралась причинять ему тяжкий вред здоровью или смерть, больше удары ножом не наносила, и вообще ушла из квартиры. На фото таблице к протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на фотографии № под цифрой 4 опознала кружку, которой ударил ФИО1, на фотографии № - нож, которым нанесла удар потерпевшему в область живота (л.д. 178-181).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме. Пояснила, что давала показания добровольно, в присутствии адвоката. Показания записаны дословно, замечаний к протоколу допросов не имела.

Дополнила, что во время нанесения удара кружкой в область лба потерпевший угроз убийством не высказывал. После нанесения удара действий, направленных на причинение вреда здоровью подсудимой, ФИО1 не совершал, угрозы не представлял. От удара потерпевшего у подсудимой потемнело в глазах, она схватилась за голову, присела на диван. После того, как пришла в себя, нанесла удар ножом потерпевшему.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>. 4 по <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков, возникшей ссоры, нанесла парню по имени Роман один удар кухонным ножом в область груди. Явку с повинной написала собственноручно, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со ст.51 Конституции РФ ознакомлена. При написании явки с повинной в помощи адвоката не нуждается (л.д. 22).

Свидетель О.А.В. сообщил, что выезжал на место преступления, где находились ФИО2 и хозяин квартиры, доставлены в отдел полиции. Во время беседы подсудимая созналась в совершении преступления, изъявила желание написать явку с повинной. ФИО2 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право иметь защитника. На состояние здоровья не жаловалась. Явку с повинной подсудимая написала самостоятельно, собственноручно, без какого-либо давления. В последующем жалоб на действия сотрудников полиции не подавала.

Суд, проанализировав протокол явки с повинной, протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания свидетеля О.А.В., приходит к выводу, что данные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 142, 166, 174, 190 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимой разъяснены права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной, поскольку в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ она добровольно сообщила о совершенном деянии, собственноручно изложила о нем в протоколе и подписала его. В последующем подтвердила в присутствии защитника изложенные ею в протоколе явки с повинной обстоятельства. Кроме того, в судебном заседании подсудимая подтвердила, что явка с повинной написана добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников полиции. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено.

Право ФИО2 на защиту соблюдено. Допросы подсудимой проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, без оказания физического и психологического давления, без принуждения, что подтверждено подсудимой в судебном заседании.

Замечаний и заявлений от ФИО2 и адвоката по результатам производства следственных действий не поступало. Жалобы на действия

должностных лиц подсудимой и адвокатом до настоящего времени не приносились.

С учетом изложенного, протоколы явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого суд признает допустимыми доказательствами.

Суд считает несостоятельными показания ФИО2 в судебном заседании о нанесении удара в область живота потерпевшего первым попавшимся под руку предметов. Не нашли подтверждения и доводы подсудимой о не умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд приходит к выводу, что указанные показания даны в целях умаления вины в совершении преступления, расцениваются, как способ защиты от предъявленного обвинения. В основу приговора суд кладет показания подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку приведенные показания о характере примененного к потерпевшему насилия согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз, которым будет дана оценка ниже.

Потерпевший ФИО1 на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. На основании ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 14 октября около 22 часов пришел к другу П.Е.В. по адресу: <адрес><адрес>. Они распивали спиртные напитки, остался ночевать. 15 октября проснулся после обеда. В это время в квартире П.Е.В. находилась девушка по имени Лена. Втроем стали распивать спиртные напитки, сильно опьянели. После чего между ним и Леной произошла словесная перепалка из-за того, что он обозвал её. П.Е.В. уснул, а он с Леной продолжал ругаться, в ходе чего они начали оскорблять друг друга. Из-за того, что Лена оскорбила его, он взял со стола первую попавшуюся кружку, которой ударил её в область лба. Лена сразу после этого ударила его чем-то острым в область живота один раз. Чем именно она ударила, не видел. Происходил весь конфликт в зале квартиры П.Е.В. Затем он лег спать на пол в этой же комнате, но в это время проснулся П.Е.В. и попросил уйти. Ушел из квартиры и сел на лавочку возле подъезда данного дома. Позвонил матери, сообщил о том, что его ударили ножом. С.О.И. приехала к дому, вызвала скорую помощь. Приехавшая скорая доставила в «Волжскую ЦГБ», где сделали операцию и положили на стационарное лечение. Возможность еще нанести ему удары у Лены была, но после первого удара других ударов нанести она не пыталась, хотя продолжала ругаться в его адрес. Никаких претензий к Лене не имеет. Понимает, что свои действия по нанесению ему удара острым предметом в живот она совершила в ответ на его противоправные действия (л.д. 95-97).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил. Пояснил, что давал показания добровольно, без давления, показания записаны дословно. Дополнил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время конфликта, нанесения удара кружкой по голове ФИО2 , угроз убийством не высказывал, лишить ее жизни не пытался. После ФИО2 не

пыталась оказать первую медицинскую помощь, скорую помощь не вызывала. Лекарства, продуктов, денежных средств в счет компенсации морального вреда, затрат на приобретение лекарств она не передавала. Простил подсудимую, претензий к ней не имеет.

Свидетель С.О.И. суду пояснила, что около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ шла после работы. Позвонил сын, ФИО1 Сказал, что ранили ножом, сидит у подъезда <адрес>, нужна медицинская помощь. Приехала на место, он сидел на лавочке у первого подъезда. Была расстегнута куртка, увидела кровь на футболке, раны на животе. Скорую никто не вызвал, помощь никто не оказывал. Вызвала скорую помощь, которая приехала примерно через 20 минут. Приехавший сотрудник перевязал рану, увезли в приемный покой, где после осмотра врача, направили на операцию. Выдала одежду сына, сотовый телефон. ФИО1 об обстоятельствах произошедшего не рассказывал. Сказал, что это сделала девушка. ФИО2 материальную помощь сыну не оказывала, продукты и лекарства не приносила.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей П.Е.В., К.М.А., А.А.М., Б.У.В., Л.А.С.

Из показаний свидетеля П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. 14 октября ФИО1 пришел к нему в гости, распивали спиртные напитки. 15 октября около 10-11 часов в гости пришла ФИО2 . Спустя некоторое время проснулся ФИО1, они начали распивать спиртное. Во время распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что он обозвал подсудимую. Находился в состоянии сильного опьянения, уснул, что происходило дальше, сказать не может. Проснулся от громких криков. Увидел кровь на лице ФИО2 , рану на лбу. Она пояснила, что рану нанес ФИО1, ударил чашкой в ходе ссоры. ФИО1 в это время лежал на полу, на футболке в районе живота был порез и пятно крови. Спросил у него, все ли у него нормально, тот ответил, что все хорошо. Попросил ФИО1 уйти, тот вышел на улицу. Время было около 17-18 часов. Спустя некоторое время вышел на улицу. На лавочке у первого подъезда увидел ФИО1 , рядом стояла его мама. Вернулся в квартиру, спустя несколько минут приехали сотрудники полиции. От них стало известно, что ФИО1 нанесли ножевое ранение в область живота и увезли в больницу. Позднее ФИО2 рассказала, что в ходе конфликта ФИО1 ударил ее кружкой по лбу, от чего у нее пошла кровь. Она разозлилась, взяла нож и ударила его один раз в область живота (л.д. 33-36).

Согласно показаниям свидетеля К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ передан вызов о том, что у подъезда 1 <адрес> находится человек с ножевым ранением. По приезду увидел, что на скамье у подъезда сидит ФИО1, рядом стояла его мать. У потерпевшего в области живота футболка была с обильными пятнами крови. ФИО1 был в сознании, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Осмотрел живот, обнаружил колото-резаную рану передней брюшной стенки, обработал рану перекисью водорода, наложил асептическую повязку, затем он доставлен каретой скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ». По пути в больницу спрашивал у ФИО1 обстоятельства получения повреждения, но тот не желал их оглашать. Мать больного пояснила, что сын позвонил и сказал, что его ударили ножом в область живота, она приехала к нему и вызвала скорую медицинскую помощь (л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля А.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ изъял одежду потерпевшего и сотовый телефон. Опросил С.О.И. Пояснила, что около 17 часов 39 минут позвонил сын – ФИО1 Сообщил, что ударили ножом, сидит на лавочке перед подъездом <адрес>. Приехала на такси, увидев сына, державшегося руками за живот, вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО1 ничего об обстоятельствах получения ранения живота ей не пояснил. Потерпевшего опросить не удалось, его готовили к операции. На вопрос где он был, ФИО1 ответил, что был в квартире ФИО3 (л.д. 47-49).

Согласно показаниям свидетеля Б.У.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в МО МВД России «Волжский» доставлена ФИО2 , написала явку с повинной о совершенном преступлении в отношении ФИО1 Произвела изъятие одежды, в которой она находилась в момент совершения преступления (л.д. 54-57).

Согласно показаниям свидетеля Л.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Волжский», закреплен участок микрорайона «Дружба» <адрес>. В микрорайоне проживает ФИО2 , на учетах в полиции не состоит, в отдел не доставлялась. Жалоб на нее со стороны соседей, других лиц в отдел полиции не поступало. Информации о злоупотреблении спиртными напитками не поступало, в общественных местах в таком состоянии замечена не была (л.д. 120-122).

С учетом того, что показания потерпевшего ФИО1 , свидетелей О.А.В., С.О.И. , П.Е.В., К.М.А., А.А.М., Б.У.В., Л.А.С. соответствуют друг другу и другим доказательствам, оснований для оговора подсудимой они не имеют, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Из рапорта оперативного дежурного следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 33 минут со станции скорой медицинской помощи от К.М.А. поступило сообщение о том, что в приемный покой ЦГБ <адрес> доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> от 1-го подъезда <адрес>. Диагноз: «колото-резаная рана передней брюшной стенки, алкогольное опьянение». Помещен в травматологическое отделение ЦГБ <адрес> (л.д.2).

Согласно выписке из травматологического журнала ГБУ «Волжская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут зарегистрировано обращение за

медицинской помощью ФИО1 с диагнозом <данные изъяты> Взят на <адрес>, первый подъезд (л.д. 4).

Из карты и фишки вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов больному ФИО1 , к подъезду 1 <адрес>. Больному установлен диагноз «колото-резаная рана передней брюшной стенки, алкогольное опьянения». Со слов матери сын сказал, что его ударили ножом в область живота (л.д. 111-112, 113).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>. 4 по <адрес> Республики Марий Эл. Установлена обстановка внутри квартиры. Обнаружены и изъяты нож с подставки на кухне; два ножа с коробочки на кухне; следы папиллярных линий рук на семи отрезках липкой ленты, откопированы с бутылок; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пятна на табурете; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета на полу комнаты; ватный косметический диск, обпачканный веществом бурого цвета, обнаруженный в подъезде; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в комнате; ватный косметический диск, обпачканный веществом бурого цвета, обнаруженный в пакете с бутылками на кухне; керамическая кружка белого цвета (л.д. 6-17).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 24-26).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у С.О.И. изъяты куртка, спортивные штаны, футболка ФИО1 , сотовый телефон «Samsung Duos», которые в последующем выданы А.А.М. следователю (л.д. 19, 51-53).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 изъяты джинсы, толстовка, черная кожаная куртка, которые в последующем выданы Б.У.В. следователю (л.д. 30, 60-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены нож с рукоятью из древесины темно-коричневого цвета, изъят из подставки на кухне <адрес>. 4 по <адрес>. Установлено, что нож состоит из клинка и рукояти, имеет общую длину 208 мм. Длина клинка составляет 114 мм, максимальной шириной клинке 17 мм. Лезвие клинка выполнено в виде мелких зубьев.

В ходе следственного действия также осмотрены джинсы, толстовка ФИО2 , футболка ФИО1 , две керамические кружки белого цвета, семь отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий рук, два ватных косметических диска, обпачканных веществом бурого цвета, похожим на кровь, марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета.

На джинсах и толстовке ФИО2 обнаружены пятна крови. На футболке ФИО1 обнаружено пятна крови и сквозное линейное повреждение ткани (л.д. 64-79).

Согласно заключению эксперта № следы папилярных линий на трех отрезках липкой ленты с бутылок, обнаруженных в пакете на кухне, оставлены ФИО2 (л.д. 139-145).

Из заключения эксперта № следует, что на передней стенке футболки ФИО1 имеется сквозное повреждение трикотажного материала, которое относится к типу колото-резаных, могло быть образовано клинками ножей №, изъятого с подставки на кухне в ходе осмотра места происшествия, и №, изъятого из коробки на кухне в ходе осмотра места происшествия (л.д.150-153).

Согласно заключение эксперта № три ножа, изъятые на кухне в ходе осмотра места происшествия, изготовлены промышленным и самодельным способом по типу разновидностей разделочных ножей хозяйственно-бытового назначения, не относятся к категории гражданского холодного оружия (л.д.158-159).

Из анализа показаний подсудимой, протокола осмотра места происшествия, предметов, заключения эксперта №, судом установлено, что именно обнаруженным в подставке на кухне ножом с лезвием клинка, выполненным в виде мелких зубьев, ФИО1 причинено «проникающее колото-резаное ранение живота, ранение желудочно-ободочной связки». Заключением эксперта № установлено, что данный нож холодным оружием не является, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения.

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО2 установлена рана лобной области слева, возникла от однократного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью. Не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью (л.д. 128).

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 зафиксировано «проникающее колото-резаное ранение живота, ранение желудочно-ободочной связки». Повреждение возникло от однократного воздействия острого предмета, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека.

В момент причинения повреждения взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, при условии доступности области травматизации для нанесения удара. Положение потерпевшего в момент причинения телесного повреждения могло быть самым разнообразным.

При химико-токсикологическом исследовании №/п от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт в крови – 2,2 г/л, что соответствует 2,22 ‰. Подобное содержание этилового спирта в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 133-134).

Эксперт Т.Е.Ю. отраженные в заключение эксперта № выводы подтвердила. Суду пояснила, что у потерпевшего ФИО1 установлено «проникающее колото-резаное ранение живота, ранение желудочно-ободочной связки», относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью

человека. Ранение характеризуется глубоким проникновением клинка ножа в момент нанесения удара. Телесное повреждение образовалось от ударного воздействия колюще – режущего орудия, чем мог быть нож. Для причинения данного телесного повреждения необходимо было применение достаточной физической силы.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой ФИО2 органом предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать деяние по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов и других доказательств. На основе вышеизложенных доказательств, судом установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимой, выразившихся в нанесении одного удара ножом в область живота, ФИО1 причинено телесное повреждение в виде «проникающего колото-резаного ранения живота, ранения желудочно-ободочной связки».

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает, что ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 из личных неприязненных отношений.

Судом установлено, что в ходе распития спиртного между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 оскорбил ФИО2 нецензурной бранью, в зале квартиры нанес один удар кружкой в область лба, чем причинил ей рану лобной области слева, не повлекшую вреда здоровью человека. Данное поведение потерпевшего суд расценивает как противоправное, поскольку оно отклонялось от предписаний правовых норм административного права, спровоцировало ФИО2 и явилось поводом для совершения преступления.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, применение предмета – ножа, используемого в качестве оружия, характер, локализацию телесного повреждения.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 установлено «проникающее колото-резаное ранение живота, ранение желудочно-ободочной связки». Повреждение возникло от однократного воздействия острого предмета, повлекло вред здоровью, опасный для жизни человека, и относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека.

Оснований полагать, что у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется. Подсудимая ФИО2 с применением значительной физической силы нанесла удар ножом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, находящемуся в непосредственной близости

потерпевшему в область живота – жизненно-важного органа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая доводы защиты о самообороне, причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности суд приходит к следующим выводам.

Установленные судом обстоятельства преступления происходили не одномоментно, а в течение определенного промежутка времени. На основе исследованных доказательств судом установлено, что в ходе конфликта ФИО1 оскорбил ФИО2 нецензурной бранью, в зале квартиры нанес один удар кружкой в область лба, чем причинил рану лобной области слева. При этом он угроз убийством не высказывал. После нанесения удара действий, направленных на причинение вреда здоровью подсудимой, потерпевший не совершал, угрозы не представлял. Согласно показаниям подсудимой, от удара у неё потемнело в глазах, она схватилась за голову, присела на диван. Лишь после того, как она пришла в себя, ФИО2 нанесла удар ножом потерпевшему. Соответственно, у подсудимой с момента, когда потерпевший прекратил свои противоправные действия, до момента нанесения ему удара ножом, имелось время для принятия данного решения.

Доводы подсудимой о нанесении удара первым попавшимся под руку предметом суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Непосредственно после совершения преступления ФИО2 в явке с повинной указала на нанесение в ходе конфликта ФИО1 одного удара именно ножом. Из содержания фото №№ к протоколу осмотра места происшествия установлено наличие на столе различных предметов кухонной утвари. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 не указывала на нанесение удара потерпевшему первым попавшимся под руку предметом. Напротив, пояснила, что взяла с журнального стола в зале именно нож, которым нанесла один удар в область живота ФИО1 При этом указала отличительные признаки ножа. Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО2 среди находящихся на столе предметов кухонной утвари выбрала именно нож, используя который в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1 один удар в область живота.

Исследованными доказательствами судом установлено, что ФИО1 при описанных событиях ФИО2 угроз убийством, причинением вреда здоровью не высказывал. Сама ФИО2 в это время о помощи у находившегося в квартире П.Е.В. не просила. Суд оценивает и состояние ФИО1 при описанных обстоятельствах. Потерпевший суду пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Конкретные обстоятельства дела, характер взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим, обстановка совершения преступления, нахождение ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, поведение как ФИО2 , так и потерпевшего непосредственно перед произошедшим свидетельствуют об отсутствии в действиях виновной состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой.

Потерпевший по отношения к подсудимой посягательства, направленного на причинение насилия, опасного для её жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, не совершал. После нанесения удара кружкой в область лба подсудимой ФИО1 действий, направленных на причинение вреда её здоровью, не совершал, угрозы не представлял. Данное обстоятельство из сложившейся ситуации, характера взаимоотношений, было ясно для виновной, о чем подсудимая сообщила в судебном заседании. Соответственно, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действительной и реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не представлял, каких-либо предметов в руках не имел.

В свою очередь, подсудимая через определенный промежуток времени, придя в себя после удара потерпевшего, выбрав среди предметов кухонной утвари нож, умышленно нанесла им один удар в область живота потерпевшего.

Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть общественно опасным, а угроза его применения - реальной. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Последующее поведение виновной также свидетельствует об отсутствии оснований полагать о наличии состоянии необходимой обороны. Так, после описанных событий в страхе за свою жизнь ФИО2 место совершения преступления не покинула. Напротив, испугалась своих действий по нанесению удара ножом в область живота потерпевшего.

В связи с изложенным, вопреки доводам защиты, оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.114, ч.1 ст.118 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих то, что в результате противоправных действий ФИО1 подсудимая ФИО2 находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), судом не установлено. В ходе следствия, в судебном заседании ФИО2 детально описывала события предшествовавшие совершению преступления, действия в момент причинения тяжкого вреда здоровью и после. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что все действия ФИО2 , как во время совершения преступления, так и после него совершены обдуманно и целенаправленно.

ФИО2 на учетах у нарколога, психиатра не состоит. В судебном заседании пояснила, что хроническими заболеваниям, в т.ч. психическими не болела и не болеет.

С учетом этого, оценив в совокупности с другими исследованными материалами, данные о личности, показания в суде и на предварительном следствии, суд признает ФИО2 вменяемой.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 виновной и квалифицирует действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

ФИО2 не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что жалоб от соседей и жителей микрорайона в отдел полиции не поступало, на учетах не состоит. Из характеристик соседей по месту регистрации и проживания следует, что зарекомендовала себя с положительной стороны. Состоит в фактических брачных отношениях с С.К.Ю., осуществляет уход за престарелой бабушкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, показания ФИО2 в суде, личность виновной, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Судом учитывается, что поводом для совершения преступления явилось поведение ФИО1 , признанное судом противоправным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении следствию информации об обстоятельствах деяния; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ему извинений;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой, её родных и близких, инвалидность бабушки.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, данные о личности виновной, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимой.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. при отсутствии отягчающих обстоятельств, установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на ФИО2 и не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет соответствовать принципу справедливости.

Фактические семейные отношения с С.К.Ю., мнение потерпевшего о наказании, наличие постоянного места жительства, смягчающих обстоятельств, учтены судом при определении размера наказания. Однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. Суд учитывает и то, что у подсудимой имеются близкие родственники, способные осуществлять уход за престарелой бабушкой.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: джинсы, толстовка подлежат возвращению ФИО2 ; футболка ФИО1 , нож с рукоятью из древесины темно-коричневого цвета, керамическая кружка белого цвета, семь отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий рук, два ватных косметических диска, три марлевых тампона - уничтожению.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия, адвокату Хафизовой Е.С. в сумме 1800 рублей, судебного разбирательства адвокату Груниной Л.В. в сумме 6450 рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО2

Подсудимая не отказывалась от защитников, суд учитывает её возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для

освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд убежден, что взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой.

Постановлением следователя подсудимой ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания ФИО2 сможет скрыться от суда.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- джинсы, толстовку возвратить ФИО2 ;

- футболку ФИО1 , нож с рукоятью из древесины темно-коричневого цвета, керамическую кружку белого цвета, семь отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий рук, два ватных косметических диска, три марлевых тампона - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов