Приговор № 1-191/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-191/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 14 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре Забелиной К.И.,

с участием государственного обвинителя Ахмеровой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката В.М.Е.,

потерпевшего Ш.Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-191/17 по обвинению

ФИО2, дата года рождения, ***, *** зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в ***, ФИО1 управлял автомобилем ***, и следовал по асфальтированной, мокрой, без дефектов проезжей части адрес, предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны адрес в направлении адрес, вне зоны действия дорожных знаков и светофора, в условиях темного времени суток, искусственного освещения и осадков в виде снега.

Следуя в указанном направлении, ФИО1, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): п. 1.3 Правил, согласно которому водитель обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе п.2.7 Правил, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а так же п.10.1, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил (1.3, 2.7, 10.1), водитель ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан предвидеть возможность их наступления, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и не позволяющем ему правильно оценивать свои действия и дорожную обстановку, управлял автомобилем *** и следовал в указанном выше направлении с небезопасной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в результате чего напротив адрес, утратил контроль за движением своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем *** регистрационный знак *** под управлением водителя П.И.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля *** регистрационный знак *** Ш.Д.В., по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской эксперты №... от дата, у Ш.Д.В. устанавливаются повреждения:

- черепно-мозговая травма: рана в лобной области, ушиб головного мозга (очаг геморрагии в левой теменной доле, субарахноидальное кровоизлияние в задних отделах межполушарной щели;

- травма таза: перелом боковой массы крестца справа, перелом ветви правой седалищной кости без смещения, оскольчатый перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением отломков, перелом ветви левой седалищной кости без смещения;

- закрытая травма живота и забрюшинного пространства: разрыв селезенки с развитием гемоперитонеума, ушиб правой почки с развитием забрюшинной гематомы.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжкому из них - закрытой травме живота и забрюшинного пространства. Установленное повреждение являлось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью Ш.Д.В.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с дата и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник подсудимого – адвокат В.М.Е. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Ахмерова А.Р. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании в прениях потерпевшим Ш.Д.В. заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым на основании ст.25 УПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший сослался на то, что ФИО1 возместил ему материальный ущерб, навещал его в больнице, оказывал помощь в приобретении лекарств, попросил прощения, таким образом, загладив вред, причиненный преступлением. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник адвокат В.М.Е. поддержали заявленное ходатайство и также просили дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Ахмерова А.Р. возражала против прекращения дела.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, выслушав ходатайство потерпевшего, мнение подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Разрешая заявленное потерпевшим в прениях ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое является неосторожным по отношению к наступившим последствиям, то есть причинению тяжкого вреда здоровью Ш.Д.В., и принимает во внимание данные о личности ФИО1, который совершил преступление средней тяжести впервые, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, ущерб причиненный преступлением возместил полностью. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, и назначении ему административных наказаний, которые не оказали на него должного воздействия. Нарушение, совершенное ФИО1 носит грубый характер, представляет повышенную общественную опасность, демонстрирует пренебрежительное отношение к закону и общественной безопасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, заявленное потерпевшим Ш.Д.В. ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, удовлетворению не подлежит и в целях, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося на основании ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, а также личность подсудимого, который совершил преступление впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту учебы в школе, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, помогает своей семье, которая является многодетной, добровольно возместил причиненный ущерб.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, факт совершения преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, участие в помощи родителям и членам своей многодетной семьи. Кроме того, при назначении наказания суд на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и молодой возраст подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить основное наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание - ***

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ***

Обязать ФИО2 ***.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: ***, хранящйся при уголовному деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.В. Леонтьева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: