Приговор № 1-20/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-20/2024

84RS0002-01-2024-000047-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Дудинка

Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дудинского районного суда Красноярского края М.А. Хаземовой, и.о. председателя Усть-Енисейского районного суда Красноярского края, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО2,

при секретарях Джумаевой М.Р., Сидлярович Е.М.,

подсудимого ФИО3, защитника по назначению адвоката Намамедова Б.А., удостоверение № 1737, ордер № 24-01-2024-01995479,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, работающего <данные изъяты>», холостого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2024 примерно в 20 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу <адрес><адрес>, подошел к запертому металлическому шкафу, где хранилось охотничье ружье <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, 2017 года выпуска, пригодное для производства выстрелов и патроны к нему 12 калибра, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, ФИО3, осознавая, что оборот огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов без соответствующего разрешения запрещены на территории Российской Федерации законом, в нарушение требований ст. ст. 6, 9, 13, 18 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и огнестрельного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея в собственности своего оружия и боеприпасов, из корыстных побуждений, с целью их применения и последующего распоряжения, решил совершить хищение двуствольного гладкоствольного охотничьего оружия и боеприпасов, предназначенных для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО3 в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут 26.04.2024, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, а также причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, посягая на общественную безопасность, зная, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи топора сломал замок, запирающий металлический шкаф, после чего взял из металлического шкафа хранящиеся в нем двуствольное (с вертикальным расположением стволов), охотничье гладкоствольное ружье под патрон калибра 12/76, №, модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и патроны к нему <данные изъяты> калибра в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> патрон, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитил вышеуказанное имущество.

Далее, ФИО3 снарядил вышеуказанное оружие похищенными патронами и произвел один выстрел в квартире, затем, не желая возвращать похищенное оружие и патроны на место, покинул место преступления, вышел из квартиры, где произвел из указанного ружья 2 выстрела на улице поселка, далее направился по адресу <адрес>, где проживает ФИО4 №3, и по пути следования, желая отпугнуть собак, произвел еще два выстрела в сторону собак. Придя к ФИО4 №3, последний забрал у ФИО3 похищенное ружье с целью возврата его собственнику. В результате хищения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления полностью признал и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает в своем доме в <адрес> по адресу: <адрес> со своей гражданской супругой ФИО17. и их общими четырьмя детьми. С декабря 2023 до 06 июня 2024 ФИО4 №1 проживала с детьми в <адрес>. В этот период времени он проживал вдвоем с тестем. 16.04.2024 его тесть тоже уехал в <адрес> по своим личным делам, и он остался дома один. 25.04.2024 из-за конфликта с сожительницей, он выпил спиртное. Пил два дня, 25.04.2024 и 26.04.2024. 26.04.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 20 часов вечера, со злости он решил пострелять из оружия тестя, так как знал, что у него имеется охотничье ружье, которое всегда хранится у него в сейфе. Сейф расположен в комнате, где раньше была детская комната. Тесть установил сейф, закрепил его в данной комнате в феврале 2024 года. Дверь сейфа была заперта на навесной замок. Где хранились ключи от сейфа, ему не известно. Поэтому, чтобы достать из сейфа ружье, он взял из тамбура топор, и ударил им примерно 3 раза по навесному замку, после чего замок сломался, и он смог открыть сейф. Это было в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут 26.04.2024. Открыв сейф, он достал ружье, которое было в чехле. Также в сейфе на полке он увидел 2 коробки с патронами, также рядом с коробками лежали 5 патронов черного цвета россыпью, которые он взял, чтобы зарядить ими ружье для выстрелов, то есть решил ими распорядиться, коробки с патронами он не трогал. Он достал из чехла ружье и зарядил его одним патроном, затем вышел в прихожую, где произвел один выстрел в перегородку между прихожей и кухней. Затем он вышел на улицу и зарядил ружье еще двумя патронами и произвел на улице два выстрела в воздух. Стреляные гильзы он не подбирал. У него оставалось 2 патрона. После чего он решил пойти в гости к ФИО4 №3, который проживает по адресу <адрес>. Проходя по <адрес>, рядом с домом <адрес>, он увидел бродячих собак, которые постоянно кидаются на прохожих, выстрелил в их сторону, чтобы спугнуть, цели попасть в собак у него не было. Он зарядил оставшиеся 2 патрона и произвел 2 выстрела рядом с собаками, в них он не целился. Гильзы не подбирал. После этого он пошел к ФИО4 №3, оружие также находилось при нем, он не планировал нести его обратно домой. Патроны у него закончились, но ружье возвращать обратно он не планировал. Когда ФИО4 №3 увидел его с оружием в руке, стал ругаться, и отобрал ружье. Через несколько минут домой к ФИО4 №3 пришел участковый, который забрал его в участковый пункт полиции. Он осознает, что незаконно взял чужое оружие, то есть похитил его. Тесть не давал ему разрешение брать его оружие. Также у него нет разрешения на ношение огнестрельного оружия, и никогда не было. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 127-130, 138-142).

Данные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил, в содеянном раскаивается.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, наряду с признанием подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния была также с достоверностью установлена и полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>, в квартире его зятя ФИО3, который является сожителем его дочери ФИО4 №1 В декабре 2023 его дочь уехала в <адрес> со своими детьми. В феврале 2024, когда он переехал жить к ФИО3, установил металлический ящик в комнате, оборудовал его для хранения принадлежащего ему охотничьего ружья и патронов к нему. Данный металлический ящик он запер на навесной замок. Ключи хранятся при нем, ни у кого не имелось доступа к его ружью. Он является владельцем оружия в количестве одной единицы, на которое у него имеется разрешение: разрешение РОХа № выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ на ружье модели «ФИО18» ФИО19 калибра с серийным номером №, 2017 года выпуска. Данное разрешение ему выдано ОЛРР гор. Норильск Управления Росгвардии по Красноярскому краю. 16.04.2024 он поехал в <адрес> по своим делам, при этом свое оружие он оставил дома в металлическом ящике, ключи от которого забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от дочери ФИО4 №1, что ФИО1 вскрыл металлический ящик, после чего достал оттуда принадлежащее ему охотничье гладкоствольное ружье и 5 патронов, после чего произвел стрельбу. Он никогда и никому не разрешал брать его ружье и патроны, пользовался и использовал их только сам. Ружье он приобретал в мае 2018 в магазине «Аякля» в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Согласится с заключением товароведческой экспертизы (л.д. 44);

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, которая суду пояснила, что она находилась в <адрес>, ей позвонила свекровь и рассказала, что ФИО3 стрелял из ружья ее отца. ФИО1 и ее отец живут вместе, отец в это время был с ней в <адрес>. Разрешение брать ружье он ФИО3 не давал. Характеризует ФИО3 положительно, они живут вместе 9 лет, у них четверо совместных детей;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, из которых следует, что ФИО3 приходится ему родным братом. ФИО3 проживает по адресу <адрес> гражданской супругой ФИО4 №1, их совместными детьми. ФИО4 №2 проживает по адресу <адрес>. С февраля 2024 с ними вместе проживает отец ФИО4 №1 – Потерпевший №1 С декабря 2023 до 06.06.2024 ФИО4 №1 с детьми проживала в <адрес>, а его брат с тестем проживали вдвоем. 26.04.2024 в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут он и ФИО4 №4 услышали в нижней части поселка два выстрела. Через две минуты он увидел своего брата ФИО3 с ружьем в руке и понял, что это он стрелял. Он знал, что у ФИО3 нет разрешения на ношение оружия и решил догнать его и забрать у него ружье. Он увидел, как ФИО3 зашел домой к ФИО4 №3, который проживает по адресу <адрес>. Он тоже решил туда зайти и выяснить у брата, что произошло. Н встречу к нему вышел ФИО4 №3 с белым мешком в руке. ФИО4 №3 протянул ему мешок и сказал, что там находится ружье, из которого стрелял ФИО3 и попросил его отнести ружье к себе домой. Когда он пришел к себе домой по адресу <адрес>, открыл мешок и увидел там охотничье гладкоствольное ружье. Мешок с ружьем он положил в тамбур и сразу же позвонил участковому, чтобы сообщить, что ружье находится у него, но не смог дозвониться. Через некоторое время к нему пришел участковый, который с его согласия осмотрел квартиру. В ходе осмотра квартиры, он выдал участковому мешок, в котором находилось ружье. Также он пояснил участковому, что слышал 2 выстрела, когда находился около дома ФИО4 №4 (л.д. 58);

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, из которых следует, что 26.04.2024 в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут к нему домой пришел ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В руке он держал охотничье ружье - двустволку. Зная, что он не имеет разрешения на ношение и хранение оружия, стал ругать его и выяснять, где он взял данное ружье. Он незамедлительно отобрал у него данное ружье и убрал его в белый мешок, который был в квартире. После чего вынес данное ружье в тамбур. В тамбуре он встретил родного брата ФИО3 – ФИО4 №2, который стал выяснять, что произошло, сказал, что видел, как к нему заходил ФИО3 Он отдал ружье ФИО4 №2 и сказал, чтобы он отнес его к себе домой, чтоб ФИО3 не совершил ничего противоправного. После чего ФИО6 ушел. На его вопросы ФИО3 пояснил, что поругался с ФИО4 №1, которая на тот момент находилась с детьми и отцом ФИО7 в <адрес>, после чего сломал замок от металлического ящика, где его тесть хранил ружье и патроны, и без разрешения взял оттуда охотничье ружье Потерпевший №1 и 5 патронов к нему, чтоб пострелять из него. После чего произвел один выстрел у себя дома в стену, затем вышел на улицу и там произвел еще 4 выстрела в воздух. Потом к нему домой пришел участковый, которому он пояснил, где находится ружье, с которым пришел ФИО3 (л.д. 59);

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, из которых следует, что 26.04.2024 в вечернее время к нему пришел ФИО4 №2 В период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, когда они находились около его дома на улице, услышали в нижней части поселка два выстрела. Через две минуты увидели ФИО3 с ружьем в руке и поняли, что это он стрелял. Они знали, что у ФИО3 нет разрешения на ношение и хранение оружия. ФИО4 №2 пошел ФИО3 (л.д. 60);

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, 26.04.2024 в вечернее время в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, она находилась дома со своими родителями и детьми. В этот период времени она услышала два выстрела на улице. После чего вышла на улицу выяснить, что произошло, никого на улице не увидела. После чего решила позвонить участковому и спросить, что произошло, участковый сказал, что знает о произошедшем и будет разбираться (л.д. 61);

- рапортом УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО8 от 27.04.2024, согласно которому 26.04.2024 года около 20 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу <адрес>, вскрыл топором сейф, из которого незаконно извлек огнестрельное оружие <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, 2017 года выпуска, принадлежащее отцу его сожительницы Потерпевший №1, после чего произвел из него выстрел на улице поселка, пострадавших нет (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>. № по ул. <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. С места происшествия изъяты: топор с деревянной рукояткой, поврежденный навесной замок, дужка от навесного замка, 2 коробки с патронами калибра <данные изъяты>, 3 стреляные гильзы <данные изъяты> мм, изготовленные из полимерного материала черного цвета (л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. С места происшествия изъято охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие <данные изъяты>, № черного цвета, с ремнем черного цвета (л.д. 18-21);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный для исследования предмет является двуствольным (с вертикальным расположением стволов), охотничьим гладкоствольным огнестрельным ружьем под патрон калибра <данные изъяты>, №, модели <данные изъяты>. Представленное ружье изготовлено заводским способом в 2017 году на предприятиях Ижевского механического завода и каких-либо изменений в конструкцию представленного ружья не внесено. Представленное ружье пригодно для выстрелов (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2024 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр охотничьего гладкоствольного ружья под патрон калибра <данные изъяты>, №, модели <данные изъяты>, 2017 года выпуска, изъятого 26.04.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; 2-х стреляных гильз, полученных после проведения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 коробок с патронами калибра <данные изъяты> и 3 стреляных гильз, изъятых 26.04.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с отражением индивидуальных признаков осматриваемых предметов. 2 коробки с патронами исключены из материалов уголовного дела, как не имеющие значения для доказывания, возвращены по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 под расписку. Охотничье гладкоствольное ружье, 2 стреляные гильзы, 3 стреляные гильзы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 62-65, 67, 69, 70, 80);

- заключением дополнительной баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные 3 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть стреляны из охотничьего гладкоствольного ружья под патрон калибра <данные изъяты>, №, модели <данные изъяты>. Признаки, индивидуализирующие конкретный экземпляр оружия, из которого они стреляны не отобразились, ввиду чего ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным (л.д. 75-77);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на внешних поверхностях корпуса и дужки, представленного на исследование замка, имеются повреждения в виде динамических следов. Форма, размеры, расположение признаков, отобразившихся в следах, не содержат индивидуальной совокупности, позволяющей идентифицировать предмет, образовавший данные следы. Выявленные признаки достаточны лишь для установления групповой принадлежности орудия, оставившего повреждение. Следы орудий взлома на корпусе замка и дужке оставлены в процессе рубящего действия орудием взлома в целях многократного увеличения мускульной силы и концентрированного ее воздействия на определенный участок. Следы на представленном замке и дужке могли быть образованы как представленным топором, так и другим предметом, имеющим сходные размерные и конструктивные характеристики (л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2024 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр топора с деревянной рукояткой, поврежденного навесного замка и дужки от навесного замка, изъятых 26.04.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, с отображением их индивидуальных признаков и визуальных механических повреждений. Топор, навесной замок, дужка от навесного замка признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 90-91, 93);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость на дату хищения 26.04.2024 охотничьего гладкоствольного ружья под патрон калибра <данные изъяты>, №, модели <данные изъяты>, с учетом износа на момент хищения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; рыночная стоимость пяти патронов <данные изъяты>го калибра, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 101-110).

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2. ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, суд отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются как с показаниями самого подсудимого ФИО3, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у свидетелей и потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценив показания подсудимого ФИО3 наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд считает, что его показания заслуживают доверия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с другими собранными по делу доказательствами. В этой связи, суд принимает показания подсудимого, поскольку они являются логичными, последовательными, допрос ФИО3 проходил с участием защитника.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанных доказательств достаточно для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, и его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Обсуждая личность подсудимого ФИО3 суд отмечает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительство, имеет на иждивении четверых малолетних детей, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает признаки «Расстройства личности неустойчивого типа с синдромом алкогольной зависимости средней стадии». Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что его действия в этот период носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т.д.). В этот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предшествующая алкоголизация, физические признаки опьянения с беспечно-легкомысленным отношением к последствиям своих противоправных действий. Поведение в ходе следствия и данной экспертизы, способность к даче последовательных показаний, понимание противоправности содеянного, знание инкриминируемой статьи УК, беспечный, но достаточно адекватный прогноз судебно-следственной ситуации и вероятного наказания в сочетании с данными клинического исследования свидетельствуют, что в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. У него выявляются признаки алкогольной зависимости (алкоголизма). В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 116-118.

Соотнося полученные результаты экспертизы подсудимого с представленной суду объективной картиной его действий как до, так и в момент совершения преступления, а также оценивая его поведение в зале суда, суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО3, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершенного им деяния, направленного против общественной безопасности, которое относится к категории тяжких преступлений, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по делу не имеется, что дает возможность при назначении ему наказания, руководствоваться положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что состояние опьянения повлияло на внутреннее сознание подсудимого и снизило его самоконтроль над своим поведением, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ, суд, исходя из мотива, цели, характера, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривает.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3 на условия его жизни, и жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом характеризующих его личность сведений, обстоятельств дела, оснований для замены ФИО3 данного вида наказания в порядке ст.53.1 УК РФ принудительными работами, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а также то, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО3 являлся несудимым, суд полагает возможным применение в отношении него положений ст.73 УК РФ и назначение ему наказания условно, с установлением испытательного срока и установлением дополнительных обязанностей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с понесенными федеральным бюджетом расходами на оплату услуг защитника Намамедова Б.А. в досудебной стадии в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в судебной стадии производства по делу – _<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, суд руководствуется положениями пп.4, 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом по оплате услуг защитников по назначению, подлежат взысканию с осужденных, в отношении которых постановлен обвинительный приговор.

Подсудимый ФИО3 является совершеннолетним и трудоспособным, со взысканием с него процессуальных издержек согласен, указал, что его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, при этом на его иждивении находятся четверо малолетних детей, также суд учитывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу на основании ст.81 УПК РФ подлежат в части возвращению по принадлежности, в части уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на Норильский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- двуствольное охотничье гладкоствольное ружье возвратить потерпевшему Потерпевший №1, 5 стреляных гильз, топор уничтожить, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 15 суток с момента его оглашения, путем подачи жалобы через Усть-Енисейский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены, и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья М.А. Хаземова