Решение № 12-17/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело об административном правонарушении № 12-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Климова Л.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО10 ФИО9 – Аникеева ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минут в ГУЗ «ЛОНД» законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Аникеев А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом назначено максимальное наказание за данное правонарушение без учета того, что оно совершено впервые, судом не применены положения ст.ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ, не учтены показания свидетеля ФИО13 обстоятельства возможного давления на ФИО1 со стороны сотрудников ДПС.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитники Аникеев А.В. и Шелудько А.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление мирового судьи по делу отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Неявка представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав ФИО1, его защитников Аникеева А.В. и Шелудько А.С., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

С учетом вышеуказанных положений, водитель транспортного средства обязан выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неисполнение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут в районе <адрес> был остановлен водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. № № ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в здании ГУЗ «ЛОНД», расположенном по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте №, нашло отражение в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 и ФИО5, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7,ФИО6, ФИО8, допрошенных в судебном заседании в суде первой 23.11.2017г., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из протоколов об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, составленных уполномоченными лицами в присутствии понятых следует, что основанием для проведения данных процессуальных действий явилось поведение водителя ФИО1 не соответствующее обстановке, а также его согласие пройти медицинское освидетельствование после прохождения освидетельствования на месте, которым не был установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (начало медосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ), составленным в отношении ФИО1, отражено, что он ориентирован в полном объеме, выражение лица недовольное, мимика оживленная, суетлив, возбужден, неусидчив, снижена концентрация внимания, кожные покровы бледные, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры иньецированы, бледные, двигательная сфера без особенностей, речь без особенностей, походка нервная с разбрасыванием ног, в позе Ромберга устойчив, пальцевая проба проведена с промахиванием. Алкогольное опьянении Алкотестом не установлено. Биосреды не исследовались. Отказался от медицинского освидетельствования.

Таким образом факт отказа от освидетельствования установлен и не оспаривается.

Как следует из объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции он отказался от сдачи биосред в ГУЗ ЛОНД, поскольку ему было сказано сотрудниками ГИБДД, что «результаты будут не в его пользу».

ФИО1 и его представители ссылались на наличие конфликта у ФИО1 с сотрудниками ГИБДД, указывая на то, что ФИО1 вновь был остановлен ДД.ММ.ГГГГ. и направлен на медосвидетельствование, при этом состояние опьянения не было установлено ни в результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ., которое ФИО1 прошел по собственной инициативе.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд с учетом вышеприведенных положений считает необходимым изменить постановление мирового судьи путем снижения назначенного ФИО1 дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Размер штрафа, предусмотренный санкцией соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, не является единственным условием, при котором возможно применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Для этого также необходимы исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Сведения об имущественном положении ФИО1 не представлялись, что не позволят сделать вывод о том, что его имущественное положение не позволят уплатить административный штраф в назначенном размере в сроки, определенные частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление доказаны.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством снизить с 2 лет до 1года 6 месяцев.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Судья Л.В.Климова