Решение № 12-17/2018 12-2/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12 - 2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2019 года г. Чаплыгин

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Лойко М.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № 72-Ф от 30.10.2018 года заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям ФИО4 № 72-Ф от 30.10.2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из постановления № 72-Ф от 30.10.2018 года, в ходе проведения проверки, начатой 04 сентября 2018 г. с 11 час 00 мин. по адресу: <адрес>, с/п Пиковский сельсовет, при визуальном осмотре земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером № общей площадью 132 га, (географические координаты: N №), принадлежащего ФИО3 на праве общедолевой собственности площадью 8,8 га (номер государственной регистрации права № от 07.05.2010 г.), установлено, что земельный участок используется для сельскохозяйственного производства, на момент осмотра на земельном участке осуществлялся выпас скота. Однако ФИО3, как сособственником данного земельного участка, с 07.05.2010 г. по 01.10.2018 г. не выполнялись установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, а именно: на вышеуказанном земельном участке не проводятся агротехнические, агрохимические, фитосанитарные и мелиоративные мероприятия, так как сособственик земельного участка не содействовал проведению агрохимического и эколого-токсикологического обследования почв, результаты которых необходимы для выполнения вышеуказанных мероприятий.

В жалобе с учетом дополнения к ней ФИО3 просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что ей было неизвестно о проведении проверки 04.09.2018 года, в обжалуемом постановлении не изложено, на каком основании должностные лица административного органа оказались на территории с/п Пиковский сельсовет, должностное лицо, вынесшее постановление, не обосновывает предъявляемые к ней требования по обязательным мероприятиям по улучшению, защите земель и охране почв. Кроме того, сослалась на то, что не является субъектом вменяемого ей правонарушения, поскольку на основании договора аренды земельных долей от 06.09.2006 года она как долевой сособственник передала земельный участок в аренду ООО «Пиковская земля», которое пользуется данным земельным участок и извлекает из этого прибыль.

В суде ФИО3 и ее защитник Кондрашин А.В. поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представители Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям ФИО5, ФИО4, ФИО6 в ходе рассмотрения дела против жалобы ФИО3 возражали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, указали на то, что в соответствии со ст. 43 ч.2 Земельного кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц не влечет за собой прекращения их обязанностей, предусмотренных в ст. 42 Земельного кодекса РФ. ФИО3, согласно указанных норм Земельного кодекса РФ, обязана контролировать соблюдение требований по охране и защите земель, понуждать к их соблюдению арендатора, однако не принимала все возможные для этого меры. Из договора аренды земельного участка следует, что его собственник вправе осуществлять контроль использования и охраны земель арендатором. Доказательств невозможности выполнения собственником самостоятельно обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв и понуждения арендатора к их выполнению, не представлено, что свидетельствует о вине ФИО3 и о наличии оснований для квалификации ее действий по ч.2 ст. 8.7 КоАП. РФ. Сослались на то, что договор аренды подлежит государственной регистрации, поскольку срок его действия 15 лет, однако регистрация не произведена, что свидетельствует о том, что данный договор следует признать незаключенным и не порождающим никаких прав и обязанностей.

Выслушав ФИО3 и ее защитника Кондрашина А.В., представителей Управления Россельхознадзора ФИО5, ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат 8,8 га земельного участка общей площадью 132 га из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Пиковский сельсовет (кадастровый №). Данное обстоятельство подтверждено документально свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2010 года и выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что на основании плана по приказу № 66-ЛП от 28.08.2018 года в отношении ФИО3 в период с 04.09.2018 года по 01.10.2018 года Управлением Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям проводилась плановая выездная проверка, в ходе которой был выявлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв указанного земельного участка. В частности, было выявлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН 48:18:1590104:3 зарастает многолетней дикорастущей сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Высота деревьев достигает более 2 метров. Присутствует закочкаренность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3, как собственника земельного участка, должностным лицом административного органа к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что она не была уведомлена о проведении проверки, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в которых имеются документальные сведения об уведомлении ФИО3 о месте, дате и времени проведения проверки 04.09.2018 года заказным письмом с уведомлением, а также дополнительно телеграммой. Как следует из объяснений представителей Управления Россельхознадзора ФИО4 и ФИО6, в связи неявкой ФИО3 для проведения проверки 04.09.2018 года, дата проверки была перенесена на 01.10.2018 года, о чем ФИО3 была уведомлена телеграммой. Интересы ФИО7 при проведении проверки представлял ее супруг ФИО1 на основании доверенности, выданной ему ФИО3, таким образом, доводы ФИО8 о том, что ей ничего не было известно о проводимой проверке, суд находит несостоятельными. Надлежащим образом ФИО3 была уведомлена и о дате вынесения в отношении нее постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, копия постановления была направлена в ее адрес.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из объяснений ФИО3 и ее защитника, между ФИО3 и другими сособственниками с одной стороны и ООО «Пиковская земля» с другой был заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2006 года на срок 15 лет.

Копия данного договора аренды от 06.09.2006 года имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 5 договора аренды арендатор обязан соблюдать установленный режим использования земель; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном массиве; после окончания срока действия договора возвратить арендодателям земельный массив в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Арендодатели обязаны не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора (п. 7 договора).

Суд принимает во внимание, что земельный участок (КН №) находится в аренде с целевым назначением - для производства сельскохозяйственной продукции, определенный в договоре срок его действия – 15 лет с момента подписания, то есть с 06.09.2006 года, до настоящего времени не истек, в ходе рассмотрения жалобы нашел свое подтверждение тот факт, что указанный договор аренды фактически действует, и земельный участок находится в пользовании у арендатора - ООО «Пиковская земля».

Наличие фактических договорных отношений между ФИО3 (арендодателем) и ООО «Пиковская земля» (арендатором) и использование указанного земельного участка ООО «Пиковская земля» подтвержден документально сообщением, полученным по запросу суда от генерального директора ООО «Пиковская земля» ФИО2, в котором он подтвердил факт заключения 06.09.2006 года договора аренды с ФИО3, указал на то, что арендная плата выплачивалась ежегодно, также как и земельный налог, в том числе действовал договор аренды земельного участка (КН №) и в период проведения проверки - сентябрь – октябрь 2018 года.

С учетом данных обстоятельств суд находит несостоятельными ссылки представителей Управления Россельхознадзора на отсутствие государственной регистрации договора аренды, учитывая при этом, что данный договор аренды фактически действует, не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным.

Суд учитывает, что в соответствии с условиями договора аренды юридическое лицо - арендатор ООО «Пиковская земля» обязано использовать земельный участок надлежащим образом, соблюдать установленный режим использования земельного участка, не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка и экологической обстановки на земельном участке.

С учетом того обстоятельства, что ФИО3 фактически не использует указанный земельный участок, а также в соответствии с условиями договора аренды не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ООО «Пиковская земля», суд приходит к выводу, что она не является в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку ввиду изложенных обстоятельств она не должна была выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления №72-Ф от 30.10.2018 года и прекращения производства по делу в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Доводы представителей Управления Россельхознадзора о том, что аренда земельного участка ООО «Пиковская земля»» не освобождает ФИО3 от обязанностей по охране земель, а также по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий улучшению, защите земель и охране почв судом не принимаются, поскольку земельный участок передан во владение и пользование арендатора, следовательно, выбыл из владения арендодателя, согласно условий договора арендодатель обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 72-Ф от 30.10.2018 года заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Лойко

Мотивированное решение составлено 15.02.2019 года