Апелляционное постановление № 22-429/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 4/16-44/2020

Дело № 22-429/2021 Судья Дьяконова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 03 марта 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фоменкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 11 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

и представления начальнику ФКУ ЛИУ-3

- о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фоменкова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского районного суда г. Твери от 25 октября 2018 года, с учетом постановления Бологовского городского суда Тверской области от 16 октября 2020 года, ФИО1 осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания: 12 марта 2022 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование указал, что в период отбывания наказания добросовестно трудился на добровольных началах, без оплаты труда, прошел курс лечения от туберкулеза и продолжает выполнять все предписания врачей, является <данные изъяты>, регулярно посещает воспитательные мероприятия, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, что неоднократно поощрялся администрацией. Также указал, что искренне раскаивается в совершенном преступлении, вину признал, исковых задолженностей не имеет, жилищных проблем не имеет, намерен проживать по месту прописки, обязуется устроиться на работу через ЦЗН или на любую другую.

Представлением администрации ЛИУ-3 поддержано ходатайство ФИО1, и со своей стороны администрация исправительного учреждения ходатайствует о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и ходатайстве администрации ЛИУ-3 отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года, указывает, что суд просто перечислил в своем решении данные об отбывании им наказания, при этом, по сути, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которые послужили основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Кроме того, суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения в отношении него положений ст. 80 УК РФ. Считает, что в решении суда не приведены конкретные причины, по которым суд придал большое значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим его. Более того, суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных о его личности, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Считает, что суд в своем решении не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение долгого времени, что свидетельствует о том, что после применения к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону, при этом допущенные им нарушения, за которые с ним были проведены профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. На основании вышеизложенного просит отменить постановление Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при этом суд не согласился также с представлением администрации исправительного учреждения об этом, поскольку посчитал, что анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о недостаточно стабильном характере его поведения.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о целесообразности замены в отношении осужденного ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд фактически пришел к выводу о том, что не имеется достаточных сведений, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания именно в виде лишения свободы.

Однако при этом в выводах суда, содержащихся в описательно мотивировочной части постановления, указано, что в настоящее время достаточно данных, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

После этого сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения.

Таким образом, в постановлении суда изложены противоречивые выводы, чем нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, чего в данном случае выполнено не было.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным. Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст.ст. 389.15, 389.22 УПК РФ влекут отмену постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк