Решение № 12-6/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело № 12-6/2024

22МS0097-01-2024-000019-82


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2024 г. с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Ершова И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 8 февраля 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> (3509) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 22 в <адрес> в районе <адрес> со стороны западной окраины села в сторону восточной окраины села с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. по вышеуказанному адресу при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 8 февраля 2024 г., ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. он не управлял автомобилем. Требование инспектора о прохождении освидетельствования является незаконным, так как автомобиль был припаркован у гаража под фонарем по <адрес>. Представленная в деле видеозапись является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером видела, что к усадьбе дома подъехали сотрудники полиции, сын ФИО1 находился в их служебном автомобиле. Автомобиль сына стоял перед гаражом, ворота гаража были открыты. В тот день сын спиртное не употреблял. На автомобиле ездил по делам днем и вечером.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, поступила информация о том, что в <адрес> передвигается Нива темного цвета, водитель в алкогольном опьянении. По прибытии в <адрес>, им совместно с начальником ОГИБДД было задержано транспортное средство под управлением водителя ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя, неустойчивость позы. В ходе разбирательства ему были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тоже отказался.

Выслушав заявителя жалобы, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> со стороны западной окраины села в сторону восточной окраины села с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. по вышеуказанному адресу при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> (3509) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от освидетельствования ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован путем применения видеозаписи; рапортом и показаниями в судебном заседании инспектора ФИО4; видеозаписями оформления административного материала в отношении ФИО1, на которых зафиксировано составление процессуальных документов по факту отказа последнего от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснение ему в связи с этим процессуальных прав и обязанностей, высказанный им отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые вопреки доводам жалобы полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 2121 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. подтверждается, в том числе видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он непосредственно видел движение автомобиля и, что в указанном автомобиле за рулем находился ФИО1, у него были внешние признаки алкогольного опьянения.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств. Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, между ним и ФИО1 не было неприязненных отношений, оснований для оговора не установлено. Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством и назначения судебной экспертизы в отношении представленной в материалах дела видеозаписи административного правонарушения и оформления процессуальных документов.

Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается самим ФИО1.

При этом суд критически оценивает версию ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, и расценивает ее как избранный им способ защиты, так как она опровергается собранными по делу и приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО3 также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, представленные в суд видеозаписи обосновано признаны мировым судьей и, признаются судом апелляционной инстанции, допустимыми доказательствами, так как они составлены и получены в соответствии с требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку все они в совокупности подтверждают совершение одних и тех же действий в соответствующее время участниками производства по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

При установленных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, влияющих на наказание.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 8 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1–без удовлетворения.

Судья И.В. Ершова