Приговор № 2-14/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-14/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Псков 16 декабря 2020 года

Суд с участием присяжных заседателей Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Псковского областного суда Рубанова А.В.,

присяжных заседателей,

при секретарях Абрамовой Н.М., Бошковой А.Н., Гусаровой Е.А.,

помощников судьи Алексеевой Н.С., Титовой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей: прокуроров отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С., ФИО3,

подсудимых: ФИО4 и ФИО5,

защитников: адвоката Маслова Н.Н., представляющего интересы подсудимого ФИО4, адвоката Сапрыкина Ю.А., представляющего интересы подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Псковского областного суда Псковской области уголовное дело по обвинению

ФИО4, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного и до ареста проживавшего по адресу: <****>, с образованием 8 классов, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с (дд.мм.гг.)

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п.«в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО5, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, фактически до ареста проживавшего по адресу: <****>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с (дд.мм.гг.)

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п.«в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 9 декабря 2020 года подсудимые ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

(дд.мм.гг.) около 22 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <****>, ФИО4 и ФИО5 в ходе употребления алкогольных напитков договорились завладеть имуществом престарелой С., (дд.мм.гг.) года рождения, являющейся инвалидом <****> группы и проживающей в соседней квартире.

Во исполнение задуманного в период с 22 часов 00 минут (дд.мм.гг.) до 02 часов 00 минут (дд.мм.гг.) ФИО4 и ФИО5 совместно поднялись по строительным лесам к окну кухни квартиры С. расположенной по адресу: <****>, где в отсутствие посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению задуманного, ФИО4 через незапертую форточку открыл это окно и вместе с ФИО5 они против воли С. проникли в указанную квартиру.

Находясь в этой квартире в указанный период времени, ФИО4 и ФИО5 увидели С. и, понимая, что в силу своего престарелого возраста и физического состояния она не способна защитить себя и оказать активное сопротивление, намереваясь завладеть ее имуществом, вначале ФИО4 нанес С. не менее одного удара рукой в область головы, отчего она упала на пол, а затем ФИО4 и ФИО5, при неустановленной в ходе следствия последовательности совместно нанесли ей множественные удары руками, ногами и найденным в квартире табуретом в область обеих рук, левой ноги и головы, а именно: не менее одного удара в область правой кисти, не менее двух ударов в область левой кисти, не менее двух ударов в область левого коленного сустава, не менее десяти ударов в область головы.

В результате указанных действий С. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – кровоподтека век правого глаза, кровоподтека век левого глаза, кровоподтека спинки носа, раны левой ноздри, раны и ссадины правой ноздри, кровоподтека в области левой щеки, ссадины верхней губы, кровоподтека подбородка справа, кровоподтека подбородка слева, ссадины подбородка, четырех ран слизистой нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, субарахноидальных кровоизлияний в проекциях левой лобной доли, правой теменной доли, правой затылочной доли, ушиба вещества головного мозга левой лобной доли, правой теменной доли, правой затылочной доли, которые привели к смерти С., а также другие телесные повреждения в виде кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, ссадины в проекции левого лучезапястного сустава по задней поверхности, двух кровоподтеков в проекции левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью человека.

После этого в тот же период с 22 часов 00 минут (дд.мм.гг.) до 02 часов 00 минут (дд.мм.гг.) ФИО4 и ФИО5 в поисках имущества осмотрели помещения квартиры С., откуда они изъяли принадлежащее ей имущество, на общую сумму 3486 рублей 46 копеек, а именно: тетрадные листы и чемодан, не представляющие материальной ценности с находящимися в нем: отрезом ткани, не представляющим материальной ценности; женскими панталонами, стоимостью 54 рубля; отрезом ткани, стоимостью 66 рублей 30 копеек; женской сорочкой, стоимостью 510 рублей; отрезом ткани, стоимостью 1483 рубля 20 копеек; отрезом ткани, стоимостью 336 рублей 30 копеек; отрезом ткани, стоимостью 66 рублей 30 копеек; пододеяльником, стоимостью 552 рубля; капроновыми следками, стоимостью 33 рубля 90 копеек; капроновыми чулками, стоимостью 115 рублей 80 копеек; двумя застежками для бюстгальтера, общей стоимостью 4 рубля 6 копеек; чулками, стоимостью 138 рублей 60 копеек и кожаными перчатками, стоимостью 126 рублей, и с места происшествия скрылись.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 каждого из них по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При квалификации действий каждого из подсудимых ФИО4 и ФИО5 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ суд находит, что исходя из обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей следует считать установленным, что ФИО4 и ФИО5 незаконно проникли в жилище С. в целях хищения ее имущества и, хотя они заранее и не договаривались совершать на нее нападение и причинять вред ее здоровью, вместе с тем, увидев в этой квартире С., ФИО4 и ФИО5 именно в целях завладения ее имуществом совместно применили к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, то есть фактически напали на нее.

При этом вначале ФИО4 нанес С. не менее одного удара рукой в область головы, то есть в жизненно важный орган, отчего она упала на пол, а затем ФИО4 и ФИО5 совместно нанесли ей в область обеих рук, левой ноги и головы, то есть в жизненно важный орган, множественные удары руками, ногами, а также найденным в квартире табуретом, что повлекло причинение ей тяжкого вреда здоровью и ее смерть. Таким образом, действия подсудимых, начатые как кража, переросли в совершение разбоя.

Примененное к С. насилие со стороны ФИО4 и ФИО5 было опасным для ее жизни и здоровья, поскольку в область жизненно важного органа – ее головы помимо умышленно нанесенного ФИО4 первым не менее одного удара рукой ей совместно и ФИО4 и ФИО5 были умышленно нанесены еще не менее десяти ударов руками, ногами, а также найденным в квартире табуретом, который они, исходя из обстоятельств дела, использовали в качестве оружия.

Поскольку в ходе совершения разбоя при нанесении ударов С., в том числе в жизненно важный орган – голову, ФИО4 и ФИО5 использовали в качестве оружия один и тот же указанный табурет, в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд квалифицирует действия обоих подсудимых по разбою, как совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку они противоправно, тайно, без разрешения законного владельца с целью хищения имущества через окно вторглись в квартиру, где проживала потерпевшая.

Поскольку между фактом совместно причиненных ФИО4 и ФИО5 в ходе разбоя телесных повреждений С. и наступлением тяжкого вреда ее здоровью и ее смерти имеется прямая причинная связь, в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Ввиду того, что начатые ФИО4 и ФИО5 в соответствии с достигнутой ими между собой предварительной договоренностью действия, связанные с незаконным проникновением в жилище С. с целью тайного хищения ее имущества, в последствии вышли за пределы ранее достигнутой указанными лицами договоренности и переросли в их совместное нападение на С., в ходе которого они совместно применили к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, повлекшее причинение ей тяжкого вреда здоровью и ее смерть на месте преступления, в действиях ФИО4 и ФИО5 применительно к разбою отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», который подлежит исключению из обвинения обоих подсудимых в этой части.

При этом суд учитывает, что диспозиция статьи 162 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака разбоя, как совершенного «группой лиц» без предварительного сговора.

При квалификации действий каждого из подсудимых ФИО4 и ФИО5 по ч.4 ст.111 УК РФ суд находит, что исходя из обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей следует считать установленным, что ФИО4 и ФИО5, хотя заранее и не договаривались причинять вред здоровью С., вместе с тем, увидев в квартире престарелую С., они в целях завладения ее имуществом, то есть умышленно, совместно применили к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, что повлекло тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека, и смерть потерпевшей на месте преступления.

Учитывая, что у ФИО4 и ФИО5 отсутствовал предварительный сговор на умышленное причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в действиях каждого из них, принимая во внимание их совместный характер, направленный на достижение единого результата, имеется квалифицирующий признак «группой лиц» без предварительного сговора.

Поскольку при совместном нанесении С. ударов, повлекших тяжкий вред ее здоровью, опасный для ее жизни, ФИО4 и ФИО5 применили найденный в квартире табурет, который они, исходя из обстоятельств дела, использовали в качестве оружия, в их действиях также имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Ввиду того, что ФИО4 и ФИО5 при применении насилия в отношении престарелой С., достигшей 89 лет, понимали, что в силу своего престарелого возраста и физического состояния (пенсионерка, инвалид <****> группы, имела ряд хронических заболеваний) она не способна защитить себя и оказать активное сопротивление, и в силу указанных причин не оказала такового, в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

Исходя из характера совместно примененного ФИО4 и ФИО5 насилия к престарелой С., количества и локализации умышленно нанесенных ей подсудимыми ударов руками и ногами в жизненно важный орган – голову, в том числе с использованием подсудимыми в качестве оружия табурета, следует признать, что ФИО4 и ФИО5 применительно к причинению С. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, действовали умышленно.

При этом имеется прямая причинная связь не только между фактом причинения ФИО4 и ФИО5 телесных повреждений С. и наступлением тяжкого вреда ее здоровью, но и между причинением ими этого вреда и наступлением ее смерти.

Вместе с тем, учитывая, что согласно обвинительному вердикту коллегии присяжных заседателей в ходе причинения С. тяжкого опасного для ее жизни вреда здоровью, повлекшего ее смерть, у ФИО4 и ФИО5 отсутствовал умысел на лишение ее жизни, следует признать установленным, что применительно к таким последствиям своих действий, как смерть потерпевшей, они действовали по неосторожности.

Доводы защитника адвоката Маслова Н.Н. о неосторожном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью С., повлекшего ее смерть, как и доводы защитника адвоката Сапрыкина Ю.А. о том, что ФИО5 не применял к С. насилия, опасного для ее жизни и здоровья потерпевшей не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам дела и не дают оснований для переквалификации содеянного подсудимыми на менее тяжкие преступления.

Поскольку все телесные повреждения и ФИО4 и ФИО5 причинены С. прижизненно в короткий промежуток времени до наступления ее смерти и находятся в прямой причинной связи с ее наступлением доводы адвоката Сапрыкина Ю.А. о непричастности ФИО5 к смерти С. также не дают оснований для переквалификации действий ФИО5 на менее тяжкие преступления.

Согласно заключению комиссионной комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя.

В период инкриминируемых ему действий ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, находился в состоянии простого (непатологического) опьянения.

Как в период инкриминируемых ему действий, так и в настоящее время ФИО4 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Индивидуально-психологические особенности ФИО4 не оказывали существенного влияния на его сознание и поведение в исследуемый период, не нарушали его способности к осознанно-волевой регуляции поведения. В период инкриминируемых ему действий ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение (т.4 л.д.81-86).

Согласно заключению комиссионной комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), ФИО5 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает (****). По психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемых ему действий ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий (****) он нуждается в лечении на общих основаниях.

Индивидуально-психологические особенности ФИО5 не оказывали существенного влияния на его сознание и поведение в исследуемый период, не нарушали его способности к осознанно-волевой регуляции поведения. В период инкриминируемых ему действий ФИО5 не находился в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение (т.5 л.д.104-108).

Объективность данных заключений у суда сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют требованиям закона, не противоречат материалам уголовного дела и основаны на их исследовании и исследовании медицинской документации, а также стационарном обследовании подсудимых.

Суд считает, что ФИО4 и ФИО5 во время совершения преступлений были вменяемы, вменяемы они и в настоящее время и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, а также личность виновных, смягчающие их наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО4 ранее не судим, состоит на учете в (****) кабинете ГБУЗ Псковской области «(****)» с диагнозом «(****)», а также состоит на учете в (****) кабинете ГБУЗ Псковской области «(****)» с диагнозом «(****).» (т.4 л.д.29); в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) он находился на лечении в ГБУЗ Псковской области «(****) (****)» с диагнозом «(****)» (т.4 л.д.31); также он имеет заболевания: (****) (т.11 л.д.200).

По месту жительства ФИО4 УУП ОМВД России по <****> характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по <****> не состоит (т.4 л.д. 36); по месту регистрации Администрацией сельского поселения «<****>» <****> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от населения волости не поступало (т.4 л.д.38).

ФИО5 ранее не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит (т.5 л.д.64); на лечении в ГБУЗ <****> «Псковская областная психиатрическая больница (****)» не находился (т.5 л.д.66), имеет заболевание: (****) (т.11 л.д.201).

По месту жительства ФИО5 УУП ОМВД России по <****> характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по <****> не состоит (т.5 л.д.68); по месту жительства Администрацией городского поселения «<****>» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от населения волости не поступало (т.5 л.д.74); по месту учебы в МОУ «Средняя общеобразовательная школа (****) <****>» также характеризуется удовлетворительно, дисциплинарным взысканиям не подвергался (т.5 л.д.77).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 и ФИО5, суд признает отсутствие у них судимости, их явки с повинной (т. 4 л.д. 107 и т. 3 л.д. 2), частичное признание ими своей вины, их раскаяние в содеянном, их способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, их состояние здоровья в связи наличием заболеваний: у ФИО4 - (****) (т. 4 л.д. 29, т.11 л.д.200), а у ФИО5 - (****) (т.11 л.д.201).

Вердиктом коллегии присяжных заседателей по всем совершенным преступлениям ФИО4 и ФИО5 признаны заслуживающими снисхождения, поэтому при назначении им наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 4 ст.65 УК РФ, при этом обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО4 и ФИО5, обстоятельств совершенных ими особо тяжких преступлений, данных о личности подсудимых, установленных судом смягчающих их наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции от общества и в целях предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций уголовного закона с назначением по каждому из совершенных ими преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением на них в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 и ФИО5 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима

С учетом имущественного положения подсудимых ФИО2 и ФИО1 и данных об их личности суд не находит оснований для назначения им по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (****) от (дд.мм.гг.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ФИО4 и ФИО5 наказания с применением ст.64, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности ФИО4 и ФИО5 оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении им наказания не имеется.

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, у суда также не имеется.

У ФИО4 и ФИО5 отсутствуют заболевания, препятствующие отбыванию ими наказания в виде лишения свободы,

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, которые дают основания полагать, что они могут скрыться от суда, а также с целью исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу подсудимым ФИО4 и ФИО5 необходимо оставить без изменения.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 и ФИО5 с (дд.мм.гг.) по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день их содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ч.ч.3, 4 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 343, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - 8 (восемь) лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч.4 ст.111 УК РФ – 7 (семь) лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 окончательно назначить 13 (тринадцать) лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с возложением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - 8 (восемь) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч.4 ст.111 УК РФ – 7 (семь) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО5 окончательно назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с возложением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Срок наказания ФИО4 и ФИО5 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 и ФИО5 с (дд.мм.гг.) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день их содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции Российской Федерации через Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы ФИО4 и ФИО5 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Рубанов